Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к ООО «УК Константа», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ТЭСиС», ОАО «МРСК – УРАЛА», ООО «Песпектива», ТСЖ «Чиполлино», временный управляющий ФИО1, о взыскании 223 335 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующего, на основании доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК Константа», (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 223 335 руб. 02 коп., (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 28.05.2018, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2018 на 11 час, 25 мин., (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива»» (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Чиполлино» (л.д. 98.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК – УРАЛА» (л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, (л.д. 139).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от заявителя ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель просил суд заменить ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника ООО «Перспектива» (л.д.78).

В обоснование представленного заявления ООО «Перспектива» представило соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 2018/148, от 27.07.2018 № 2018/168, дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.072018 по условиям, которых ООО «Перспектива» приняло на себя права требования дебиторской задолженности ООО «УК Константа»(л.д. 73,87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано.

Свою позицию суд мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 159 АПК РФ о заблаговременном раскрытии перед лицами, участвующими в деле документов и доказательств, которые влияют на заявленные требования, возражения, права и обязанности сторон арбитражного процесса, к заявлению о правопреемстве ООО «Перспектива» не приложено доказательств направления копий его заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец и третьи лица ООО «Перспектива», ООО «ТЭСиС», ОАО «МРСК – УРАЛА», ФИО1 и ТСЖ «Чиполино» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 80-83, 99, 136-137).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 100-101), в судебном заседании пояснил, что в управлении ответчика находиться три многоквартирных дома, а не 6 как указывает истец, при расчете объемов потребления по дому № 10 по ул. Мира неправильно определена площадь мест общего пользования, считает, что истец уступил ООО «Перспектива» несуществующую задолженность, а также уточненный контррасчет задолженности (т. 5, л.д. 204-209), в котором указал, что задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

ООО «УК Константа» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период осуществляло поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирные дома, находящихся в управлении ООО «УК Константа».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям в многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> лет Октября, <...> обслуживаемому ООО «УК Константа», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик в отзыве указал на то, что в управлении ответчика находится три многоквартирных дома, в многоквартирных домах, расположенных в <...> Октября, <...>, выбран способ управления ТСЖ, , ул. 50-летия ВЛКСМ, д.6, с апреля 2017 выбрана иная управляющая компания.

Факт поставки в три многоквартирных дома, расположенных по адресу: Г. Челябинск, ул. Доменная, д.45, ул. Черкасская, д.2Д, ул. Сталеваров д.80 ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал ответчик является управляющей организацией для МКД, расположенных по адресу: <...>

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Между тем, ответчик не оспаривает, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В то же время, по смыслу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, в случае если подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме объем коммунального ресурса превысил объем ресурса, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (т.е. объем ресурса на общедомовые нужды имел отрицательное значение), то на разницу между указанными величинами подлежит уменьшению объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в следующих расчетных периодах.

Такой порядок снижения размера платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, применяется в случае представления исполнителем (управляющая организация) доказательств его отрицательного значения в предыдущем расчетном периоде (периодах) применительно к каждому многоквартирному дому в отдельности, а не в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении данного исполнителя.

Согласно расчету истца, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домов по адресу: <...> лет Октября, <...> за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, составляет 223 335 руб. 02 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах расположенных по адресу: <...> в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, за спорный период отсутствует.

Контррасчет произведен на основании сверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «УК Константа», при этом суд принимает во внимание тот факт, что истец от проведения совместной сверки расчетов уклонился.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при отсутствии со стороны истца каких либо возражений относительно расчета ответчика, суд, в силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, принимает расчет ответчика, тогда как расчет задолженности, представленный истцом, подлежит отклонению.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Челябэнергосбыт», о взыскании с ООО «УК Константа» задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома расположенные по адресу: <...> за период с сентября 2017 года по январь 2018 в размере 223 335 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 223 335 руб. 02 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 467 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца ПАО «Челябэнергосбыт», сумму государственной пошлины в размере 7 467 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru