Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», г. Миасс Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», г. Златоуст Челябинской области

о взыскании 73 466 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ишим Тюменской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 10.01.2014, личность удостоверена,

от ответчика: И.Н. Опенько – директора, действующего на основании решения от 29.08.2011, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «ЖКХ «Коммунальщик»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СК «Лидер»), о взыскании убытков в сумме 73 466 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определение суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Ишин Тюменской области.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ, произошло затопление <...> с кровли дома в марте 2013 года. Возмещенный жителям указанного помещения ущерб истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114), согласно которому полагает, что ответственность за допущенные им при выполнении подрядных работ недостатки уже понесена путем выплаты денежных средств на их устранение по мировому соглашению.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037400879230 (л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077404001828 (л.д. 105).

Как следует из материалов дела, 16 и 17 марта 2013 года во время сильного таяния снега произошло затопление <...> с крыши жилого дома. В результате затопления собственникам жилого помещения ФИО2 и ФИО3 причинен соответствующий ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 24.09.2013 (л.д. 26-38).

Этим же решением мирового судьи с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба взыскано по 19 822 руб. 00 коп., а также взысканы: компенсация морального вреда по 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 911 руб. 00 коп.

Полагая, что затопление произошло по причине значительных, неустранимых дефектов кровельного покрытия, возникших в результате не соответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома условиям договора подряда № 6 от 22.04.2008, заключенному между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «СК «Лидер», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Размер убытков истцом определен исходя из взысканных решением мирового судьи сумм.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № 17-12-ЭС от 01.04.2012. Экспертное исследование проводилось в рамках дела № А76-24050/2011 (л.д. 56-74) по иску ООО «ЖКХ Коммунальщик» к ООО «СК Лидер» о взыскании убытков. Экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «СК «Лидер» не соответствуют условиям договора № 6 от 22.04.2008 и нормативно-техническим требованиям, выявленные дефекты кровельного покрытия являются значительными и неустранимыми, стоимость работ по смене кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 827 528 руб. 00 коп.

Предметом рассмотрения дела № А76-24050/2011 являлось требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 6 от 22.04.2008, заключенного между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «СК «Лидер».

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 (л.д. 50-55) между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СК «Лидер» обязуется оплатить ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в счет предъявленных последним по вышеуказанному делу требований денежные средства в сумме 688 907 руб. 13 коп. в срок до 31.03.2013 в том числе: 678 962 руб. 00 коп. – расходы, которые ООО ЖКХ «Коммунальщик» должно будет произвести для устранения имеющихся недостатков кровли, 9 945 руб. 13 коп. – 50 % госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны урегулировали спор мирным путем, а именно ответчик обязался возместить денежные средства на устранение недостатков, а истец в свою очередь исправить их своими силами или силами привлеченных организаций. Производство по делу А76-24050/2011 прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «СК «Лидер» произвело оплату в общей сумме 678 962 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 19.02.2013, № 19 от 11.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 26 от 06.05.2013, № 40 от 27.06.2013 (л.д. 119-122). В назначении указанных платежных документов указано: «оплата за ремонт кровли согласно мирового соглашения по определению суда, дело А76-24050/2011 от 08.11.2012».

Таким образом, ООО «СК «Лидер» свои обязательства за ненадлежащее выполнение договора подряда № 6 от 22.04.2008 в виде возмещения стоимости на устранение недостатков исполнял надлежащим образом.

Между тем, истец, являясь обслуживающей организацией жилого дома, кровля которого не выполняла защитные функции, своевременно свои обязательства по приведению ее в пригодное состояние не исполнил. К услугам сторонней подрядной организации истец обратился лишь 30.04.2013, что подтверждается договором подряда № 7, заключенным между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «СпецСтрой» (л.д. 17-19). Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 20-22) следует, что работы по текущему ремонту спорного объекта выполнены 26.06.2013.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Как следует из обстоятельств дела, спорное затопление произошло 16-17 марта 2013 года в результате таяния снега. До наступления данного события ответчиком было произведено перечисление денежных средств в сумме 449 326 руб. 31 коп., что составляет более 65% от общего размера ущерба. Своевременно освоив указанные денежные средств, истец имел возможность начать текущий ремонт кровли жилого дома, учитывая факт нестабильности погодных условий в весеннее время года, однако этого не сделал. Действия управляющей компании по устранению недостатков кровли были начаты после спорного затопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖКХ «Коммунальщик» своих обязательств как управляющей организации. Следовательно, в затоплении квартиры 16-17 марта 2013 года вина ответчика отсутствует, поскольку обязанность по устранению недостатков кровли принял на себя истец по условиям мирового соглашения в рамках дела № А76-24050/2011. Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим затоплением кварты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Лидер», ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по текущему ремонту кровли, понес соответствующую ответственность в виде возмещения убытков на устранение недостатков, а истец в свою очередь свои обязательства по своевременному ремонту кровли не исполнил.

Не доказан истцом и размер убытков, поскольку в соответствии с решением мирового судьи от 24.09.2013 в пользу ФИО2, ФИО3 помимо непосредственно ущерба по 19 822 руб. 00 коп., взыскана компенсация морального вреда по 2 000 руб. 00 коп. и штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 911 руб. 00 коп. Данные суммы не могут рассматриваться как составляющие убытков в данном деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь деликт убытков, а именно отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, причинно-следственная связь, а также истцом не доказан размер убытков. Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 2 938 руб. 64 коп.

При подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 127 от 04.03.2014 (л.д. 82).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 2 938 руб. 64 коп. подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru