Решение № А76-8936/18 от 02.10.2019 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 октября 2019 г.                                                       Дело № А76-8936/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 09 октября  2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок»,
г. Коркино, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйс», г. Коркино, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Коркинского городского поселения, Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области,

об освобождении части самозахваченного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО1 по доверенности от 28.11.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» (далее – истец) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйс» (далее – ответчик):

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Стэйс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105016:70, путем демонтажа части здания, общей площадью 41,57 кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат:

Область наложения № 1.

Область наложения № 2.

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Стэйс» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105016:390, путем демонтажа части здания, общей площадью 6,14 кв.м., в соответствии со следующим каталогом координат:

Область наложения.

 с учетом принятого судом уточнения исковых требований в последней редакции в порядке стю.49 АПК РФ ( т.1 л.д. 131-132).

В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 209, 222, 304,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от  29.05.2018, 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Коркинского городского поселения, Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д. 99, 103).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2019 по 02.10.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что спорное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности и не является самовольной постройкой. Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чем администрация выразило свое согласие на незначительный выход объекта на участок с кадастровым номером 74:31:0105016:70, тем самым отсутствуют нарушения прав истца в пользовании указанным участком (т.2 л.д. 19-22).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат довлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коркинского муниципального района (арендодатель) и МУП «Городской рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 4455 от 06.07.2015 (далее – договор, т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:31:0105016:70, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), для осуществления торгово-закупочной деятельности, общей площадью 13123 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 06.07.2015 по 06.07.2020 (п. 2.1. договора).

Земельный участок с кадастровым номером  74:31:0105016:70 передан арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2015 (т.1 л.д. 14).

Также между Администрацией Коркинского муниципального района (арендодатель) и МУП «Городской рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 4000 от 26.09.2015 (далее – договор, т.1 л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:31:0105016:390, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, с южной стороны территории МУП «Городской рынок» (далее – участок), для строительства автомобильной стоянки, общей площадью 4 777 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 26.09.2013 по 26.09.2018 (п. 2.1. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105016:390 передан арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2013 (т.1 л.д. 17).

Так, на основании вышеуказанных договоров Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» является арендатором следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 74:31:0105016:70, 74:31:0105016:390.

Ответчик же является собственником объекта (нежилое здание - торговый комплекс) с кадастровым номером 74:31:0110005:40, общей площадью 1770.3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011 сделана запись регистрации № 74-74-31/063/2011-438  и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-АГ № 639608 (т.2 л.д. 30).

Указанный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105016:23.

Строительство объекта недвижимости нежилое здание - торговый комплекс) осуществлялось на основании разрешения на строительство №ru74513101-24, выданного Администрацией Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района (т.2 л.д. 24).

По окончании строительства ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.12.2011, утвержденное распоряжением Управления государственного строительного надзора Челябинской области от 30.12.2011 №530 (т.2 л.д. 25-27).

Администрацией Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района выдано разрешение №ru74513101-40 от 07.10.2011 на ввод объекта недвижимого имущества (торговый комплекс) в эксплуатацию (т.2 л.д. 28-29).

Ответчиком зарегистрировано право собственности на созданный объект недвижимого имущества 02 .11.2011 (т.2 л.д. 30).

Полагая, что фактическое использование (частично) вышеуказанных земельных участков является невозможным, по причине самовольного нахождения на них части торгового павильона, возведенного ответчиком,

истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно захваченного земельного участка (т.1 л.д. 20), ответа на которое от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком требований по освобождению земельного участка явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

При этом , в силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождении земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрКРФ.

Согласно ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 24.11.2005 № 698.

В силу изложенного,  разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 3.3 Закона N 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «Овнесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу 01.03.2015, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Так, положением о порядке ввода в эксплуатацию объектов на территории Коркинского городского поселения, утвержденным Постановлением Главы Коркинского городского поселения Челябинской области от 06 апреля 2006 года № 132, на основании соглашения от 1 января 2006 года о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры и градостроительства, заключенного между администрацией Коркинского муниципального района и администрацией Коркинского городского поселения, подпункта 15 пункта 1 статьи 30 Устава Коркинского городского поселения, устанавливался общий порядок ввода объектов в эксплуатациюнатерриторииКоркинскогогородскогопоселения.

В соответствии с пунктом 4 Положения, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в отдел архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (пункт 5 Положения).

Не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдел архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального района обязан произвести проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения с указанием причин принятого решения (пункт 7 Положения).

Следовательно, действия структурного подразделения Администрации Коркинского муниципального района,  как собственника земельного участка с кадастровыми номером 74:31:0105016:70, принимавшего непосредственное участие в проверке и подготовке публичным органом распорядительного акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого оно действует, с размещением на принадлежащим ему земельным участкам частей объектанедвижимого имущества, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105016:0023.

Учитывая выше изложенное, а так же положение пункта 2 статьи 11 ЗК РФ, предоставляющего право органам местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в дальнейшем собственник земельных участков имел возможность перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами 74:31:0105016:0023 и 74:31:0105016:70, либо образовать новый участок под частью объекта недвижимого имущества, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:31:0105016:0023 с последующей его реализацией ответчику.

При разрешении настоящего спора доказательств иного  в материалы дела  не представлено.

Доводов о возведении ответчиком объекта недвижимости  нарушением  установленных  обязательных строительных норм и правил, требований безопасности,  истцом не приведено и материалами дела таких фактов не установлено.

Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, с кадастровым номером с кадастровым номером 74:31:0110005:40, общей площадью 1770.3 кв.м., расположенный  по адресу: <...>, не может быть признан самовольной постройкой.

В дальнейшем, вплоть до настоящего времени, реконструкция объекта ответчиком не проводилась. Доказательствами обратного суд не располагает.

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

По данным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105016:390 сформирован собственником и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости 21 августа 2013 года, то есть намного позже регистрации за истцом права собственности на спорный объект. Таким образом, при заключении договора аренды № 4000 от 26 сентября 2013 года истец, действуя с  должной степенью разумности и осмотрительности,  мог и должен был установить ,  факт нахождения на указанном участке части объекта с кадастровым номером 74:31:0110005:40. Заключив договор аренды земельного участка, истец фактически согласился с нахождением на указанном участке части объекта недвижимости.

 Процент площади участка , занимаемого  частью объекта недвижимости, принадлежащего ответчику , от площади всего земельного участка,  по данным ответчика,  составляет 0,13%, что так же указывает на фактическое отсутствие нарушения прав истца как арендатора всего земельного участка ввиду незначительной величины неиспользуемой площади.Внастоящеевремясрокдействиядоговораарендыистек. Втечениесрокаегодействияистец, какарендаторземельногоучастка,   спретензиямикарендодателювсвязиспередачейемуземельногоучастка, непригодногодляцелейиспользования, необращался, чтотакжесвидетельствуетотом, чтоарендатор , принявземельныйучасток, могегоиспользоватьпоназначению.

Земельный участок с кадастровым номером 74:31:0105016:70 передан истцу по договору аренды № 4455 еще позднее,  06 июля 2015 года, из чего суд делает аналогичный вывод о том, что истцу должно было быть  известно о факте нахождения на указанном участке части объекта с кадастровым номером 74:31:0110005:40, поскольку на дату принятия земельного участка в аренду, объект  уже существовал. Принимая  земельный участок в аренду  по указанному договору без замечаний и возражений,  истец  также фактически согласился с нахождением на указанном участке части объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, соответственно, с  тем обстоятельством, что объект не препятствует реализации целей аренды.

Процент площади участка от площади всего участка, занимаемый частью объекта недвижимости, по данным ответчика, ' составляет 0,32%, что также указывает на фактическое отсутствие нарушения прав истца как арендатора всего земельного участка ввиду незначительной величины неиспользуемой площади.

Суд также отмечает, что истцом в качестве основных документов,  подтверждающих площади занятых объектом недвижимости земельных участков используются Акты восстановления на местности поворотных точек границ земельного участка от 07.09.2017, 24.08.2018, 24.09.2018. При проверке на официальном ресурсе Росстандарта в сети Интернет информации о прохождении обязательной, предусмотренной ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверки в 2017-2018 годах прибором,  указанным геодезистом в актах, выявлено отсутствие информации о прохождении последней в указанные периоды.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как следствие, результаты измерений,  указанные в представленных Истцом актах от 07.09.2017, 24.08.2018, 24.09.2018, могут являться недостоверными и не могут служить основанием для определения величины участков занимаемых объектом недвижимости.

Определением  арбитражного суда от 13.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 101-103).

На разрешение экспертам поставлен вопрос:

«Возможно ли демонтировать части здания торгового комплекса, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:31:0105016:70, 74:31:0105016:390 общей площадью 47,66 м², без ущерба для основной части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105016:23?»

03.07.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 026-05-1021 (т.2 л.д. 104-130).

Согласно выводам экспертного заключения, демонтировать части здания торгового комплекса, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:31:0105016:70, 74:31:0105016:390, общей площадью 47,66 кв.м., без ущерба для основной части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0105016:23,  невозможно.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать,  помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Суд полагает, что в данном  случае истцом не  доказан реальный характер чинимых ответчику препятствий и наличие реальной угрзы нарушения права , подлежащего защите избранным истцом способом.

По смыслу п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд,  с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Отсутствие соглашения между ответчиком и собственником земельных участков о порядке использования  указанных истцом земельных участков  не является  само по себе основанием для сноса  объекта недвижимости , принадлежащего ответчику, ввиду несоразмерности избранного истцом способа защиты права.  Истец не лишен возможности восстановить нарушенные имущественные права, связанные с исполнением им  договоров аренды земельных участков иными предусмотренными ГК РФ способами  защиты.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 09.04.2018 (т.1 л.д. 86).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Также ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 10.06.2019 /(т.2 л.д. 94).

По результатам экспертизы поступило экспертное заключение № 026-05-1021 от 03.07.2019.

Экспертным учреждением Южно-Уральской торгово-промышленной палатывыставлен счет на оплату экспертизы № 1021/5 от 03.07.2019 в размере 36 000 руб.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палате подлежат выплате денежные средства, находящиеся на депозитном счета суда в размере 36 000 руб. на основании счета № 1021/5 от 03.07.2019, о чем судом будет вынесено отдельное  определение.

Вопрос о распределении судебных  издержек подлежит разрешению  судом в порядке ст.106, 112 АПК РФ по заявлению сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.