Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОИБП Уральского межрегионального транспортного управления воздушного транспорта Росавиации, г. Екатеринбург, Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва,

о взыскании убытков 603 555,36 долларов США (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 35 607,59 евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 2 030 014 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 12.01.2018, представлен паспорт, ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 29.11.2017, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», г.Москва (далее - истец, ООО «АЙ ФЛАЙ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО «Челябинское авиапредприятие»), о взыскании 2 030 014 руб. 37 коп., 603 555,36 долларов США, 35 607,59 евро, составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора о возмездном оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015, иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», г. Москва убытки в размере 496 648 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 962 руб. 59 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск в возмещение расходов на проведение экспертизы 679 830 руб. 01 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину 2 130 руб. 49 коп. Перечислены денежные средства в размере 694 300 руб., перечисленные платежным поручением от 12.05.2014 № 1109 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, г. Москва. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» убытки в сумме 23 830 233 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 020 руб. 68 коп. Взыскана с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в доход федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 2 130 руб. 49 коп. Перечислены денежные средства в размере 694 300 руб., оплаченные платежным поручением от 12.05.2014 № 1109 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, г. Москва. Взысканы с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 140 020 руб. 68 коп., а также взыскания с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 130 руб. 49 коп. В части взыскания убытков в сумме 13 322 342 руб. 87 коп., а также расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и перечисления денежных средств экспертам постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в указанной части – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 в части отказа во взыскании убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп., распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" 679 830 руб. 01 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016. Возвращено открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 23 830 233 руб. 23 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.03.2016 № 922.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОИБП Уральского межрегионального транспортного управления воздушного транспорта Росавиации, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 311 841,33 долларов США, 142 149,39 Евро.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ЗАО «Сильвер Бридж Консалт», г. Москва, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить размер упущенной выгоды ООО «Ай Флай», возникшей в связи с простоем воздушного судна Боинг 757-200 бортовой номер EIDUA за период с 20.09.2012 по 23.10.2012 (34 дня простоя), с учетом предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 643 286, 02 долларов США, 105 852, 38 Евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения) (т.15, л.д.167-172).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ччастично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2010 между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающая компания) и ООО «АЙ ФЛАЙ» (перевозчик) был подписан договор о наземном обслуживании №53/АП-10 (т.1 л.д.40-53), предметом которого является предоставление услуг по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте (п.1.1 договора).

Таким образом, с учетом п. 3.1.1. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», обслуживающая организация наряду с другими обязательствами взяла на себя обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

В соответствии с п. 2.5.1, 6.4 указанного договора общество "ЧАП" обязалось уделять должное внимание безопасности, соблюдать местные и международные правила, положения и процедуры, принятые на воздушном транспорте, а также принимать все разумные и возможные меры по оказанию помощи пассажирам и экипажу.

В соответствии с п. 9.3 договора при задержке или отмене рейса по вине обслуживающей компании она за свой счет предоставляет пассажирам и экипажу места в гостинице при их наличии, обеспечивает питанием, камерой хранения багажа, при этом перевозчик освобождается от платы за сверхнормативную стоянку.

В зоне ответственности общества "ЧАП" 20.09.2012 произошел авиационный инцидент с принадлежащим обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушным судном Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247.

В целях расследования авиаинцидента приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 20.09.2012 № 277 создана комиссия из представителей перевозчика и обслуживающей компании.

По результатам расследования комиссией составлен отчет, согласно которому 20.09.2012 в аэропорту г. Челябинска (Баландино) при выполнении взлета произошло столкновение воздушного судна Боинг 757-200, в котором находилось 218 пассажиров, с птицами. Причиной инцидента признана сложная орнитологическая обстановка в районе аэродрома Челябинск, обусловленная нахождением в радиусе 30 км от аэродрома водоемов, сельскохозяйственных угодий с полями зерновых культур, городской свалки, и ненадлежащим выполнением обществом "ЧАП" мероприятий, направленных на устранение условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей территории.

Комиссией установлено, что в результате попадания птиц во входное устройство правого двигателя в процессе разбега воздушного судна данный двигатель получил механические повреждения (перечень обнаруженных комиссией повреждений приведен в п. 2.8.5 отчета) и выведен из строя; допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации возможен после замены поврежденных элементов конструкции двигателя и ВНА в соответствии с действующей документацией производителя воздушного судна.

Указанное событие 20.09.2012 в соответствии с п. 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила расследования № 609), классифицировано комиссией как серьезный авиационный инцидент; установлены тип события: 463 – столкновение с несколькими птицами стаи; этап эксплуатации: 31 – разбег; фактор: А1020 – наличие массового скопления птиц; уточняющие характеристики фактора: 613 – ночевки.

Кроме того, комиссией установлено, что за девять месяцев 2012 года при выполнении полетов на аэродроме Челябинск (Баландино) имели место пять случаев столкновений с птицами, сделан вывод о том, что необходимый комплекс мероприятий в части устранения условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме Челябинск (Баландино), в полной мере не осуществляется.

Членами комиссии к отчету изложены особые мнения относительно характера и степени повреждения двигателя, председателем комиссии даны ответы на особые мнения.

Общество "АЙ ФЛАЙ", ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов обществом "ЧАП", направило в адрес последнего претензию от 12.08.2013 № 11/680 с требованием их возмещения. Данная претензия оставлена обществом "АЙ ФЛАЙ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АЙ ФЛАЙ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет общества "ЧАП" убытков, понесенных в связи с проведением работ по обследованию воздушного судна, невыполнением рейсов, организацией авиаперелетов, проживанием и питанием технического персонала, уплатой штрафов за отмену рейсов, передачей рейсов другим авиакомпаниям, уплатой страховых премий, внесением лизинговых платежей, осуществлением линейного технического обслуживания и оказанием прочих услуг в дни простоя самолета.

По ходатайству общества "ЧАП" в целях выявления причин повреждения лопатки двигателя принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и утвержденному 25.05.2015 генеральным директором ФГУП ГосНИИ ГА, д. т. н., проф. ФИО9, установить точную причину отрыва лопатки не представляется возможным, но при условии первоначальной исправности авиационного двигателя причиной отрыва части лопатки не могло стать попадание куропатки (куропаток).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков частично – в сумме 496 648 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества "ЧАП" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Оставшаяся часть заявленных к возмещению убытков признана неотносимой к произошедшему инциденту и не находящейся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества "ЧАП".

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "АЙ ФЛАЙ" убытков в указанном в иске размере, наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Суммы убытков, заявленные обществом "АЙ ФЛАЙ" к взысканию в иностранной валюте, пересчитаны в российские рубли по курсу Банка России на день обращения в суд (20.01.2014) в соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса <...> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении обществом "ЧАП" обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов.

Наличие на стороне общества "ЧАП" обязанности по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлено судами с учетом условий заключенного сторонами договора от 09.02.2010 № 53/АП-10, положений п. 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", раздела III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", положений Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА- 89). Указанное Руководство по орнитологическому обеспечению полетов содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта (п. 4.7.1.1), предполагает необходимость осуществления визуального орнитологического наблюдения (п. 4.3) и радиолокационного контроля за птицами на пути движения воздушного судна (п. 2.5), содержит открытый перечень средств для отпугивания птиц (п. 4.7.1.1), предусматривает порядок действий ответственных лиц при обнаружении птиц на территории аэропорта.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, при выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания обществом "ЧАП" услуг по орнитологическому обеспечению полетов. Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обществом "ЧАП" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "ЧАП" указанных выше обязательств и повреждением принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна установлено судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета, составленного по результатам расследования причин авиационного инцидента в соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования № 609.

В отчете по результатам расследования однозначно определена причина повреждения двигателя принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна – попадание птиц во входное устройство двигателя.

Указанный отчет принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен в совокупности с иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции указано, что отчет составлен по результатам полного и всестороннего расследования авиационного инцидента, в состав авиационной комиссии вошли компетентные специалисты в области авиационных происшествий, в том числе представители общества "ЧАП", в ходе расследования получены объяснения, осмотрено летное поле, изучена орнитологическая обстановка в аэропорту, изучена техническая документация, выполнен съем, перезапись и расшифровка данных бортового самописца, произведен осмотр, бороскопическая инспекция двигателя и прочее.

Основания полагать указанный отчет недостоверным судами не установлены. Наличие особых мнений к отчету не порочит изложенные в нем комиссионные выводы и является допустимым в силу п. 3.4.8 Правил расследования № 609. С заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования в порядке, предусмотренном разделом 2.9 Правил расследования № 609, общество "ЧАП" в компетентные органы не обращалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что выводы, изложенные в отчете по результатам расследования авиационного инцидента согласуются с выводами, изложенными в отчетах летной подкомиссии и инженерно-технической подкомиссии (т. 6, л.д. 69), об отсутствии претензий к экипажу и состоянию воздушного судна и его подсистем на момент события, надлежащем техническом обслуживании самолета, а также о том, что причиной повреждения двигателя явилось попадание птиц во входное устройство в процессе разбега воздушного судна.

Представленное в материалы дела заключение отдела инспекции по безопасности полетов Уральского МТУ ВТ Росавиации от 26.11.2012 № 46-И (т. 5, л.д. 129-131) в качестве доказательства, опровергающего факт повреждения двигателя воздушного судна в результате попадания в него птиц, судом апелляционной инстанции не принято, в том числе по той причине, что изложенные в нем замечания по существу относятся к вопросам обеспечения орнитологической безопасности.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение ФГУП ГосНИИ ГА, на которое общество "ЧАП" среди прочего ссылается в обоснование своих доводов и возражений, получило оценку суда апелляционной инстанции как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований закона, а именно: статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к форме и содержанию заключения судебной экспертизы, порядку предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, апелляционным судом указано, что сформулированные в указанном заключении выводы не опровергают ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности, ни выводы авиационной комиссии относительно причин инцидента.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что повреждение лопаток вентилятора правового двигателя принадлежащего обществу "АЙ ФЛАЙ" воздушного судна произошло вследствие попадания птиц в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе, пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя, и, как следствие, задержки воздушного судна в аэропорту Челябинск (Баландино) до конца расследования инцидента, явилось ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ЧАП".

Из материалов дела не усматривается наличие неисправности либо конструктивно-производственных недостатков в двигателе воздушного судна, отсутствуют доказательства того, что возникновению и (или) увеличению убытков способствовало виновное поведение общества "АЙ ФЛАЙ" либо его неосторожность. Ссылки общества "ЧАП" на возможную неисправность двигателя воздушного судна носят предположительный характер, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность общества "ЧАП" за ненадлежащее исполнение им обязательств по орнитологической безопасности, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При установлении размера убытков общества "АЙ ФЛАЙ", подлежащих возмещению за счет общества "ЧАП", судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта их несения первичные документы, в том числе счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, платежные поручения, бухгалтерские справки, выписки по счетам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание особенности эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимость осуществления специальных работ для их восстановления и объем трудозатрат на их осуществление, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению расходы общества "АЙ ФЛАЙ", связанные с ремонтом двигателя, в сумме 467 200 руб. (перевозка Air France – 4160 руб., услуги по проведению восстановительного ремонта двигателя и воздухозаборника – 463 040 руб.) и с доставкой воздухозаборника двигателя в сумме 880,80 долларов США.

Удовлетворяя требования общества "АЙ ФЛАЙ" о возмещении убытков, составляющих удержанную страховщиком франшизу, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На момент авиационного инцидента воздушное судно застраховано открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (далее – общество "СОГАЗ", cтраховщик) на основании договора страхования воздушных судов (КАСКО) и гражданской ответственности владельца воздушных судов от 22.08.2012 № 12AVK0066, страхового полиса от 22.08.2012 № 12AV0066-01 с безусловной франшизой – 250 000 долларов США.

Признав указанный инцидент страховым случаем, общество "СОГАЗ" определило сумму страхового возмещения – 1 335 845,30 долларов США (письмо страховщика от 15.02.2013, страховые акты № 12AVK066DN 001, № 12AVK066DN 001/02, отчет об убытке), и выплатило обществу "АЙ ФЛАЙ" компенсацию в размере 1 085 845,30 долларов США за вычетом предусмотренной полисом франшизы (250 000 долларов США).

В соответствии с отчетом об убытке от 14.02.2013, письмом от 18.02.2013 франшиза удержана из расходов общества "АЙ ФЛАЙ" на приобретение двенадцати лопаток вентилятора (счет компании Rolls-Royce от 16.10.2012 № 900002722) с целью замены поврежденных лопаток.

Руководствуясь п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах требования общества "АЙ ФЛАЙ" о взыскании с общества "ЧАП" суммы франшизы, фактически составляющей разницу между понесенными в связи с ремонтом двигателя расходами (1 335 845,30 долларов США), подтвержденными отчетом об убытке в виде стоимости ремонта двигателя вследствие столкновения с птицей, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (1 085 845,30 долларов США), удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу требований ст. 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил расследования авиационных инцидентов воздушное судно Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) оставалось в аэропорту Челябинск (Баландино) для проведения расследования и обеспечения доступа комиссии с 20.09.2012 по 23.10.2012, апелляционным судом сделан вывод о наличии на стороне общества "ЧАП", как причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, связанных с простоем самолета в указанный период.

В число таких расходов апелляционным судом включены расходы на:

- осуществление рейса RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) – Барселона с использованием резервного самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUC, серийный номер 26248), находившегося в аэропорту базирования Внуково (Москва), в сумме 8214,33 долларов США и 107 911 руб. 64 коп.;

- обслуживание пассажиров рейса RSY 9721 и членов экипажа при ожидании резервного воздушного судна, в том числе расходы на питание (снятие с борта бортового питания и напитков, приобретение питания на земле), проживание в гостинице, трансфер аэропорт – гостиница – аэропорт, в общей сумме 226 811 руб. 30 коп.;

- наземное обслуживание воздушного судна в связи с его вынужденной посадкой в сумме 23 739 руб. 99 коп.;

- оплату авиационного топлива, израсходованного в процессе маневрирования и разгона самолета в общей сумме 29 552 руб. 30 коп.,

- обслуживание пассажиров при ожидании задержанного рейса RSY9708 по маршруту Барселона – Москва (Внуково), который должно было выполнять поврежденное воздушное судно Боинг 757-200 (регистрационный номер EIDUA, серийный номер 26247) в общей сумме 16 456 евро;

- питание, транспортировку и проживание в гостинице технического персонала и сотрудников контрактной организации, осуществляющей техническое обслуживания воздушных судов общества "АЙ ФЛАЙ", направленных на место инцидента для технического обследования судна, содействия комиссии в расследовании и участия в работе технической технической подкомиссии, в общей сумме 156 495 руб.;

- перегон воздушного судна Боинг 757-200 (регистрационный номер EIDUA, серийный номер 26247) после окончания расследования авиационного инцидента в аэропорт базирования Внуково (Москва), в том числе расходы на наземное и аэронавигационное обслуживание, бортовое питание экипажа, услуги по обеспечению полетов, трансфер экипажа, оплату труда членов экипажа за фактическое выполненное полетное время, расходы по авиационному топливу, в общей сумме 799 773 руб. 69 коп.;

- осуществление 23.09.12 рейса № 9330 по маршруту Анталья – Нижневартовск с использованием резервного самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-EWT, серийный номер 29381), находившегося в аэропорту базирования Внуково (Москва), в сумме 7117,48 долларов США, 597,17 евро и 218 530 руб. 45 коп.

Судом апелляционной инстанции указано, что ввиду поломки двигателя воздушного судна, выполняющего рейсы по сформированному расписанию, оно выведено из расписания как минимум на срок проведения расследования инцидента, что влечет необходимость замены воздушного судна другими, отмены рейсов, изменения расписания, аэронавигационного обслуживания возвратных, перегонных рейсов. Указанные действия неизбежно сопряжены с несением обществом "АЙ ФЛАЙ" расходов, которые не возникли бы при отсутствии рассматриваемого авиационного инцидента. Так, расходы, понесенные в связи с использованием резервных судов не являются расходами, которые перевозчик в любом случае должен нести самостоятельно без права компенсации таких расходов за счет лица, по чьей вине он был вынужден использовать вместо рейсового воздушного судна резервное.

Доводы общества "ЧАП" о ненадлежащем обеспечении обществом "АЙ ФЛАЙ" наличия резервных воздушных судов были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что базовым аэропортом для общества "АЙ ФЛАЙ" является аэропорт Внуково (Москва), откуда осуществлены перегоны самолетов для замены поврежденного на определенных рейсах и куда осуществлен перегон поврежденного самолета после расследования инцидента.

В связи с отсутствием возможности эксплуатировать самолет Боинг 757- 200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247), находившийся в аэропорту Челябинск (Баландино), и необходимостью соблюдения установленных приказом Генерального директора общества "АЙ ФЛАЙ" от 28.05.2012 № 62-1 критериев резервирования воздушных судов, обществом "АЙ ФЛАЙ" отменены рейсы: 22.09.12 № 9111 Москва - Анталья; 23.09.12 № 9101 Москва - Анталья, № 9102 Анталья - Москва, № 9105/9106 Москва - Анталья - Москва; 25.09.12 № 9701/9702 Москва - Барселона - Москва; 26.09.12 № 9215/9216 Москва - Хургада - Москва; 29.09.12 № 9111 Москва - Анталья; 30.09.12 № 9101/9102 Москва - Анталья – Москва. За отмену рейсов их заказчиком – Компанией TEZ TOUR Ltd обществу "АЙ ФЛАЙ" начислены штрафы и предъявлено требование о компенсации расходов, понесенных в связи с их отменой. Общая сумма штрафов и предъявленных к возмещению расходов Компании TEZ TOUR Ltd составила 19 974,00 долларов США и 15 634 евро.

Указанные рейсы переданы обществом "АЙ ФЛАЙ" другим авиакомпаниям, в результате чего им понесены убытки в общей сумме 3 084 долларов США.

Кроме того, в связи с задержкой 20.09.12 рейса № RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) – Барселона и рейса 9708 Барселона – Москва, которые должен был выполнять Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) компанией TEZ TOUR Ltd понесены и предъявлены к возмещению обществу "АЙ ФЛАЙ" убытки, связанные с оплатой простоя транспортных средств автобусных компаний "Коста Брава" и "Коста Дорады", встречающих и провожающих туристов в аэропорту г. Барселона, в общей сумме 2 920, 42 евро. Данные убытки возмещены обществом "АЙ ФЛАЙ", что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований полагать проведенные обществом "АЙ ФЛАЙ" мероприятия и понесенные в связи с ними расходы излишними и необоснованными, признал их соответствующими требованиям безопасности пассажирских авиаперевозок.

Возмещение указанных убытков общества "АЙ ФЛАЙ" за счет общества "ЧАП" суд кассационной инстанции признал правомерным ввиду доказанности их фактического несения обществом "АЙ ФЛАЙ" в связи с несостоявшимся по вине общества "ЧАП" рейсом, а именно: ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей по орнитологическому обслуживанию полетов, и обусловленной требованиями закона необходимостью проведения расследования инцидента, в период которого эксплуатация судна исключена.

Кроме того, установив факт простоя самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247) и отсутствие у общества "АЙ ФЛАЙ" возможности его использовать в хозяйственной деятельности в период авиационного расследования – с 20.09.2012 по 23.10.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все без исключения расходы по его содержанию в указанный период, должны быть отнесены на общество "ЧАП", в связи с чем удовлетворил требования общества "АЙ ФЛАЙ" о возмещении убытков, составляющих лизинговые платежи за указанный период, в сумме 259 543, 72 долларов США, стоимость линейного технического обслуживания (PART 145) в сумме 11 086, 02 долларов США, стоимость технических услуг (PART М) в сумме 16 629, 03 долларов США, страховую премию в сумме 27 025,99 долларов США.

В обоснование выводов об отнесении указанных убытков на общество "ЧАП" суд апелляционной инстанции указал, что в связи с повреждением самолета и проведением расследования указанные расходы не могли быть компенсированы обществом "АЙ ФЛАЙ" за счет коммерческой эксплуатации воздушного судна.

Возражения общества "ЧАП" о том, что лизинговые платежи не являются убытками, поскольку подлежат уплате обществом "АЙ ФЛАЙ" независимо от эксплуатации или простоя воздушного судна, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролеты и обеспечение взлет-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения рейсов, в том числе связанных с лизингом воздушного судна.

Апелляционный суд указал, что в себестоимости летного часа, которая является основным показателем целесообразности использования воздушных судов, отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. При таких обстоятельствах апелляционным судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы лизинговых платежей в качестве убытков, которые общество "АЙ ФЛАЙ" фактически понесло, но было лишено возможности компенсировать за счет выполнения рейсов.

Суд кассационной инстанции признал указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что противоправное поведение общества "ЧАП" привело к невозможности использования обществом "АЙ ФЛАЙ" принадлежащего ему воздушного судна для извлечения прибыли (путем осуществления рейсов). Судом указано, что в результате действий общества "ЧАП" общество "АЙ ФЛАЙ" вынуждено было приостановить обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему самолета, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что такие убытки должны компенсироваться путем возмещения расходов общества "АЙ ФЛАЙ" на уплату лизинговых платежей, страховых взносов и оплату текущего технического обслуживания воздушного судна, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае наличие рассматриваемой части заявленных убытков наличие рассматриваемой части заявленных убытков общество "АЙ ФЛАЙ" связывает с неполучением доходов от эксплуатации воздушного судна в период простоя, обусловленного действиями ответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что сами по себе лизинговые платежи, страховая премия, расходы на оплату линейного технического обслуживания и технических услуг не являются убытками (реальным ущербом) общества "АЙ ФЛАЙ", обусловленными исключительно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества "ЧАП", поскольку указанные расходы были бы понесены обществом "АЙ ФЛАЙ" в любом случае – и при условии нормальной хозяйственной деятельности и обычной эксплуатации самолета Боинг 757-200 (регистрационный номер EIDUA, серийный номер 26247). Указанные расходы обусловлены наличием на стороне общества "АЙ ФЛАЙ" обязательств, принятых по договорам, заключенным с иными лицами (лизинга, страхования, оказания услуг).

При этом выводы суда апелляционной инстанции об утрате обществом "АЙ ФЛАЙ" возможности компенсировать указанные расходы за счет выполнения рейсов с использованием поврежденного по вине общества "ЧАП" самолета, имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков общества "АЙ ФЛАЙ" в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало проверить факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, при установлении факта наличия упущенной выгоды суду следовало оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При отсутствии проверки факта наличия упущенной выгоды и ее размера не может быть признан доказанным и обоснованным, соответствующим нормам материального права вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования общества "АЙ ФЛАЙ" о взыскании с общества "ЧАП" сумм лизинговых платежей (259 543, 72 долларов США), стоимости линейного технического обслуживания (11 086, 02 долларов США), стоимости технических услуг (16 629, 03 долларов США), страховой премии (27 025,99 долларов США) в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции, по мнению Арбитражного суда Уральского округа, ошибочно квалифицировал указанные расходы как реальный ущерб общества "АЙ ФЛАЙ", неправильно применил нормы материального права, не исследовал и не установил указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционного суда в указанной части (в части взыскания убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп. с учетом пересчета в российские рубли по курсу Банка России на день обращения в суд) было отменено Арбитражным судом Уральского округа.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015, измененное постановлением апелляционного суда, в части отказа во взыскании указанных убытков в сумме 10 507 890 руб. 95 коп. (в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками общества "АЙ ФЛАЙ" и действиями общества "ЧАП"), распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с общества "АЙ ФЛАЙ" 679 830 руб. 01 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, отменено по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления Арбитражным судом Уральского округа от 14.07.2016.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в суде кассационной инстанции в силу установленных процессуальным законодательством полномочий, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части постановления Арбитражным судом Уральского округа от 14.07.2016, следует определить форму убытков, заявленных к возмещению, наличие или отсутствие достаточных оснований для их возмещения, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно Заключению комиссии экспертов № 01-01/18-ЗЭ от 31.01.2018, размер упущенной выгоды ООО «Ай Флай», возникшей в связи с простоем воздушного судна БОИНГ 757-200 бортовой номер EI-DUA за период с 20.09.2012 по 23.10.2012 (34 дня простоя) составляет 9 086 000 (Девять миллионов восемьдесят шесть тысяч) рублей, исходя из курса доллара равному 33,4343 на день обращения истца в суд – 20.01.2014.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов. Экспертом использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 643 286,02 долларов США, 105 852,38 Евро, взыскание истец просит произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения.

На дату вынесения решения -13.06.2018 курс доллара США составляет 62,34 рублей, курс Евро составляет 73, 36 рублей. Таким образом, цена заявленного требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения составляет 47 867 781 руб. 09 коп.

Вместе с тем, указание в уточнение иска истцом на необходимость пересчета курса иностранной валюты в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения, следует признать необоснованным.

Суд считает правомерным пересчет иностранной валюты в рубли по курсу ЦБ РФ на день обращения истца в суд (20.01.2014).

Согласно Заключению комиссии экспертов № 01-01/18-ЗЭ от 31.01.2018, размер упущенной выгоды ООО «Ай Флай», возникшей в связи с простоем воздушного судна БОИНГ 757-200 бортовой номер EI-DUA за период с 20.09.2012 по 23.10.2012 (34 дня простоя) составляет 271 769,53 долларов США, что в перерасчете на рубли составляет 9 086 000 рублей (271 769,53 х 33, 4343).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо № 70) указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Если же законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма № 70).

Истцом предъявлены требования из деликтного обязательства.

В спорном договоре вопрос о применении курса валюты не регламентирован, следовательно, следует руководствоваться нормами закона.

Ответчиком обоснованно указывается, что убытки являются одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Истец не учел, что его требование возникло из деликтных отношений (ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение между ним и ответчиком о выплате вреда в суммах эквивалентных иностранной валюте отсутствует.

В данном случае, законом, а именно, частью 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии добровольного удовлетворения следует применять цены (курс) на день предъявления иска.

Изложенное дополнительно подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 271 769,53 долларов США, что составляет 9 086 000 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец 28.12.2016, уточнив исковые требования просил взыскать упущенную выгоду, таким образом, заявив требование о взыскании упущенной выгоды за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд - 20.01.2014 с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

20.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 603555,36 долларов США, 35 607,59 евро и 2 020 014, 37 рублей, которые были понесены истцом в результате авиационного инцидента, происшедшего 20.09.2012 г. с воздушным судном Истца, в связи ненадлежащим исполнением Ответчиком орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Таким образом, в силу вышеназванных статей истец подал иск о взыскании убытков в пределах сроков исковой давности, установленных п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2.11.2015 по делу№А76-899/2014 взысканы с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 496 648 рублей 93коп., госпошлина в размере 2 962 рубля 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 679 830 рублей 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16008/2015 от 9.03.2016 по тому же делу указанное решение изменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 23 830 233 рублей 82 коп., судебные расходы по оплате пошлины в размере 140 020 рублей 68 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3769/15 от 14.07. 2016 по делу № А76-899/2014 Арбитражного суда Челябинской области:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 10 507 890 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 140 020 рублей 68 копеек, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 130 рублей 49 копеек.

В части взыскания убытков в сумме 13 322 342 рубля 87 копеек, а также расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и перечисления денежных средств экспертам Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика в указанной части - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 в части отказа во взыскании убытков в сумме 10 507 890 рублей 95 копеек, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания 679 830 рублей 01 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отклоняя Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере затрат, понесенных истцом в период простоя поврежденного воздушного судна по вине ответчика, по лизинговым платежам (259 543, 72 долларов США), затратам на линейное техническое обслуживание (11 086,02 долларов США), по техническому обслуживанию ВС (16 629,03 долларов США), по страховой премии (27 025,99 долларов США), итого, с учетом перерасчета в российские рубли по курсу Банка России на день обращения в суд, 10 507 890 рублей 95 копеек, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал указанные расходы как реальный ущерб Истца.

При этом суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалах дела доказательств, правильно установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом принадлежащего ему воздушного судна для извлечения прибыли (путем осуществления рейсов). Судом указано, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему самолета, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцом возможности компенсировать указанные расходы за счет выполнения рейсов с использованием поврежденного по вине ответчика самолета имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков истца в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которое лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции и во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года, истец уточнил исковые требования, и (с учетом всех изменений и дополнений) просит Арбитражный суд Челябинской области взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 643 286,02 (шестьсот сорок три тысячи двести восемьдесят шесть 02/100) долларов США, 105 852, 38 (Сто сорок две тысячи сто сорок девять 38/100) Евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения).

При этом, материально-правовые требования Истца, как и в первоначальном иске, основаны на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 491 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу NA57-8112/2014.

Как указал в своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, по смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В связи с этим, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Как пояснил в своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010) основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (п. 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 N 13).

Принимая во внимание, вышеназванные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, уточняя исковые требования, истец не изменил основание иска, обстоятельства, на которых основаны требования истца, остались прежними.

Неизменным остался и предмет иска - требование о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды в порядке ст. 15,393 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснил в п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба в размере 13 322 342 руб. 87 коп., упущенной выгоды в размере 643 286,02 долларов США и 105 852,38 Евро по курсу на день вынесения решения – 13.06.2018. Таким образом, сумма заявленных исковых требований составила 61 190 123 руб. 96 коп.(13 322 342, 87 + ((643 28602 х62,34) + 105 852,38 х73,36)).

Судебным актом вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 13 322 342 руб. 87 коп., при новом рассмотрении с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 9 086 000 руб.

Ответчик оплатил за проведение судебных экспертиз 694 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2014 № 1109 и 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 № 795.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных ответчиком процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом необоснованными исковых требований истца в части, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 680 882 руб. 22 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 140 020 руб. 68 коп. (т.1 л.д.13-14).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», г.Москва убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 086 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз – 680 882 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 73 242 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», г.Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 979 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева