Решение № А76-9028/2021 от 08.07.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

08 июля 2022 года                                                                                    Дело № А76-9028/2021

            Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года

            Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», ОГРН <***>, п.Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области, к ФИО1, п.Увильды Аргаяшский р-н Челябинской области, о взыскании убытков в размере 38 137 560 руб. 20 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца, ООО «МЦМиР «Курорт Увильды»: ФИО2, действующего по доверенности №38 от 17.08.2021г., личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего по доверенности №26 от 25.06.2021г., личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующего по доверенности от 20.08.2021г., личность подтверждена удостоверением адвоката; 

ответчика ФИО1, представителей ответчика: ФИО5, действующей по доверенности от 17.03.2020г., личность удостоверена паспортом; ФИО6, действующего по доверенности от 05.08.2021г., личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», ОГРН <***>, п.Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области, 22.03.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, п.Увильды Аргаяшский р-н Челябинской области, о взыскании убытков в размере 38 160 911 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.03.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Протокольным определением суда от 27.04.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.7 л.д.166).

Определением суда от 21.01.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.12 л.д.35-38). 04 марта 2022 года в суд поступило заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № 278/2-3 от 24.02.2022г. (т.12 л.д.48-87), в связи с чем протокольным определением от 17.03.2022г. производство по делу было возобновлено.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.7 л.д.151, 152), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании, проводимом 05.07.2022г., был объявлен перерыв до 06.07.2022г., затем перерыв был продлен до 08.07.2022г. до 15 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – п.Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.145).

В обоснование исковых требований ООО МЦМиР «Курорт Увильды» указывает на следующие обстоятельства: в период с 22.10.2012г. по 21.02.2020г. руководителем общества-истца являлся ФИО1 В ходе анализа движения денежных средств было установлено, что с 01.01.2017г. по 03.03.2020г. ответчиком от истца получены под отчет денежные средства на общую сумму 38 160 911 руб. 64 коп. Указанная сумма ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возвращена не была, а следовательно является убытками истца (т.1 л.д.3-15).

До обращения в суд, 05.03.2021г., в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.18-28), ответа на нее не представлено.

27 мая 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что подотчетные документы у него отсутствуют и хранятся в бухгалтерии общества. Также ответчик полагает, что настоящий спора является трудовым, а не корпоративным. Кроме того, ФИО1 указывает, что с момента его увольнения он лишен доступа в свой кабинет, что свидетельствует о сокрытии истцом документов (т.8 л.д.5, 6). В пояснениях от 12.07.2021г. ответчик указал, что денежные средства предоставлялись ему для выполнения функций генерального директора. Полученные средства являются доходом работника, а за выдачей денежных сумм должна следить бухгалтерия общества, а не генеральный директор. В этой связи ФИО1 также полагает, что срок исковой давности по требованиям к нему истек (т.8 л.д.64-67).  Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку, по его мнению, ряд документов первичной отчетности, был подписан в период его нахождения вне территории Российской Федерации (т.8 л.д.117-120).

В письменных пояснения по делу, представленных истцом 12.07.2021г. в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, ООО МЦМиР «Курорт Увильды» указало, что расходный кассовый ордер является фискальным документом, достаточным для подтверждения факта получения денежных средств. При этом ответчиком никаких письменных пояснения об использовании полученных денежных средств не дано (т.8 л.д.42-45). В мнении делу от 23.08.2021г. истец также указал, что при смене директора предыдущий руководитель (ответчик) передачу документации не обеспечил, убытки у общества возникли именно в период руководства им ФИО1 (т.8 л.д.74, 75).

29 сентября 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, с учетом устранения ранее допущенных технических и арифметических ошибок, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МЦМиР «Курорт Увильды» подлежат убытки в размере 38 137 560 руб. 20 коп. (т.8 л.д.138-150).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В отзыве по делу от 21.10.2021г. ответчик наряду с ранее изложенными доводами также отметил, что между собственниками истца, являющимися бывшими супругами имеется семейный и корпоративный конфликт. При разделе имущества ответчик выяснил, что неправомерно лишился корпоративного контроля над ООО МЦМиР «Курорт Увильды» посредством выведения его из состава ООО «ЮжуралПродукт». Ответчик не может предоставить оправдательные документы, поскольку они находятся в распоряжении истца и скрываются им. В бухгалтерских балансах 2019 год сведения об убытках общества отсутствовали. Более того, часть израсходованных денежных средств была направлена на строительство здания в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (т.9 л.д.111-118).

В пояснениях от 01.12.2021г. истец указал, что по данным бухгалтерского учета в период с 2017 по 2020 годы ФИО1 направлялся обществом в несколько служебных командировок. Доводы ответчика о совершенных тратах на сумму 12 567 939 руб. 88 коп. по договорам с ИП ФИО7 подлежат отклонению, поскольку они не отображены в бухгалтерском учете, более того ряд договоров имеют расхождения и опечатки (т.10 л.д.4-7).

По факту поступления в материалы дела судебной экспертизы ООО МЦМиР «Курорт Увильды» обратило внимание, что все подписи на РКО выполнены ФИО1 Здание, на строительство которого ответчиком расходовались денежные средства, также  принадлежит ФИО1 Поездки, совершенные ответчиком после 17.03.2021г., к служебным командировкам не относятся, поскольку ответчик был уже уволен с должности генерального директора, а официальные командировке уже были отображены в расчете истца (т.12 л.д.40-43).

В письменных пояснениях от 31.05.2022г. истец также указал, что в период с 01.01.2017г. по 10.03.2020г. ФИО1 были получены под отчет денежные средства на общую сумму 49 676 972 руб., из которых 38 137 560 руб. 20 коп. в последствии ООО МЦМиР «Курорт Увильды» возвращены не были. Подлинность подписи ФИО1 на кассовых ордерах подтверждена выводами экспертного заключения. Ссылка ответчика на расходование денежных средств в сумме 24 093 114 руб. 24 коп. на строительство здания является необоснованной, поскольку здание с кадастровым № 74:170903001:242 истцу не принадлежит. Более того, ссылка ответчика на расходование денежных средств в служебных командировках также не является обоснованной, так как не все расходы отображены в бухгалтерском учете, а также отсутствуют приказы о направлении ФИО1 в служебную командировку. Рекламные услуги, оплачиваемые ответчиком ранее уже были учтены в бухгалтерской отчетности, ввиду чего их повторный учет является необоснованным (т.12 л.д.153, 154).

05 июля 2022 года истец указал, что земельные участки № 74:17:0903001:232, № 74:17:0903001:234, № 74:17:0903001:242 со всеми возведенными на них постройками являются предметом раздела между бывшими супругами ФИО1 и ФИО8, признаны совместно нажитым имуществом. Таким образом, представленные ответчиком договоры аренды не могут свидетельствовать о расходовании денежных средств в интересах истца. 13 авансовых отчетов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, в действительности были подписаны главным бухгалтером организации во время отсутствия руководителя на рабочем месте (т.14 л.д.134-138).

В отзыве ответчика по делу от 07.05.2022г. ФИО1 наряду с ранее изложенными доводами указал, что истцом при смене директора инвентаризация не производилась, деятельность общества не носила убыточный характер, а у организации претензий к ФИО1 по возврату выданных под отчет сумм не имелось. Более того, по данным представленной самим истцом налоговой отчетности за 2020 год, сумма подотчетных средств равнялась 0 руб. Представленные же истцом авансовые отчеты  являются неинформативными, поскольку не соотносятся с суммами выданных под отчет денежных средств (т.16 л.д.1-3).

 Каких-либо иных ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было.

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком был заявлен довод о неподсудности спора арбитражному суду, ввиду его отнесения к трудовым спорам, суд усматривает необходимость в его первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных обществу убытков с бывшего директора предприятия, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему денежные средства, оснований для рассмотрения дела судом общей юрисдикции отсутствуют.

Указанный подход также отображен в определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭК16-4058, от 15.06.2018г. № 304-ЭС18-9250 по делу № А27-14424/2017, от 24.05.2019г. № 310-ЭС19-6456 по делу № А35-76/2018.

С учетом изложенного доводы ответчика о неподсудности дела арбитражному суду Челябинской области подлежат отклонению судом.

Кроме того, ФИО1 было также заявлено о пропуске ООО МЦМиР «Курорт Увильды» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, общество не было лишено возможности узнать о производимых ФИО1 тратах, начиная с 2018 года (т.8 л.д.67).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «МЦМиР «Курорт Увильды».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывается истцом, о причинении обществу «МЦМиР «Курорт Увильды»  убытков действиями ФИО1 истец узнал лишь по факту смены единоличного исполнительного органа (т.1 л.д.3). Доказательств того, что истец располагал или мог располагать указанными сведениями ранее указанного события суду не представлено.

При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Необходимо отметить, что в данном случае последующее назначение на должность руководителя предприятия-истца ФИО9, а затем ФИО10 об аффилированности, препятствующей взысканию убытков не свидетельствует, поскольку между указанными лицами, как указывается самим ответчиком, с января 2020 года имеется семейный и корпоративный конфликт (т.9 л.д.112).

Данное обстоятельство также подтверждается открытыми сведениями программного комплекса «Электронное правосудие», отображающего возбуждение следующих дел с участием упомянутых лиц:

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016г. № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12).

Довод о том, что бенефициар общества – ООО «Южуралпродукт» - ежегодно утверждало отчет генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ФИО1 (т.8 л.д.74), также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также, как следует из ст.34, ч.1, 2 ст.36 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества.

Также ст.34 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена императивная норма о проведении общего собрания участников общества не реже одного раза в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как разъяснено в определениях ВАС РФ от 11.11.2011г. №ВАС-14408/11 по делу №А43-12491/2010-28-283, от 20.01.2012г. №ВАС-17567/11 по делу №А24-231/2011, реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, где истец действительно мог узнать о нарушении своих прав или прав ООО «МЦМиР «Курорт Увильды».

Вместе с тем, необходимо отметить, что ответчиком, являющимся единоличным исполнительным органом общества и ответственным в силу закона за созыв и организацию общего собрания участников общества, годовые собрания действительно созывались. В материалах дела отсутствуют протоколы таких собраний, доказательства надлежащего уведомления о них истца, доказательства ознакомления истца с документацией общества, включая  финансовую и бухгалтерскую документацию, сделки с контрагентами.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 21.10.2021г. ФИО1 указал, что был убежден в контроле над обществом «ЮжуралПродукт», поскольку с 04.05.2012г. являлся собственником 70 % доли в уставном капитале упомянутого общества (т.9 л.д.112). В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-5593/2021, возбужденное по иску ФИО1 к ООО «Южуралпродукт» и ФИО11 о признании недействительной сделки, оформленной заявлением ФИО1 от 01.10.2014г. о выходе из ООО «Южуралпродукт», восстановлении корпоративного контроля ФИО1 над ООО «Южуралпродукт» путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Южуралпродукт» в размере 70% с одновременным лишением ФИО11 права на данную долю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение № 1-2020 об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО МЦМиР «Курорт Увильды» и назначении генеральным директором общества ФИО9 было принято 21.02.2021г. (т.1 л.д.160), а истец обратился с настоящим иском в суд 22.03.2021г. (т.1 л.д.3), срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Аргашским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-709/2022 (т.14 л.д.142-144).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает безусловной невозможности рассмотрения иного дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.08.2012г. №ВАС-10598/12 по делу №А27-13551/2011, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка является очевидной, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих бинарных условий:

1) в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд; 

2) дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, ответчиком указывается на необходимость приостановления производства по делу до разрешения Аргашским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-709/2022.

Вместе с тем, сопоставляя элементы настоящего и вышеуказанных дел, суд приходит к следующим выводам:

Таким образом, исходя из предмета упомянутых споров, судом не усматривается их эксплицитная правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу № А76-9028/2021 до разрешения по существу дела № 2-709/2022, находящего в производстве Аргашского районного суда Челябинской области.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6.1. судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Необходимо обратить внимание, что исковое заявление ООО МЦМиР «Курорт Увильды» было направлено в суд 23.03.2021г. и принято к производству в тот же день (т.1 л.д.1-3), то есть более 15 месяцев назад, в то время как исковое заявление ФИО1 к ООО МЦМиР «Курорт Увильды», согласно штампу в принятии, было получено Аргаяшским районным судом Челябинской области 18.06.2022г. (т.14 л.д.145) и принято к производству 23.06.2022г. (т.14 л.д.150).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-709/2022, находящего в производстве Аргашского районного суда Челябинской области, приведет к значительному и необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, чем умалит право стороны истца на эффективную судебную защиту.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 30.08.2018г. № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, от 10.03.2016г. № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, от 09.03.2016г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, от 29.02.2016г. по делу № 305-ЭС15-13037, А40-142365/14, от 15.02.2016г. № 305-ЭС15-13801 по делу № А40-135880/2014, от 04.02.2016г. № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. № 13433/12 по делу № А40-21546/2011, от 30.03.2010г. № 18175/09 по делу № А41-19781/08, от 28.06.2006г. № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230, от 01.11.2005г. № 7131/05 по делу № А76-9857/04-33-221, судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

В этой связи необходимо отметить, что, как следует из представленного в материалы дела искового заявления ФИО1 по делу № 2-709/2022, в обосновании требований последнего положен довод о строительстве за счет собственных средств в интересах ООО МЦМиР «Курорт Увильды» охотхозяйства по адресу: Челябинская обл., Октябрьский р-н, с.Буланово, о/х «Картабыз» (т.14 л.д.143). Довод о расходовании денежных средств на строительство здания в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» был также изложен ФИО1 в отзыве по настоящему делу (т.9 л.д.111-118, т.13 л.д.102-107), что в любом случае предопределяется необходимость его рассмотрения и оценки.

Следовательно, существующая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (сокращенное наименование – ООО МЦМИР «Курорт Увильды») зарегистрировано МИФНС России № 17 поЧелябинской области  22.10.2012г. за ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО10, а также ООО «Южуралпродукт» с размером доли в уставном капитале 51 и 49 процентов соответственно.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором ООО МЦМИР «Курорт Увильды», является ФИО10, что подтверждается записью за ГРН 2207401233356 от 30.12.2020г. (т.3 л.д.144, 145).

Как следует из материалов дела, в частности из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО МЦМиР «Курорт Увильды» от 16.07.2012г., а также решения № 3 единственного учредителя ООО МЦМиР «Курорт Увильды» от 14.06.2017г. (т.1 л.д.157-159).

В период руководства обществом с 01.01.2017г. по 03.03.2020г. ФИО1 причинил последнему убытки на общую сумму 38 137 560 руб. 20 коп., выраженную в невозвращении ООО МЦМиР «Курорт Увильды» ранее полученных под отчет денежных средств:

Так, в 2017 году ответчиком были получены от истца подотчет денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами:

В 2018 году ответчиком были получены от истца подотчет денежные средства в размере 3 576 500 руб., что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами:

В 2019 году Ответчиком были получены от Истца подотчет наличные денежные средства в размере 28 723 672 руб., что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами:

В 2019 году ответчиком были получены путем перечисления на его банковский счет от истца подотчет денежные средства в размере 12 391 800 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: