Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пион», ОГРН <***>, г. Воронеж, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 90701 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Астра», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пион», ОГРН <***>, г. Воронеж, (далее – истец, ООО «Пион»), 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»), о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 73 040 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 661 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра» (т. 1 л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Челябиснкой области от 27.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астра» (поставщик) и ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) заключен контракт № 597 от 13.01.2016 (далее – контракт), в соответствии с п.1.2 которого поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить подставки для мусора, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракт), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно п. 3.1 указанного контракта цена настоящего контракта составляет 255 640 руб. 72 коп., НДС не предусмотрен на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ (применение упрощенной системы налогообложения), из них: средства ФОМС (круглосуточный стационар) – 191 730 руб. 00 коп.; средства ФОМС (поликлиника) – 54 780 руб. 00 коп.; средства от приносящей доход деятельности – 9 130 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.5 контракта оплата производится в течение тридцати календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка и сборка товаров поставщиком заказчику осуществляется с момента заключения контракта в течение пятнадцати календарных дней.

Из положений п. 11.1 контракта следует, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 73 040 руб. 24 коп. в форме внесения денежных средств (безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выданной банком или внесением денежных средств). Если при проведении аукциона предложенная цена контракта уменьшилась на двадцать пять и более процентов начальной (максимальной) цены контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта (безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств), увеличенную в полтора раза 109 560 руб. 36 коп. или предоставляет информацию, подтверждающую добросовестность поставщика в соответствии со ст. 37 № 44-ФЗ от 05.04.2013 о контрактной системе.

Сторонами подписана спецификация к контракту в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 14-15), в которой сторонами согласовано наименование товара (подставка ОЛДАК для мусора из нержавеющей стали), общее количество (28 шт.), общая стоимость поставляемого товара (255 460 руб. 72 коп.).

Во исполнение п. 11.1 контракта ООО «Астра» перечислило ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» обеспечение исполнение контракта в сумме 73 040 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1857 от 11.01.2016 на сумму 73 040 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 19).

Поставщик поставил заказчику подставки ОЛДАК для мусора из нержавеющей стали в количестве 28 штук общей стоимостью 255 460 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 62 от 24.06.2016 на сумму 255 460 руб. 72 коп., актом приема-передачи № 62 от 07.07.2016 на сумму 255 460 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Кроме того, что сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16), в соответствие с которым поставщик провел работы и услуги по установке, обучению и вводу в эксплуатацию, а получатель принял следующее оборудование к эксплуатации согласно спецификации: подставка ОЛДАК для мусора из нержавеющей стали, производство ООО «Компани ОЛДАК» (Россия) – 28 штук. Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям. Получатель к установленному и введённому в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

ООО «Астра» направило ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» письмо исх. № 268-16 от 14.07.2016 с просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта № 597 от 13.01.2016 в размере 73 040 руб. 24 коп., перечисленное по платежному поручению № 1857 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 20).

В свою очередь, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» направило ООО «Астра» требование исх. № 1419 от 25.07.2016 об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 29.01.2016 по 06.07.2016 в размере 128 842 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на нарушение ООО «Астра» срока поставки продукции по контракту № 597 от 13.01.2016, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «астра» неустойки за нарушение срока поставленной продукции за период с 29.01.2016 по 06.07.2016 в размере 128 842 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-32091/2017 исковые требованиями удовлетворены, с ООО «Астра» в пользу ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» взыскана неустойка за период с 29.01.2016 по 06.07.2016 в размере 128 842 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).

05.02.2018 между ООО «Астра» (цедент) и ООО «Пион» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 2 (далее – договор № 2 от 05.02.2018), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает право требования долга по контракту № 597 от 13.01.2016, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования долга (т. 1 л.д. 22-23).

ООО «Пион» направило ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» письмо исх. № 44-18 от 05.02.2018 с просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта № 597 от 13.01.2016 в размере 73 040 руб. 24 коп., перечисленное по платежному поручению № 1857 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 24).

ООО «Пион» направило ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» предсудебную претензию исх. № 49-19 от 11.02.2019 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму незаконно удерживаемого обеспечения в размере 73 040 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 25-27).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемого обеспечения в размере 73 040 руб. 24 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-32091/2017 исковые требованиями удовлетворены, с ООО «Астра» в пользу ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» взыскана неустойка за период с 29.01.2016 по 06.07.2016 в размере 128 842 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2017 по делу № А76-32091/2017 взыскателю, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» выдан исполнительный лист серии ФС № 016140360.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что неустойка в размере 73 040 руб. 24 коп. удержана заказчиком за счет обеспечения исполнения контракта, а в целях взыскания оставшейся части задолженности исполнительный лист серии ФС № 016140360 направил ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» в Ленинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Так, ответчик представил в материалы дела заявление (исх. № 235 от 01.02.2018) в УФССП по Воронежской области в котором указал, что неустойка в размере 73 040 руб. 24 коп. удержана за счет обеспечения исполнения контракта, в связи с чем задолженность ООО «Астра» составляет 55 802 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 19-22).

Согласно п. 11.2 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, а том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019, 03.12.2019, 16.03.2020 суд обязал Ленинский РОСП УФССП по Воронежской области представить материалы исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76 – 32091/2017 в отношении должника ООО «Астра», ОГРН: <***>, г. Воронеж, на сумму 128 842 руб. 92 коп. 2.

Сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 016140360, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют сведения об исполнении должником вышеуказанного исполнительного документа.

Исполнительное производство № 2935/18/36037-ИП от 16.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016140360, прекращено 07.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 3).

Судом установлено, что ООО «Астра» 18.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку ООО «Астра» обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции не исполнило, то суд признает обоснованным удержание заказчиком неустойки в размере 73 040 руб. 24 коп. из обеспечения по контракту.

Учитывая, что ответчик при обращении в УФССП по Воронежской области указал на удержание неустойки из обеспечения контракта в размере 73 040 руб. 24 коп., списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 016140360 фактически не произведено, то суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в размере 73 040 руб. 24 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика необоснованно удержанного обеспечения в размере 73 040 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 27.02.2019 в размере 17 661 руб. 13 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 628 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2335 от 28.02.2019 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru