Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Сатурн-2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик).

По результатам ВНП составлен акт № 27 от 25.08.2014 года.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, акта и возражений налогоплательщика по нему, инспекцией вынесено решение №230 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением №230 от 08.12.2014 налогоплательщику предложено недоимку по налогам налоги в сумме 14 408 158 руб., в том числе на налог прибыль организаций в сумме 3 695 656 руб., налог на добавленную стоимость на сумму (далее – НДС) 10 712 502 руб., сумму пени в размере
3 366 091 руб. 25 коп., также решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 297 424,81 руб., в том числе: согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере в размере 2 053 737,20 руб. и согласно ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению с учетом смягчающих обстоятельств в размере 243 687 руб. 61 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 20.03.2015 №16-07/001235 в удовлетворении жалобы Заявителя отказано, обжалуемое решение утверждено.

Посчитав, что вынесенные налоговым органом решения, нарушают права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 08.12.2014 № 230 недействительным в части привлечения налогоплательщика к мерам налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 243 687 руб. 61 коп.; доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 3 695 656 руб.; доначисления сумм НДС на сумму 10 452 249 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС в части оспариваемых эпизодов; начисления штрафных санкций, предусмотренных ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 053 737 руб. 20 коп. и ст.123 НК РФ в сумме 243 687 руб. 61 коп.(с учетом уточнений т.2 л.д.1-2)

В связи с вынесением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения № 230/1 от 29.07.2015. об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения № 230 от 08.12.2014. в части начисления сумм НДС на сумму 10 452 249 руб., соответствующих пени и штрафа, заявитель уточнил заявленные требования, исключив из них требования в отношении вышеуказанных начислений.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета спора, производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

В подтверждение своей позиции относительно неправомерности доначислений налога на прибыль организаций, налогоплательщик указывает, на то, что налоговым органом не доказано наличие дебиторской задолженности по которой истек срок исковой давности, также общество ссылается на недоказанность обналичивания денежных средств через номинальных лиц. Налогоплательщиком отмечено, что в рамках ВНП налоговым органом не доказано, что общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

В заявлении, налогоплательщик указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как незначительная просрочка в уплате НДФЛ, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие у налогоплательщика документов от поставщика о корректировке налоговой базы, отсутствие иных задолженностей перед бюджетом, не включая суммы доначисленные оспариваемым решением.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 5-10).

В отношении начисления налога на прибыль организаций, налоговым органом высказана позиция, согласно которой, ООО «Сатурн-2» неправомерно включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Универсал», что привело к снижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 17 012 253 руб. и неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 3 402 451 руб. Налоговый орган указывает, что проектные и изыскательские работы ООО «Универсал» фактически были оказаны, однако у налогоплательщика отражены как дебиторская задолженность. Инспекция ссылается на то, что денежные средства перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Универсал» были обналичены номинальными лицами, которые в рамках ВНП давали объяснения о регистрации в качестве ИП за вознаграждение, без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Также налоговый орган указывает, на то обстоятельство, что строительство после снятия с учета ООО «Универсал», и расторжения договора аренды на земельный участок, на котором должно было возводиться здание универсального магазина, указанный земельный участок был приобретен в собственность ООО «Урал», которое в свою очередь является взаимозависимым по отношению к ООО «Сатурн-2», через руководителя общества ФИО6, который является отцом учредителя и руководителя ООО «Урал» - ФИО7

В подтверждение позиции, налоговый орган указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Урал» усматривается, что денежные средства на строительство поступают в виде займа наличными денежными средствами от ФИО6 и по договору инвестирования от ФИО8, указанные лица в свою очередь являются учредителем и руководителем ООО «Сатурн-2».

Инспекция приводя указанные доводы, делает вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по учету внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Универсал», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Относительно требований налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган, указывает, что названные в заявлении доводы являются безосновательными, а также что налоговым органом меры налоговой ответственности была снижена в два раза.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает , что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

1.по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ ООО «Сатурн-2» неправомерно включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Универсал», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г на 17 012 253 руб. и неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 3 402 451 руб.; а также стоимости дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по ООО «АВТОФРАМОС», что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 466 031 руб. и занижению налога на прибыль в размере 293 205 руб.

В целях главы 25 НК РФ пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу подпункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимы документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34-Н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Сатурн-2» инвентаризация дебиторской задолженности была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Приказ о проведении инвентаризации и Акт инвентаризации были представлены ООО «Сатурн-2» в ходе проведения выездной налоговой проверки (л.д. 36-49 том 5.).

Списание просроченной дебиторской задолженности осуществлено в налоговом периоде 2011г.

По мнению инспекции, изложенном в оспариваемом решении, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ ООО «Сатурн-2» неправомерно включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Универсал»:

Во внереализационные расходы в 2011 году ООО «Сатурн-2» включены суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 17 012 253 руб. по договору от 23.06.2008 №4/07-2008 инвестирования проектирования и строительства универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: пр. Победы, № 68 (с дополнительными соглашениями от 07, 09, 15 июля 2014 года №№ 1, 2, 3, соответственно), заключенному Обществом с ООО «Универсал», на общую сумму 40 000 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сатурн-2», являясь Инвестором - генеральным подрядчиком, осуществляет инвестирование строительства в размере 100 % от общего объема производимых работ по проектированию, строительству, в том числе, работ по подготовке градостроительной и землеотводной документации.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 8.3 договора от 23.06.2008 №4/07-2008) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, указанных в пункте 2.7 договора, в виде штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Поскольку срок реализации инвестиционного договора не может превышать предельного срока реализации инвестиционного проекта, определяемого как срок ввода объекта в эксплуатацию (выполнение графика производства работ), за указанный период стороны были обязаны исполнить все свои обязательства по договору от 23.06.2008 № 4/07-2008.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по Договору одной из сторон другая сторона вправе требовать расторжения договора в суде.

Согласно подпункту 4.2.3 договора от 23.06.2008 №4/07-2008 строительство объекта должно быть осуществлено не позднее срока, указанного в распорядительных документах.

По данным бухгалтерского учета Общества вышеуказанные работы ООО «Универсал» не выполнены, а именно, согласно представленной в ходе проверки карточки счета 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Универсал» по состоянию на 01.01.2010 числится дебиторская задолженность в размере 17 012 253,0 руб.

В соответствии с пунктом 77 Положения Обществом к проверке представлены документы: акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2011, приказ руководителя организации от 31.07.2011 № Бух/12 о списании на внереализационные расходы, согласно Приказу Минфина РФ от 06.05.1999 №33н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации»» ПБУ 10/99, неподтвержденную и просроченную дебиторскую задолженность по ООО «Универсал» в размере 17 012 253,0 руб. равными долями в течение 3-х месяцев.

Кроме того, Обществом к проверке представлены письма ООО «Универсал», адресованные Заявителю, на основании которых ООО «Сатурн-2» перечислены:

-17 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Технология» на выполнение эскизного проекта универсального магазина;

-12 253 руб. за межевание участка застройки ООО «Уралгеосфера».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы по межеванию земельного участка, проектированию и согласованию проекта согласно договору от 23.06.2008 №4/07-2008 фактически выполнены, что подтверждается выданным Администрацией Копейского городского округа Челябинской области разрешением от 21.11.2008 №ш 743040002005001-148/2008 на строительство объекта недвижимости, протоколом от 29.10.2008 №184 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей по адресу: пр. Победы, 68, извещением от 01.10.2008 заказчика-застройщика ООО «Универсал», адресованным начальнику инспекции Госархстройнадзора о начале строительства.

При этом суммы денежных средств, перечисленные Обществом по указанному договору в адрес ООО «Технология», согласно писем ООО «Универсал», числящиеся в регистрах налогового учета Общества как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, обналичены посредством номинальных организаций (отсутствует имущество, транспортные средства, численность, не находятся по юридическим адресам).

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества Инспекцией установлено, что оплата по договору инвестирования от 23.06.2008 №4/07-2008 произведена Заявителем на расчетный счет ООО «Технология» на основании писем ООО «Универсал».

Далее, денежные средства с расчетного счета ООО «Технология» в течении одного - двух операционных дней перечисляются по цепочке: ООО «Санара», ООО «Промкабель», ООО «Нео-Комплекс», затем на расчетные счета ИП ФИО9., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 (в результате допросов данные предприниматели подтвердили, что зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей за денежное вознаграждение, фактически деятельность не вели). После чего, денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «заемные средства».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Технология» зарегистрировано 12.02.2007 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, по юридическому адресу не находится (что подтверждается актом о ненахождении от 14.05.2014 б/н). Видом деятельности организации является: прочая оптовая торговля. Налоговые декларации представлялись с минимальными и нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

ООО «Универсал» зарегистрировано 11.01.2006 в ИФНС России по г. Копейску. Вид деятельности организации - управление эксплуатацией жилого фонда. Руководитель организации - ФИО13. За полугодие 2008 года организацией представлена налоговая декларация по УСН (по ставке 15%- доходы, уменьшенные на величину расходов). Декларации представлялись с минимальными и нулевыми показателями. ООО «Универсал» 03.07.2009 снято с учета в налоговом органе в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска организацией не представлялась, 21.08.2013 ООО «Универсал» снято с учета по решению регистрирующего органа.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и предназначенного для строительства универсального магазина, расторгнут 18.12.2009 Администрацией Копейского городского округа с ООО «Универсал» (Заказчик-застройщик), в связи с чем, договор инвестирования, заключенный с ООО «Сатурн-2», не подлежал дальнейшему исполнению (без изменения существенных условий).

С 20.10.2010 арендатором спорного земельного участка и застройщиком является ООО «Урал» (организация, взаимозависимая по отношению к ООО «Сатурн-2» через руководителя Общества ФИО6, который является отцом учредителя и руководителя ООО «Урал» ФИО7), право собственности на который 08.09.2011 зарегистрировано на ООО «Урал».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Урал» налоговым органом установлено, что денежные средства на строительство поступают в виде займа наличными денежными средствами от ФИО6 и по договору инвестирования от ФИО8, следовательно, источником финансирования строительства указанного объекта фактически является ООО «Сатурн-2» в лице руководителя ООО «Сатурн-2» ФИО6 и учредителя ООО «Сатурн-2» ФИО8

ООО «Урал» с ООО «Энерго-Ресурс» в октябре 2012 года заключен договор на проведение инженерно-изыскательских работ, выполнение проектной документации.

В ходе проведенных допросов в качестве свидетелей:

- руководителя ООО «Энерго-Ресурс» ФИО14 (протокол допроса от 14.05.2014 б/н) Инспекцией установлено, что на площадке строительства присутствовал объект незавершенного строительства - фундамент, в процессе проектирования выявлена необходимость демонтажа существующего фундамента;

- руководителя ООО «Универсал» ФИО15 (протокол допроса от 15.03.2014 б/н), главного инженера проекта ФИО16 (протокол допроса от 15.03.2014 б/н) налоговым органом установлено, что проектные работы спорного объекта выполнены. ФИО16 также пояснил, что готовый проект был предоставлен ООО «Сатурн-2», свидетелем выполнялась привязка проекта к существующему участку;

- ФИО17 (в периоды 2008-2011 годов занимал должность заместителя Главы Копейского городского округа по вопросам градостроительства) протокол допроса от 23.10.2014 №1061) Инспекцией установлено, что он 29.10.2008 принимал участие в заседании технического совета по согласованию проекта строительства универсального магазина, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 68. Свидетель подтвердил, что на заседании был рассмотрен проект строительства универсального магазина и сделаны замечания к нему.

Таким образом, по мнению ответчика совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Сатурн-2» формального документооборота по учету внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Универсал», поскольку согласно информации, полученной Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, фактически работы по проектированию спорного объекта выполнены ООО «Универсал», но не поставлены на учет ООО «Сатурн-2».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, действия налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 402 451 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерны.

Возражая против выводов инспекции, заявитель указывает на следующее:

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Универсал» были переданы работы по проектированию согласно договора № 4/07-2008 от 23.06.2008г. ООО «Универсал» не подготовило и не передало Обществу никакого эскизного проекта, в счет оплаты которого Обществом были перечислены денежные средства в сумме 17 000 000,00 руб.

Так, согласно п.4.1. договора № 4/07-2008 от 23.06.2008г. ООО «Универсал» обязуется передать ООО «Сатурн-2» по акту существующие распорядительные документы и генеральную доверенность от своего имени для дальнейшего получения и оформления Инвесторомгенеральным подрядчиком разрешительных, распорядительных документов, необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

При этом под распорядительными документами в данном договоре предусмотрены следующие: административные акты органа или должностного лица Администрации Копейского городского округа, задание на проектирование, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, а также иные документы (пункт 1.5 Договора).

Акты в материалы проверки не представлены. В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Универсал» ФИО13 вопрос о передаче выполненных работ ООО «Сатурн-2» налоговым органом не выяснялся.

Вывод об отсутствии дебиторской задолженности налоговым органом не подтвержден документально, каких-либо доказательств того, что Общество получило возмещение от ООО «Универсал», либо ООО «Технология» оплаченных ранее по договору инвестирования денежных средств, либо получило какое-либо иное встречное удовлетворение, материалы проверки не содержат. Более того налоговый орган в Решении на стр. 38 указывает, что ООО «Универсал» предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 01 кв. 2009г., где была отражена кредиторская задолженность в сумме 17 670 тыс. руб.

Также налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства ООО «Сатурн-2», перечисленные по договору от 23.06.2008 № 4/07-2008, обналичены с использованием «номинальных» организаций и индивидуальных предпринимателей.

Факт обналичивания третьими лицами денежных средств, перечисленных Обществом по договору инвестирования, не имеет никакого отношения к квалификации списанных денежных средств как необоснованных расходов. Общество не знало И не могло знать о том, что перечисленные им по договору инвестирования денежные средства будут обналичены контрагентом. Иного в ходе проверки Инспекцией не доказано. Более того ни в одном объяснении третьих лиц, опрошенных по данному факту ИФНС, нет указаний на то, что обналиченные денежные средства напрямую или косвенно были направлены директору Общества ФИО6, учредителю Общества ФИО8 либо любому из их взаимозависимых лиц.

Кроме того, вывод о том, что денежные средства ООО «Сатурн-2», перечисленные по договору от 23.06.2008 №4/07-2008, обналичены с использованием «номинальных» организаций и индивидуальных предпринимателей, противоречит фактическим обстоятельствам. Так, анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технология», ООО «Санара», ООО «Промкабель» и ООО «Нео-Комплекс», а также ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ИП ФИО20 показал, что данные контрагенты имеют регулярные перечисления от различных юридических и физических лиц, а также осуществляют расчеты со множеством организаций и ИП. В связи с чем, утверждение налогового органа о том, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Сатурн-2» были перечислены по цепочке контрагентов и в итоге обналичены «номинальными» ИП, является необоснованным и носит предположительный характер.

Расчеты ООО «Технология» с ООО «Санара» и ООО «Санара» с ООО «Промкабель» не ограничены периодом рассматриваемых платежей - с 07.07.2008 по 25.07.2008, а имели место и в период до и после обозначенного временного промежутка. Аналогично по расчетам ООО «Промкабель» с указанными индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, утверждение налогового органа о «номинальности» данных контрагентов противоречит осуществлению ими операций по расчетным счетам, присущим нормальной финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Так, например, согласно выписки по расчетному счету ООО «Нео-Комплекс», обществом кроме расчетов с поставщиками и подрядчиками производились расчеты «за аренду помещения» в адрес ООО «Евростандарт», перечисление налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Аналогично по другим контрагентам.

Материалы проверки не содержат доказательств «номинальности» ООО «Сандра», ООО «Промкабель» и ООО «Нео-Комплекс». Бухгалтерские балансы Обществ, напротив, свидетельствуют о наличии на счетах бухгалтерского учета запасов, сырья и материалов, готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме бухгалтерских балансов, налоговым органом не приведено иных доказательств «номинальности» данных контрагентов.

На момент проведения выездной налоговой проверки 000 «Санара» и 000 «Технология» являлись действующими организациями. Между тем, налоговым органом не были инициированы проведение допросов должностных лиц данных Обществ с целью выяснения обстоятельств взаимоотношений между данными организациями. Таким образом, доказательства формальности производимых расчетов между ООО «Технология», ООО «Санара», ООО «Промкабель» и ООО «Нео-Комплекс», а также ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ИП ФИО20, в оспариваемом решении не приведены.

У Общества наличествуют все предусмотренные действующим законодательством документы, оформлены надлежащим образом, подтверждающие факт заключения договора с ООО «Универсал» и оплаты по нему, что не оспаривается налоговым органом.

Осуществление затрат на инвестирование строительства комплекса автоуслуг напрямую связано с деятельностью Общества, направленной на получение в будущем дохода, соответственно, затраты являются экономически обоснованными.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из Акта проверки не следует, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Универсал», и что Обществу было известно о том, что ООО «Универсал» (ООО «Технология») занимается обналичиванием денежных средств.

Следует подчеркнуть, что Общество не обладало законными полномочиями для того, чтобы выяснить, каким образом контрагент распорядится денежными средствами, полученными по договору инвестирования.

Факт осуществления строительства ООО «Урал» за счет инвестиций взаимозависимых лиц на том же земельном участке, оформление прав на который входило в обязанности ООО «Универсал», также по нашему мнению не свидетельствует о том, что списание затрат по договору инвестирования было необоснованно. Считаем, что в рассматриваемой нами ситуации вообще не имеет значение кто в последствии осуществил строительство на данном земельном участке. Даже если строительство было бы в итоге осуществлено ООО «Сатурн-2», то затраты по договору инвестирования, который не был выполнен со стороны контрагента не имеют никакого отношения к последующему строительству объектов третьими лицами на этом же земельном участке.

В п. 3 абз. 7 на стр. 38 Решения ИФНС приводит необоснованный вывод: «Строительство комплекса сервисного обслуживания легковых автомобилей перешло к взаимозависимому лицу Общества путем заключения договора инвестирования № 4/07-2008 от 23.06.2008г. и инвестирования в проект 17 012 253,00 руб...».

Переход каких-либо прав и обязанностей по договору от одного лица к другому осуществляется в соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ, может быть осуществлен только в письменной форме. Каких-либо договоров между Обществом и ООО «Урал» на инвестирование либо «передачу инвестиционного пакета» не заключалось. Данное обстоятельство подтверждено в ходе допроса бывшего директора ООО «Урал» ФИО7, проведенного в ходе дополнительных мероприятий, а также тем, что ООО «Урал» осуществляло проектирование и строительство комплекса сервисного обслуживания полностью самостоятельно и независимо от Общества, проектирование комплекса осуществляло ООО «Энерго-ресурс» по договору от 19.11.2012г. № 144/П12 с ООО «Урал» с «нуля», что подтверждается материалами проверки (Разрешением на строительство №ш 743040002005001-60/2011, заявлением ООО «Урал» о выдаче разрешения на строительство от 24.03.2011, Протоколом № 51 от 13.04.2011 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство, а также протоколами допросов свидетелей, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. П.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 Графика производства работ по договору инвестирования срок выполнения первого обязательства по договору наступает через 40 дней с момента заключения договора инвестирования, т.е. 04.08.2008г. Считаем, что срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ следует рассчитывать именно с этого момента.

В оспариваемом Решении налоговый орган указал, что срок исковой давность для признания задолженности безнадежной для взыскания в рассматриваемом случае не может исчисляться ранее 10.11.2011, в связи с тем, что срок действия разрешения Администрации Копейского городского округа Челябинской области на строительство объекта недвижимости до 10.11.2011.

Между тем, Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и предназначенного для строительства универсального магазина, расторгнут Администрацией Копейского городского округа с ООО «Универсал» 18.12.2009, в связи с чем договор инвестирования от 23.06.2008 №4/07-2008 с ООО «Сатурн-2» не подлежал дальнейшему исполнению.

Учитывая изложенное, утверждение о невозможности исчисления срока исковой давности ранее даты 10.11.2011 является необоснованным.

В ст. 203 ГК РФ установлено, что срок исковой давности может прерываться, а после перерыва он отсчитывается заново. Перерыв течения срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

ООО «Сатурн-2» произведена оплата (л.д. 31-34 том 5) по договору инвестирования №4/07-2008 от 23.06.2008 в размере 17 млн.руб. на расчетный счет ООО «Технология» в период с 07.07.2008 по 18.07.2008 (стр.11 оспариваемого решения - л.д. 45 том 1).

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства:

В договоре инвестирования №4/07-2008 от 23.06.2008 стороны согласовали следующие условия (в т. ч.):

1.3.Инвестор - генеральный подрядчик - означает ООО «Сатурн-2», которое от своего имени или группы юридических (физических) лиц направляет собственные либо заемные средства на проектирование и строительство Объекта, исполняет иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором;

1.4.3аказчик- застройщик - означает ООО «Универсал», которому принадлежат права пользования и застройки земельного участка площадью 27000 кв.м. и который направляет собственные средства на строительство Объекта, исполняет иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором;

1.6.Инвестиционная стоимость Объекта - согласованная между Заказчиком-застройщиком и Инвестором-генеральным подрядчиком стоимость проектирования и строительства Объекта, рассчитанная на основании фактических затрат на проектно-изыскательские работы и расходов на строительство в соответствии с проектно-сметной документацией;

1.8.Доля участия Заказчика-застройщика - инвестиции, произведенные им в денежной и не денежной формах, рассчитанные в соответствии с разделом 3 Договора;

1.9.Доля участия Инвестора-генерального подрядчика - инвестиции, произведенные им в денежной и не денежной формах, рассчитанные в соответствии с разделом 3 Договора;

2.2.В соответствии с условиями настоящего Договора стороны обязуются путем инвестирования совместно действовать для достижения общей цели - строительство и сдача в эксплуатацию универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей, по адресу: <...> и оценивают сметную стоимость строительства объекта в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей.

2.3.3аказчик-застройщик привлекает Инвестора-генерального подрядчика к финансированию проектирования и капитального строительства Объекта, с выполнением функций генерального подрядчика по строительству Объекта.

2.4.Общая стоимость работ по проектированию Объекта, в том числе включает: затраты по сбору технических условий, прохождению вневедомственной экспертизы проекта, по формированию земельного участка, землеустроительного дела, и другие необходимые и обоснованные расходы.

2.7.По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в собственность Заказчика-застройщика поступает 5% общей площади Объекта. По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в собственность Инвестора-генерального подрядчика поступает 95% общей площади Объекта.

2.8. Заказчик - застройщик, в обеспечении организации строительства обязан выполнить работы согласно графика производства работ, прил. №1 к настоящему договору.

3.1. Инвестирование строительства Объекта производится путем прямого финансирования, а также в виде выполнения различных услуг и работ по обеспечению строительства Объекта.

3.2.Размер инвестиций, вносимых Заказчиком-застройщиком, определяется:

3.2.1.Предоставление земельного участка, предназначенного под строительство универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей по <...>, принадлежащий на основании Распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области №822-р от 02.06.2008г.;

3.2.2.Выполнение работ по подготовке, организации строительства Объекта, согласно графика производства работ (приложение№ 1).

3.2.3. Обеспечить выполнение подготовительных работ, экспертизы и прочих предпроектных изысканий для наиболее рационального решения по подготовке проектной документации.

3.3. Размер инвестиций, вносимых Инвестором-генеральным подрядчиком, определяется:

Инвестирование строительства в размере 100% от общего объема производимых работ по проектированию и строительству, в том числе и работ по подготовке градостроительной и землеотводной документации.

4.1.3аказчик-застройщик обязуется:

4.1.1.Передать Инвестору - генеральному подрядчику по акту, существующие распорядительные документы и генеральную доверенность от своего имени, для дальнейшего получения и оформления Инвестором - генеральным подрядчиком разрешительных, распорядительных документов, необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, согласно графика производства работ (прил.№ 1).

4.2.Инвестор-генеральный подрядчик обязуется:

4.2.1.На основании генеральной доверенности, полученной от Заказчика-застройщика, своими силами и за свой счет, действуя от имени Заказчика-застройщика получить и оформить документы, согласно графика производства работ, приложение №1 настоящего договора.

4.2.2.Обеспечить финансирование подготовительных, изыскательских работ, работ по проектированию и капитальному строительству Объекта, в объеме, сроки и порядке, определенном настоящим Договором.

При этом в графике производства работ (приложение № 1) ответственным за разработку эскизного проекта и стройгенплана указан Инвестор - генподрядчик. В свою очередь ответственным за оформление и утверждение землеустроительного дела на земельный участок является Заказчик - Застройщик, при условии предоставления Инвестором- генподрядчиком стройгенплана и эскизного проекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 7 июля 2008г. к договору №4/07-2008 от 23.06.2008г. в текст договора добавлен п.4.6.: Заказчик-застройщик по своему усмотрению при исполнении своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, имеет право потребовать за исполненные обязательства, согласно п.3.2.2 настоящего договора, стоимость которых определена Сторонами в размере: 2000000(два миллиона) рублей, составляющих сметную стоимость 5% общей площади Объекта, с последующим отказом от своей доли п.2.7. настоящего договора в пользу Инвестора с дальнейшей регистрацией прав этой доли в органах юстиции; и п.4.7.: Заказчик-застройщик после проведения государственной регистрации прав аренды земельного участка, на любой стадии проведения строительных работ, обязан заключить сделку по переходу права аренды на земельный участок с Инвестором-генеральным подрядчиком в течение 7 дней с даты проведения государственной регистрации (т. 5 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 3 от 15 июля 2008г. к договору № 4/07-2008 от 23.06.2008г. в текст договора внесены изменения в п.4.2.2. текста договора и изложены в следующей редакции: обеспечить финансирование подготовительных, изыскательских работ, работ по проектированию и капитальному строительству Объекта, в объеме, сроки и порядке, определенном настоящим Договором, и уплатить на счет Заказчика - застройщика при исполнении последним 100% обязательств по п.3.2.3 сумму 54 000 000 (пятьдесят четыре ) мил. рублей в течение трех банковских дней после выполнения условий п.4.7.настоящего договора.(т. 5 л.д. 26).

Исх. № 17 от 04.07.2008. директору ООО «Сатурн-2» от ООО «Универсал» поступило письмо с просьбой оплатить в счет договора №4/07-2008 от 23.06.2008г. инвестирования проектирования и строительства УНИВЕРСАЛЬНОГО МАГАЗИНА С КОМПЛЕКСОМ СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ ПО ПР.ПОБЕДЫ 68, сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, на реквизиты ООО «Технология» по счету № 141 от 02 июля 2008г. по договору подряда № 07-01-08 от 25.06.08 на выполнение эскизного проекта универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания автомобилей по пр. Победы. 68, в г. Копейске (т. 6 л.д. 50-51).

Суд отмечает, что истребуемая сумма составляет 50 % от суммы сметной стоимости строительства объекта (п.2.2.договора). Счет № 141 от 02 июля 2008г. к проверке не представлен.

Кроме того, как указано выше, ответственным за разработку эскизного проекта и стройгенплана указан Инвестор – генподрядчик, т.е . заявитель по настоящему делу.

Платежными поручениями № 461 от 07.07.2008, №517 от 10.07.2008, № 658 от 17.07.2008, № 697 от 18.07.2008, №00640 от 16.07.2008, № 2515 от 09.07.2008(т. 5 л.д. 32-33) ООО «Сатурн-2» перечислил на счет ООО «Технология» 17 000 000 руб. указав в назначении платежа: Предоплата по дог.подряда N07-01-08 от 25.06.08г. за ООО «Универсал» в счет дог. N 4/07-2008 от 23.06.08г строит-ва универмага (письмо N 17 от 04.07.08).

Следует отметить, что в письме N 17 от 04.07.08 отсутствуют реквизиты получателя платежа, следовательно, они были известны плательщику.

Таким образом, будучи ответственным за разработку эскизного проекта, ООО «Сатурн-2» перечислил денежные средства ООО «Технология» за себя, а не за ООО «Универсал». Следовательно, ООО «Универсал» не является должником ООО «Сатурн-2» в указанной сумме.

Платежным поручением № 706 от 18.07.2008 перечислено ООО «Уралгеосфера» за ООО «Универсал» 12 253 руб. за межевание участка застройки на основании сч.31. Указанный счет составлен ООО «Уралгеосфера» (т. 5 л.д. 33) с указанием : За межевание. Прилагаемая смета печатью ООО «Уралгеосфера» не скреплена.

По мнению суда, поскольку п.3.3. договора установлено инвестирование ООО «Сатурн-2» строительства в размере 100% от общего объема производимых работ, данный платеж нельзя считать произведенным за ООО «Универсал».

Кроме того, п.2.2. договора установлено, что стороны обязуются путем инвестирования совместно действовать для достижения общей цели - строительство и сдача в эксплуатацию универсального магазина с комплексом сервисного обслуживания легковых автомобилей.

Согласно п.7. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1042. ГК РФ:

1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст.1046 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод заявителя о правомерности списания просроченной кредиторской задолженности ООО «Универсал» не подтверждается материалами дела.

Суд поддерживает вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по учету внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Универсал», с целью получения необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям:

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано выше, учет перечисленных ООО «Универсал» и ООО «Уралгеосфера» денежных средств не соответствовал фактическим обязательствам ООО «Сатурн-2».

Цели делового характера ООО «Сатурн-2» в отношении исполнения обязательств по договору материалами дела не подтверждаются:

Налоговый орган указывает, что проектные и изыскательские работы ООО «Универсал» фактически были оказаны. Действительно, представленные в материалы дела (т. 6 л.д. 87, 172-177) разрешение на строительство объекта недвижимости №ru743040002005001-148/2008, акт приема-передачи земельных участков с кадастровым номером 74:30:0101002:87 от 21.11.2008г., договор аренды, земельного участка от 21.11.2008г. №64/379-08, кадастровый паспорт земельного участка от 16.09.2006г №В30/08-3-3879, распоряжение о внесении изменений в распоряжение главы Копейского округа от 03.10.2008г№1613-р, распоряжение о внесении изменений в распоряжение главы Копейского городского округа 1839 от 10.11.2008г., соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №64/379-08 от 09.10.2008г., распоряжение № 1613-р от 03.10.2008г, распоряжение №1839-р от 10.11.2008г., подтверждают выполнение ООО «Универсал» обязательств, согласно приложения №1 к договору. При этом в указанных документах упоминание ООО «Сатурн-2» отсутствует.

Пунктом 4.1.1.договора установлено, что заказчик-застройщик обязуется передать Инвестору - генеральному подрядчику по акту, существующие распорядительные документы и генеральную доверенность от своего имени, для дальнейшего получения и оформления Инвестором — генеральным подрядчиком разрешительных, распорядительных документов, необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, согласно графика производства работ (прил.№ 1).

В свою очередь инвестор-генеральный подрядчик обязуется на основании генеральной доверенности, полученной от Заказчика-застройщика, своими силами и за свой счет, действуя от имени Заказчика-застройщика получить и оформить документы, согласно графика производства работ, приложение №1 настоящего договора (п. 4.2.1.).

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение исполнения ООО «Сатурн-2» приведенных обязательств.

Уведомление от директора ООО «Универсал» к директору ООО «Сатурн-2» о выполнении работ по договору №4/07-2008 от 10.12.2008 и вторичное уведомление от директора ООО «Универсал» к директору ООО «Сатурн-2» о выполнении работ по договору №4/07-2008 от 17.12.2008 (т. 6 л.д. 236) оставлены последним без ответа.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в извещении о начале строительства реконструкции, капитального ремонта от 01.12.2008. от имени ООО «Универсал», указано, что работы будут осуществляться ООО «Универсал» хозяйственным способом на основе проектной документации подготовленным ООО «Уралстройсервис».

ООО «Уралстройсервис», как разработчик проектной документации, указан в протоколе №184 от 29.10.2008г. и в заявлении ООО «Урал» в комитет архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области о выдаче разрешения на строительство от 24.03.2011; протоколе № 51 от 13.04.2011 заседания технического совета по согласованию проекта на строительство, заявлении ООО «Урал» на получение разрешения на строительство № 638 от 01.10.2012. (т. 6 л.д. 182, 192), в отсутствие доказательств передачи сторонами по договору инвестирования друг другу каких либо документов.

Об отсутствии деловой цели, по мнению суда говорит и то обстоятельство, что ООО «Сатурн-2» не представлено иных документов, кроме упомянутых выше платежных поручений, свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору для достижения задекларированной цели или же о прекращении обязательств по договору.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган счел, что в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерно включена стоимость дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «АВТОФРАМОС», указав на следующее:

В сентябре 2011 г., согласно «Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами» от 01.08.2011 г., издан приказ руководителя организации ООО «Сатурн-2» № Бух/12 от 31.07.12 о списании не подтвержденной и просроченной дебиторской задолженности, выявленной в результате инвентаризации в том числе по ОАО «Автофрамос» в размере 1 466 031, 36 руб.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает, что документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и другие). Данный перечень не является исчерпывающим. Таким образом, представленный обществом акт сверки можно рассматривать как документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности. Совместно с возражениями на акт проверки обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2011г. между ООО «Сатурн-2» и ОАО «АВТОФРАМОС».

В распоряжение налогового органа были представлены все необходимые для признания расходов документы.

Однако в решении (стр.39, т.1 л.д.73) налоговым органом указано следующее:

К возражениям налогоплательщик представил ксерокопию акта сверки расчетов о состоянии взаимных расчетов по данным учета на 31.12.2011 г.. в котором дебиторская задолженность в размере 1466 031. 36 руб., по данным ОАО «Автофрамос» не подтверждена.

В ходе проверки установлено, что с ОАО «Автофрамос» заключен дилерский договор № 65 от 25.02.2002 г. Сотрудничество с данной организацией продолжается до настоящего времени. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60.01 «расчеты с покупателями и заказчиками» и 62.01 «расчеты с покупателями и заказчиками», представленной для проведения проверки, установлено отсутствие дебиторской задолженности ОАО «Автофрамос» на 01.01.2011 г. Организацией не представлен акт сверки задолженности на дату образования дебиторской задолженности и в последующие годы, так же организацией не представлено документальное подтверждение образования задолженности.

В отношении данного эпизода суд отмечает следующее:

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 Кодекса при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В связи с этим в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной к взысканию задолженности. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Установив, что представление обществом указанных выше документов указывает только на соблюдение порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности; из представленных доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности; представленные документы не позволяют определить начало течения срока исковой давности и его окончание; дебиторская задолженность не подтверждена никакими документами, налоговый орга сделал правильные выводы о том, что наличие спорной задолженности надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, акт сверки расчетов, в силу не соответствия требованиям п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, не является первичным документом о совершении хозяйственной операции.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части не имеется.

Учитывая, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие задолженности по фактическим хозяйственным операциям, следует считать вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, доказанным материалами дела.

Поскольку получение заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует о его недобросовестности, на него не могут быть распространены гарантии, установленные налоговым законодательством для добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем, в удовлетворении требований по эпизоду связанным с доначислением налога, пени и штрафа по налогу на прибыль следует отказать.

2.Санкции по ст.123 НК РФ

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период с 01.01.2010 по 07.10.2013 ООО «Сатурн-2» допустило случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сроки, установленные пунктами 1,6 ст. 226 НК РФ, в сумме 2 436 876,05руб.(таблица № 8 т.1 л.д.58)

Оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены пени в сумме 984,96 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме (санкции снижены в 2 раза в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ).

Представителем ООО «Сатурн-2» при рассмотрении возражений было заявлено о применении соразмерного размера смягчающих обстоятельств по НДФЛ.

Инспекция, указывая на то, что при привлечении ООО «Сатурн - 2» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учтен факт совершения обществом впервые , а также отсутствие у Заявителя задолженности по НДФЛ, в связи с чем, размер штрафа снижен в 2 раза., возражает против удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны

смягчающими ответственность.

Обстоятельства, указанные Заявителем в качестве смягчающих ответственность, а именно: признание факта правонарушения, несоразмерность суммы штрафа, незначительность доначисления пени в размере 984,96 руб. и нарушения сроков перечисления НДФЛ, тяжелое финансовое положение, поскольку предстоит перечислить значительные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, отсутствие умысла, не могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 112 НК РФ право устанавливать и учитывать при определении размера налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предоставлены налоговому органу и суду. При этом подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ закреплены конкретные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые в данном случае не усматриваются.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск несения неблагоприятных последствий. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За ненадлежащее исполнение налогоплательщиком возложенных на него НК РФ обязанностей положения глав 15 и 16 НК РФ предусматривают возможность применения мер ответственности, мерой ответственности выступает налоговая санкция.

Основная цель применения налоговой санкции - стимулирование налогового агента надлежащим образом исполнять возложенные на него НК РФ обязанности. В связи с этим, основания расценивать приведенные в жалобе обстоятельства как смягчающие, по мнению Управления, отсутствуют.

Также следует отметить, что налоговый агент не уплачивает НДФЛ из собственных денежных средств, а перечисляет удержанный НДФЛ в бюджет из выплаченной работникам заработной платы и не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент.

Поскольку с 02.09.2010 изменился порядок применения ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ), перечисление НДФЛ позже установленного НК РФ срока не освобождает налогового агента от налоговой ответственности по статье 123НКРФ.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос периодов просрочки уплаты налога по составленной заявителем таблице на основе таблицы № 8 (т. 6 л.д. 38).

Против приведенных в ней сведений налоговый орган не возражает.

Исходя из представленной таблицы следует, что в 69% случаях (в 27 из 39) ООО «Сатурн-2» была допущена просрочка уплаты налога в период менее 5-ти дней; течение всего рассматриваемого периода с 08.09.2010 по 10.04.2012 за ООО «Сатурн-2» числилась переплата налога в бюджет.

Применив принципы справедливости и соразмерности применяемой ответственности допущенному нарушению, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер санкций по данному эпизоду до 5000руб.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 1481 от 07.04.2015, в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1482 от 07.04.2015.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1481 от 07.04.2015 за подачу заявления об обеспечении иска подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сатурн-2» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 230 от 08.12.2014 в части начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ в сумме 238687,61 руб.

В части доначисления сумм НДС на сумму 10 452 249 руб. и соответствующей пени производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ООО «Сатурн-2» госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 1482 от 07.10.2015 на сумму 3 000 руб.

Возвратить ООО «Сатурн-2» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1481 от 07.04.2015

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров