Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй", г. Челябинск, ОГРН 1127447008160, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва, ОГРН 1021602843470,

о взыскании 33 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчикаООО "ЕвроАзия-Строй", г. Челябинск: Голосновой Н.И. – представителя, действующая на основании доверенности от 04.03.14, представлен паспорт;

от ответчика ОАО СГ «МСК»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Екатеринбург (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Строй», г.Челябинск (далее – ООО «ЕвроАзия-Строй», ответчик) о взыскании убытков в виде вознаграждения сотрудников истца, вызванных для аварийных работ в размере 33 900 руб., упущенной выгоды по телефонной связи в размере 30 001 руб., затрат на оплату простоя сотрудникам истца в размере 12 727 руб. 70 коп.

В судебном заседании 08.10.2014 от истца принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика убытков в виде вознаграждения сотрудников истца, вызванных для аварийных работ в размере 33 900 руб., упущенной выгоды по телефонной связи в размере 24 375 руб. 78 коп., затрат на оплату простоя сотрудникам истца в размере 7 954 руб. 81 коп., судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 истцу было предложено представить доказательства оплаты вознаграждения сотрудников истца, вызванных для аварийных работ в размере 33 900 руб., упущенной выгоды по телефонной связи в размере 24 375 руб. 78 коп., затрат на оплату простоя сотрудникам истца в размере 7 954 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 привлечено вторым ответчиком ОАО «Страховая Группа МСК», г. Москва и в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде затрат на оплату простоя сотрудникам истца в размере 7 954 руб. 81 коп., упущенной выгоды по телефонной связи в размере 812 руб. 52 коп.

Заявленные требования истец обосновывает ст. 15 ГК РФ.

Истец и ответчик - ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ОАО «Страховая Группа МСК» отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ООО «ЕвроАзия-Строй» в судебном заседании 20.11.2013 против иска возражал, факт аварии, произошедшей 20.11.2013 и свою вину в повреждении кабелей при производстве земляных работ признал.

Материалами дела установлено, что согласно договору от 01.11.2013 истец (субарендодатель) принял в аренду нежилые помещения, обеспеченные коммуникационными услугами, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 7, административный корпус, 1-ый этаж, помещение № 43, 2-ой этаж, помещения №№ 41 (частично), 71, 72 для использования под офис (п.1.1. договора) (л.д.32-33).

Нежилые помещения переданы арендатором истцу (субарендатору) по акту приема-передачи в субаренду от 01.11.2013 (л.д.36).

21.11.2013 в 19 ч. 30 мин. прекратилась подача электроэнергии на территории ОАО «Завод радиоаппаратуры». Причиной явилось повреждение двух основных и одного резервного кабелей АСБ -10 3х240. Кабели были повреждены при осуществлении работ по прокладке новых инженерных сетей ООО «ЕвроАзияСтрой» в районе ул.Белинского, д.186. Подача электроэнергии возобновилась в 15 -00 ч. 21.11.2013 (л.д.11).

В материалы дела представлен Акт от 25.11.2013, подписанный представителем ответчика, содержащий оттиск печати ответчика, которым установлено, что причиной неисправности кабелей АСБ -10 3х240, является механическое повреждение кабелей работниками ООО «ЕвроАзияСтрой» при горизонтальном проколе земли в районе ул.Белинского, д.186 с целью прокладки новых инженерных сетей (л.д.10).

Согласно письму Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 26.11.2013, повреждение кабеля произошло при проведении земляных работ ООО «ЕвроАзияСтрой» на основании разрешения на производство земляных работ по неосторожности, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 12).

Истец (заказчик) и Огневский Д.Н. (исполнитель) заключили договор от 20.11.2013 на обеспечение телекоммуникационного оборудования в условиях аварии на электросети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по отладке работы оборудования, необходимого для доступа абонентов к сети Интернет (п.1 договора) (л.д.20-21).

Срок оказания услуг с 20 ч. 00 мин. 20.11.2013 до 09 ч. 00 мин. 21.11.2013 (п.3 договора).

21.11.2013 исполнитель передал, а истец (заказчик) принял услуги по договору от 20.11.2013. Вознаграждение исполнителя составило 10 000 руб. (л.д.22).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.11.2013 истец передал исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора от 20.11.2013 (л.д.23).

Истец (заказчик) и Синев М.В. (исполнитель) заключили договор от 20.11.2013 на обеспечение телекоммуникационного оборудования в условиях аварии на электросети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по отладке работы оборудования, необходимого для доступа абонентов к сети Интернет (п.1 договора) (л.д.24-25).

Срок оказания услуг с 20 ч. 00 мин. 20.11.2013 до 09 ч. 00 мин. 21.11.2013 (п.3 договора).

21.11.2013 исполнитель передал, а истец (заказчик) принял услуги по договору от 20.11.2013. Вознаграждение исполнителя составило 10 000 руб. (л.д.26).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.11.2013 истец передал исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора от 20.11.2013 (л.д.27).

Истец (заказчик) и Пономарев И.Н. (исполнитель) заключили договор от 20.11.2013 на обеспечение телекоммуникационного оборудования в условиях аварии на электросети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по отладке работы оборудования, необходимого для доступа абонентов к сети Интернет (п.1 договора) (л.д.28-29).

Срок оказания услуг с 20 ч. 00 мин. 20.11.2013 до 09 ч. 00 мин. 21.11.2013 (п.3 договора).

21.11.2013 исполнитель передал, а истец (заказчик) принял услуги по договору от 20.11.2013. Вознаграждение исполнителя составило 10 000 руб. (л.д.30).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.11.2013 истец передал исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора от 20.11.2013 (л.д.31).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец доказал, что ущерб в размере 30 000 руб., составляющий оплату за оказанные услуги на обеспечение телекоммуникационного оборудования в условиях аварии на электросети привлеченным специалистам, был причинен ему виновными действиями ответчика – ООО «ЕвроАзияСтрой», как и размер ущерба в указанной сумме.

Ответчик признал факт аварии, произошедшей 20.11.2013 и свою вину в повреждении кабелей при производстве земляных работ, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца в части взыскания с ответчика - ООО «ЕвроАзияСтрой» ущерба в размере 30 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты истцом за оказанные услуги на обеспечение телекоммуникационного оборудования в условиях аварии на электросети привлеченным специалистам в размере 3 900 руб. не представлено, требование в этой части не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты простоя сотрудникам в размере 7 954 руб. 81 коп.

В доказательство заявленного требование истцом представлены приказ № 3-к от 21.11.2013 об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя (л.д.18), перечень работников, обеспечивающих непрерывную работу оборудования (л.д.19) и расчет затрат на простой работников истца (л.д.15).

Ответчик - ООО «ЕвроАзияСтрой» в судебном заседании возражал против заявленного требования в размере 7 954 руб. 81 коп., в связи с отсутствием доказательств понесения истцом ущерба в заявленном размере.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал размер ущерба в сумме 7 954 руб. 81 коп., причиненный ответчиком - ООО «ЕвроАзияСтрой» в виде оплаты простоя сотрудникам истца.

Требование истца к ответчикам в этой части не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 812 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец представил расчет, основанный на среднемесячной выручке истца от оказания услуг по телефонии и среднесуточной выручки.

Ответчик против требования о взыскании с него упущенной выгоды в размере 812 руб. 52 коп. возражал, в связи с отсутствием доказательств не получения доходов в данной сумме.

Документов, подтверждающих достоверность приведенных в расчете сведений и среднемесячной и среднесуточной выручке истца, суду не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 812 руб. 52 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца к ответчику ОАО «Страховая Группа МСК» не обоснованно, т.к. не доказана вина ОАО «Страховая Группа МСК» в причинении истцу убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 71 от 04.04.2014 и дополнительное соглашение к договору от 21.07.2014, согласно которому стоимость консультаций заказчика по защите интересов – 300 руб., стоимость услуг по составлению и подаче иска в суд – 6 000 руб., представительство интересов в 1 заседании Арбитражного суда Челябинской области – 6 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.07.2014 истец оплатил Наумову А.И. 12 300 руб. (т.1, л.д.102).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчики доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представили.

Истец в судебных заседаниях не участвовал, следовательно, сумма, определенная в дополнительном соглашении к договору в размере 6 000 руб. за оказание услуг по предоставлению интересов в заседании Арбитражного суда Челябинской области, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 6 300 руб. (стоимость консультаций заказчика по защите интересов – 300 руб., стоимость услуг по составлению и подаче иска в суд – 6 000 руб.), подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 429 руб. 62 коп. и подлежит взысканию с ответчика - ООО «ЕвроАзия-Строй» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй", г. Челябинск, ОГРН 1127447008160 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Екатеринбург, ОГРН 1136685009757 убытки в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 406 руб. 23 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.