Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,
ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" , ОГРН 7402174304 , г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" , ОГРН 5958062148 , г. Пермь, об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 203818 от 04.04.2018, о взыскании 797 руб. 81 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод", ОГРН <***>, г. Пермь, к Муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт", ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании 34 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Омега», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, «ООО «НПО «Надежность», ОГРН <***>, Магнитогорск.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт", ОГРН 1027402174304, г. Магнитогорск, (далее – истец, МП «МГТ»), .03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод", ОГРН 1165958062148, г. Пермь, (далее – ответчик, ООО ТД ПКЗ»), об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 203818 от 04.04.2018 путем устранения выявленных неисправностей крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3 т., о взыскании 35 797 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод", ОГРН <***>, г. Пермь, принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт", ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.07.2019 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Омега», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», судебным экспертам ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании 30.01.2020, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «ООО «НПО «Надежность», ОГРН <***>, Магнитогорск.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает, указал, что истцом не доказано наличие недостатков переданного ответчиком крана. Указал, что все неисправности являются техническими и не являются дефектами при изготовлении крана. Также данных замечаний не было при подписании акта выполненных работ от 25.07.2018. (л.д.114, том 1).

04.07.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать исполнить гарантийное обязательство по договору 203/18 от 04.04.218 путем устранения выявленных неисправностей крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3 т., взыскать пени в размере 35 797 руб. 81 коп., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины.(л.д.122, том 1).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принимаются.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (заказчик) и ООО «Торговый дом Пермский крановый завод» (поставщик) заключен контракт на поставку, согласно п.1.1 поставщик обязуется осуществить заказчику поставку крана мостового электрического согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить приемку поставленного товара и его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.1.2 контракта количества товара: согласно спецификации (Приложение №1 к контракту).

Как следует из п.2.1.1, 2.1.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, соответствий требованиям контракта и спецификации. Обеспечить поставку товара в соответствии с муниципальным контрактом.

Согласно п. 2.1.10 контракта в случае поставки товара, ненадлежащего качества поставщик несет все расходы по устранению недостатков товара, в том числе по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта и спецификации, в установленный заказчиком срок, а также возместить стоимость материального ущерба, причиненного вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений истца, 02.02.2018 были выполнены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию крана.

10.10.2018 при эксплуатации крана выявлены неисправности, что подтверждается письмом от 12.10.2018 №01-13/1728 (л.д.13, том 1).

Согласно п. 6.1 контракта в течение всего гарантийного срока эксплуатации товара поставщик обязуется безвозмездно устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации при условии, что данные неисправности не возникли вследствие нарушения заказчиком требований руководства по эксплуатации.

По состоянию на 13.03.2019 технические замечания не устранены, гарантийный ремонт крана не произведен.

Поскольку технические неисправности крана мостового не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику об обязании исполнить гарантийное обязательство.

Исследовав материалы дела, , проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности заказчик направляет акт рекламации с информацией о характере неисправности в адрес поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2018 №01-13/1728 и акт рекламации №19 от 11.10.2018, согласно которому 10.10.2018 при эксплуатации крана выявлены неисправности: периодически происходит подклинивание концевой балки со стороны противоположной токосъему, остановка крана, изгиб нижних площадок узла крепления главной и концевой балок, трещина предохранительной пластины подвижного узла крепления главной и концевой балок длинной 40 мм. (л.д.13 оборот, том 1).

В целях определения значимых по настоящему делу обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебным экспертам ФИО1 и ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6.3 т., поставленного ООО «ТД ПКЗ» в адрес МП «Магнитогорский городской транспорт», условиям контракта от 04.04.2018 г. №203/18, другим установленным для данного вида товара стандартам и техническим условиям?

2. Какова причина возникновения неисправности крана мостового электрического
подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3 т.;

2.Являются ли выявленные неисправности производственным браком или возникли в процессе эксплуатации крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3 т.?

3.Являются ли данные неисправности существенным нарушением требований к качеству данного товара, то есть: неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 001/2020, согласно которому:

По первому вопросу: Согласно условиям контракта от 04.04.2018 №203/18 ООО «ТД ПКЗ» обязалось поставить в адрес МП «Магнитогорский городской транспорт» кран мостовой электрический подвесной однобалочный грузоподъёмностью 6,3 т, обеспечить монтаж крана, выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы.

Актом от 25 июля 2018г. заказчик МП «Маггортранс» принимает от поставщика ООО «ТД ПКЗ» выполненные работы:

-доставка подвесного мостового крана г/п 6,3т, пролет 15м на место монтажа;

-монтажные работы подвесного мостового крана г/п 6,3 т, пролет 15м;

-подключение электрооборудования;

-проверка всех механизмов и устройств крана.

Работы приняты без замечаний. Актов о проведение пусконаладочных работ в материалах дела нет. Присутствует протокол испытания крана от 10.07.2018.

Эксперты пришли к выводу, что статистические и динамические испытания были проведены формально, кроме того, отсутствуют данные об испытаниях в эксплуатационных условиях. Кран должен быть испытан в условиях, близких к эксплуатационным. В течение 7 ч испытания производя с грузами, близкими к номинальным. При этих условиях, дефекты подкрановых путей, если таковые имелись, стали бы явными.

Технические условия ТУ 3115-012-93975183-15 экспертам представлены не были.

По второму вопросу: причиной возникновения неисправности крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъёмность 6,3т послужил непрофессиональный подход заказчика к выполнению организационных мероприятий по выполнению контракта на проектирование, поставку крана, приемки работ. А именно: при выполнении проектных работ, заказчик не выдал проектной организации техническое задание на проектирование, согласованное с поставщиком крана.

-Приемку работ по установке крана осуществили формально, так как акта о проведение пусконаладочных работ в материалах дела нет. Присутствует протокол испытания крана от 10.07.2018г.

- Статистические и динамические испытания были проведены формально, т.к. при статистических и динамических испытаниях испытательный груз составил 7,875т и 6,93т соответственно (подъем массы, превышающей заявленную грузоподъемность на 25%, а при динамических 10%). В реальных производственных условиях такой точности добиться невозможно, кроме того, отсутствуют данные об испытаниях в эксплуатационных условиях. Кран должен быт испытан в условиях, близких к эксплуатационным.

-Акты приемки выполненных работ по проектированию, монтажу крановых путей, поставки, монтажа подключения электрооборудования, проверки всех механизмов и устройств подписаны МП «Маггортранс» без замечаний.

-Служба эксплуатации МП «Маггортранс» своевременно не вывила дефекты движения крана, в результате чего и произошла поломка. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

-Согласно представленным документам в материалы дела, кран находился в эксплуатации с 25.07.2018 по 10.10.2018 и находился в работоспособно состоянии.

По третьему вопросу при исследовании подкранового пути, были выявлены неисправности, связанные с непрофессиональным механическим ремонтом с применением слесарного инструмента, установки регулировочных пластин, ослабление болтовых креплений и т.д. Кран мостовой электрический подвесной однобалочный грузоподъёмностью 6,3т имеет деформацию узла креплений ходовой тележек. Данные дефекты являются эксплуатационными, производственным браком не являются.

В результате выполненных измерений, установлено: превышение предельной величины разности отметок направляющих на соседних колоннах, превышение предельной величины сужения колеи направляющих, которые возникли в процессе эксплуатации.

По четвертому вопросу выявленные дефекты являются эксплуатационными, т.к. кран мостовой электрический подвесной однобалочный грузоподъёмностью 6,3т был принят МП «Маггортранс» по акту 25 июля 2018г. без замечаний и находился в эксплуатации 10.10.2018. Выявленные дефекты устранимые. Эксперты рекомендуют провести комплексное обследование крана, подкрановых путей специализированной организацией, выполнить ремонт на основе рекомендации, обучить специалистов и выполнять требования, изложенные в РД 50:48:0075.03.05 «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации подземных крановых путей». (л.д.18-132, том 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил возражение по проведенной судебной экспертизе и заявил ходатайство о вызове эксперта. (л.д.97, том 4). Представил мнение по результатам проведенной экспертизы (л.д.103-110, том 4).

Экспертами представлены в материалы дела возражения на ходатайство МП «Магнитогорский городской транспорт» о признании заключения эксперта недостоверным (л.д.61-78, том 5).

В судебном заседании 20.05.2020 был заслушан эксперт ФИО1, пояснила, что при осмотре и проведении измерений объекта исследования – крана, было установлено, что указанный объект был уже в нерабочем состоянии, проект был выполнен одними сотрудниками, монтаж другими, для данного крана отсутствовала необходимость в выполнении перепадов, имело место эксплуатационное вмешательство о чем свидетельствует, факт отсутствия покраски на болтах и наличия большого количества подкладок, к поломке крана привел непрофессиональный подход заказчика к выполнению организационных мероприятий по выполнению контракта на проектирование, поставку крана, приемки работ. (л.д.71-80, том 5).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют о недоказанности передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок (пункт 1) либо на замену товара ненадлежащего качества (пункт 2) возникают лишь при наличии соответствующих недостатков.

Доказательства того, что в настоящее время в связи с проявлением недостатков истец по существу лишен возможности нормально использовать товар по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит обоснованности заявленных требований, отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку основные требования, не подлежат удовлетворению, требования по взысканию пени, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) стоимости двух выездов специалистов по не гарантийному осмотру крана 19.10.2018 и подкранового пути 22.10.2018 в размере 34 000 руб.

Анализируя доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления следует, что между МП «Магнитогорский городской транспорт» и ООО «Торговый дом Пермский крановый завод» заключен контракт №0569600006318000098-0836314-01 от 04 апреля 2018 на поставку крана мостового электрического подвесного однобалочного г/п 6,3т типа КП-6,3.15 (16,2) зав.№072 (далее кран), а также монтажные и пуско-наладочные работы крана.

Согласно УПД №30 от 24.07.2018 кран мостовой электрический подвесной однобалочный передан МП «Маггортранс».(л.д.50, том 1).

25.07.2018 подписан акт выполненных работ в котором отмечено, что монтажные работы, подключение электрооборудования, проверка всех механизмов и устройств крана выполнены в полном объеме. (л.д.51, том 1).

В ответ на письмо от 31.07.2018 МП «Маггортранс» №01-13/1331 о необходимости направлении специалистов для выявления причин неудовлетворительной работы крана, 02.08.2018 прибыли специалисты организации которая монтировала подкрановые пути.

02.08.2018 специалисты ООО «ТД Пермский крановый завод» прибыли и выявили, что на подкрановых путях имеются инородные предметы, что препятствовало передвижению мостового крана.

В ответ на письмо от 12.10.2018 МП «Маггортранс» №01-13/1728 о необходимости направлении специалистов для выявления причин неисправности крана, 19.10.2018 прибыли специалисты. При осмотре крана было установлено неисправности, о чем составлен акт осмотра крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3т типа КП-6,3.15(16,2) зав.№072 от 19.10.2018.(л.д.55, том 1). Все неисправности являются механическими и не являются дефектами при изготовлении крана.

22.10.2018 специалисты ООО «ТД Пермский крановый завод» прибыли для проведения осмотра кранового пути, что не входило в контракт №0569600006318000098-0836314-01 от 04 апреля 2018. Осмотр проводился сотрудником ООО «ТД Пермский крановый завод» и сотрудниками МП «Маггортранс» с проведением измерений и фото-фиксацией о чем был составлен акт осмотра крановых путей от 22.10.2018. (л.д.56, том 1).

Стоимость двух выездов специалистов по не гарантийному осмотру крана 19.10.2018 и подкранового пути 22.10.2018 составляет 34 000 руб.

19.02.2019 ООО «ТД ПКЗ» направило в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Проанализировав материалы дела и доводы встречного искового заявления суд не находит оснований для удовлетворения.

Представленный в материалы дела контракт №0569600006318000098-0836314-01 от 04 апреля 2018 не содержит условий, содержащих стоимость выездов специалистов и устранения неисправностей вследствие нарушения заказчиком требований руководства по эксплуатации.

Согласно данным акта осмотра крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3т типа КП-6,3.15(16,2) зав.№072 от 19.10.2018 выявлены неисправности.

Согласно данным акта осмотра крана мостового электрического подвесного однобалочного грузоподъемностью 6,3т типа КП-6,3.15(16,2) зав.№072 от 22.10.2018 произведён осмотр и фото-фиксация.

Представленные в материалы акты осмотра от 19.10.2018, 22.10.2018 не содержат доказательств стоимости выездов специалистов в размере 34 000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что стоимость выезда двух специалистов составляет 34 000 руб., однако расчет не приложен, отсутствует обоснование в связи с чем стоимость выезда двух специалистов составляет 34 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих , что истцом по встречному иску понесены указанные расходы в размере 34 000 руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств несения расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик
МП «Маггортранс» понес расходы в сумме 65 000 руб., по платежному поручению №4286 в размере 65 000 руб. (л.д. 102, том 2).

Согласно счета на оплату № 14 от 20.05.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 65 000 руб. относятся на истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Независмиая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-9090/2019.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению №863 от 14.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (л.д.5, том 1).

Ответчиком, истцом по встречному иску по платежному поручению №33 от 03.04.2020 оплачена госпошлина в размере 2 000.(л.д.49, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт", ОГРН <***>, г. Магнитогорск отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод", ОГРН <***>, г. Пермь отказать.

Перечислить денежные средства в размере 65 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Назависимая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу А76-9090/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.