Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления № 491 от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено после возобновления производства по делу, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4314/2015.

В определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу было указано о переходе к рассмотрению дела по существу заявленных требований при условии отсутствия возражений от сторон.

На дату проведения судебного заседания возражения о возобновлении производства по делу или о рассмотрении дела по существу стороны суду не представили.

О времени и месте судебного заседания заявитель уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтовой корреспонденции. О надлежащем уведомлении заинтересованного лица свидетельствует выписка с сайта почты России по почтовому идентификатору. Кроме того, стороны были уведомлены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, что также подтверждается почтовыми уведомлениями.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.

В силу указанного, суд считает, что стороны, в контексте ст. 123 АПК РФ, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела нет.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора заемщиком ФИО1 была предоставлена информация о том, что целью получения кредита является развитие бизнеса. Банк полагает, что развитие бизнеса напрямую связано с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключенный кредитный договор не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области требований заявителя не признало, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>/л.д. 12/.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило заявление ФИО2 о проведении проверки деятельности ОАО "УБРиР", в связи с заключением кредитных договоров, со ссылкой на нарушение банком норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании распоряжения N 1553 от 12.12.2014 в отношении общества с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что 14.03.2014 и 27.06.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и гр. ФИО2 заключены кредитные договоры ID № KD26700025869, по которому Банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 45 604,64 руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок 36 месяцев и ID № KD56994000003803, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 223 037,97 руб. с процентной ставкой 23 % годовых на срок 84 месяца.

В п. 4 Параметров карточного счета Анкеты-заявления № 998101/01.3 от 14.03.2014 содержится условие о размере пени за перерасход средств по карточному счету, которая составляет 45%. В п. 1.12 и 1.13 Параметров кредита Анкеты-заявления № 998101/01.3 от 14.03.2014 установлено условие о взимании пени при нарушении сроков возврата кредита: 45 % годовых от суммы просроченной задолженности. Административный орган пришел к выводу, что условие договора потребительского кредитования об оплате заемщиком пеней в размере 45 % за просроченную задолженность по кредиту, а также 45 % годовых от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителей.

В п. 4 Параметров карточного счета Анкеты-заявления № 998101/01.6 от 27.06.2014 содержится условие о размере пени за перерасход средств по карточному счету, которая составляет 45%. В п. 1.6 и 1.7 Параметров Анкеты-заявления № 998101/01.6 от 27.06.2014 установлено условие о взимании пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности: пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5 % день от суммы просроченной задолженности: пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Таким образом, условие договора потребительского кредитования об уплате заемщиком пени в размере 45 % за перерасход средств по карточному счету, а также 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителей.

В Анкетах-заявлениях № 998101/01.3 от 14.03.2014 и № 998101/01.6 от 27.06.2014, являющейся кредитным договором, указано, что заемщику предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: - информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченного количества раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. Распоряжением ОАО «УБРиР» от 15.01.2014 № 7007-101 «О внесении изменений» введены в действие с 20.02.2014 «Анкета-Заявление», применяемая при предоставлении банковских услуг: открытие и обслуживание депозитов (вкладов), открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление потребительских кредитов. В типовой форме Анкеты-заявления указано, что потребителю предоставляется пакет банковских услуг, включающий в себя услуги: - подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; - информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; - изменение даты ежемесячного платежа по кредитам, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Также указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления. В Анкета-заявлениях указано, что заемщик согласен с тем, что заемщику известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также заемщик предоставляет Банку право списывать с его счета плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг. Таким образом, наличие условий в типовой форме договора о предоставлении Банком пакета банковских услуг и согласии заемщика их оплачивать свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных платных услуг. В Анкетах заявителя от 14.03.2014 и 27.06.2014 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной платной услуги подключение пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, по требованию о предоставлении сведений и документов от 17.12.2014 № 13/12 ОАО «УБРиР» также не представил заявление ФИО2 на представление ей пакета банковских услуг «Универсальный» от 14.03.2014 и 27.06.2014.

Таким образом, ОАО «УБРиР» обусловил предоставление кредита ФИО2 обязательным приобретением пакета банковских услуг «Универсальный», за которые Банком взимается плата, в связи с чем, на заемщика были возложены дополнительные расходы по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

По факту проведения проверки 22.12.2014 Территориальным отделом составлен акт проверки, последний направлен в адрес общества по юридическому адресу почтой и получен адресатом 04.02.2015, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении. Совместно с актом проверки, административным органом направлена повестка на составление протокола. Указанное следует из отметки на оборотной стороне почтового уведомления, где учинена отметка о вложении в конверт, в том числе, уведомления на составление протокола об административном правонарушении.

19.02.2015 для составления протокола представитель общества не явился, в связи с чем, должностным лицом Территориального отдела, при наличии доказательств уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 13/42. Протокол направлен почтой в адрес Общества и получен последним 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции. В одном почтовом конверте с протоколом было направлено уведомление на рассмотрение материалов административного дела.

10.03.2015 начальником Территориального отдела, в отсутствие представителя Общества, было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено путем вручения повестки № 13/12-2293, что подтверждается почтовым уведомлением. Факт получения копии постановления Общество не оспаривает.

Считая постановление административного органа не законным ОАО «УБРиР» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

По общему порядку, установленному ст. п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, банк может взимать проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты начисляются на сумму просроченного платежа до момента ее внесения. В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8.25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно, заявитель определил размер процентов больше, чем определен законом. Установленный Обществом размер пени за просроченную задолженность по кредиту, а также за нарушение сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка и усугубить материальное положение заемщика в период погашения долга.

В ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно материалам дела, при заключении договоров кредитования потребителю одновременно предоставлена дополнительная платная услуга - пакет банковских услуг "Универсальный", заявление на предоставление которого от заемщика не поступало.

Административным органом выявлено, что в анкетах-заявлениях отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и прочие услуги.

Вместе с тем, анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от них.

Следовательно, кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию, соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Предписанием № 13/08 от 27.01.2015 Управления Роспортебнадзора по Челябинской области Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 10.03.2015

Законность указанного предписания явилась предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-4314/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу № А76-4314/2015 от 25.08.2015 предписание Управления Роспотребнадзора Челябинской области было признано законным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 № 18АП-12345/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, наличие нарушений, отраженных в постановлении, помимо представленных в материалы доказательств, подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А76-4314/2015. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

Довод заявителя о том, что спорные кредитные договоры были заключены с гр. ФИО2 для развития бизнеса, в связи с чем не являются потребительскими отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям предоставленного Обществом гр. ФИО2 кредита «Перспективный + без подтверждения дохода», последний не является целевым, следовательно, денежные средства, полученные заемщиком могут быть использованы по его усмотрению.

Кредитные договоры в данном случае заключены путем подписания Анкет-заявлений и договоров комплексного банковского обслуживания, которые не содержат сведений о целях кредитования, статусе заемщика.

Таким образом, указание заемщиком в Анкете-заявлении в качестве цели кредита – развитие бизнеса, не имеет правового значения и не является достаточным основанием полагать, что кредит получен заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности

Надлежащая оценка заявленному доводу также была дана в рамках рассмотрения дела № А76-4314/2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и

развития», г. Екатеринбург о признании незаконным и отмене постановления

Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 10 марта 2015 № 491 о привлечении к административной ответственности по основанию части

2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина