Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Уйского Муниципального района, с.Уйское, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Компьютерс», г.Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования и науки Челябинской области, МОУ «Кумлякская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Ларинская средняя общеобразовательная школа», с.Ларино, о взыскании 75 231 руб., при участии в судебном заседании: от третьего лица− Министерства образования −ФИО1 − по доверенности от 26.04.2010

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Уйского Муниципального района, с.Уйское (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Компьютерс», г.Челябинск (далее- ответчик) об обязании произвести допоставку недостающего товара и взыскании неустойки в размере 376 руб. по договору от 15.08.2008.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: государственный заказчик - Министерство образования и науки Челябинской области, получатели по договору поставки - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кумлякская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Ларинская средняя общеобразовательная школа».

До принятия судебного акта в судебном заедании 07.09.2010 было рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска, изложенное в уточненном исковом заявлении (вх.№32300), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75 231 руб. 00 коп.

Поскольку из уточнения следовало, что истцом изменяется предмет иска, а основание остается прежним, уточнение требований принято судом в порядке ст.49, ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Истец и третьи лица −учреждения образования надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 122 АПК РФ, ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 112−121), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменной мнении (л.д.45−47), указав на оплату Министерством образования в полном объеме поставленных в рамках договора поставки товаров на основании подписанных представителями школ товарных накладных, по мнению третьего лица требования истца о взыскании основного долга необоснованны, так как ущерб нанесен бюджету области.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии в с областной целевой Программой реализации национального проекта «Образование» в Челябинской области на 2006-2008 годы, принятой постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 22.12.2005 № 1992 по результатам аукциона на определение поставщика на приобретение оборудования для кабинетов физики, химии, биологии для общеобразовательных учреждений Челябинской области по лоту № 4 «приобретение автоматизированных рабочих мест учителя для кабинетов физики, химии, биологии» (протокол № 199 А/А (03) от 18 июля 2008 года) Министерством образования и науки Челябинской области (Государственный заказчик) государственный контракт с победителем аукциона - ООО «Альфа-Компьютерс» (Поставщик) заключен государственный контракт от 31.08.2008 № 815 (л.д.51−58).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта получателями автоматизированных рабочих мест учителя для кабинетов (далее именуется -Товар) являются муниципальные общеобразовательные учреждения. В силу 1.2. государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании заключенных с органами местного самоуправления муниципальных образований - покупателями продукции договоров поставки. Договоры поставки в силу п.п. 2.1.1. государственного контракта обязан заключить поставщик.

Между администрацией Уйского муниципального района и ООО «Альфа-Компьютерс» 15.08.2008 заключен договор № 1012 в соответствии, с которым. Поставщик обязался: поставить товар покупателю в счет государственного заказа по наименованию, ценам, в количестве согласно приложению 1, получателям согласно приложению 2, и установить программное обеспечение, согласно приложению 3, в срок до 15 сентября 2008 года, а Покупатель оплатить поставленные товары. Со своей стороны Покупатель полностью выполнил, условия договора оплатив полностью сумму установленную настоящим договором.

Ссылаясь, что ответчик определенную договором поставку произвел частично в нарушение п.п. 1.2., 2.1.1., 5.2.,5.4., по приложению 1 «спецификация к договору» являющейся неотъемлемой частью договора ответчиком по мнению истца было недопоставлено: Проектор EPSOn ЕМР-Х5+дополнительная лампа V 13H010L41 в количестве 3 единиц по цене 25 077руб. 00 коп. на общую сумму 75 231 руб.00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы недопоставленного товара. Нормативно требования обоснованы ст.ст. 308, 309, 480, 506, 519, 525 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не установлено и истцом не доказано, что ответчиком осуществлена недопоставка товара в соответствии с условиями договора поставки, каких− либо актов недопоставки ни ответчиком ни третьими лицами, несмотря на неоднократное предложение суда в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела в 2−х экземплярах акты сдачи − приемки товара, поступившие от ответчика, не содержат каких− либо возражений принимающей стороны (истца, либо получателей −школ) по количеству и качеству (л.д.85−102).

Материалами рассмотрения установлено, что оплата поставленного товара произведена Министерством образования и науки Челябинской области − государственным заказчиком на основании пунктов 1.1., п.п.2.2.4 государственного контракта и в порядке, установленном п.3.3. государственного контакта, в том числе:

на основании счета-фактуры № 574 от 12 сентября 2008 года на сумму 48 208, 60 руб., товарной накладной № 574 от 12 сентября 2008 года на сумму 48 208, 60 руб. грузополучатель - МОУ «Кумлякская средняя общеобразовательная школа»;

на основании счета-фактуры № 628 от 12 сентября 2008 года на сумму 48 208, 60 руб., товарной накладной № 628 от 12 сентября 2008 года на сумму 48 208, 60 руб. грузополучатель - МОУ «Ларинская средняя общеобразовательная школа»;

на основании счета-фактуры № 651 от 12 сентября 2008 года на сумму 48 208, 60 руб., товарной накладной № 651 от 12 сентября 2008 года на сумму 48 208, 60 руб. грузополучатель - МОУ «Ларинская средняя общеобразовательная школа» (л.д.59−64).

Указанные товарные накладные были подписаны и скреплены печатями школ представителями школ без каких− либо замечаний, либо указаний в них обстоятельств недопоставки.

Министерством образования и науки Челябинской области в Отдел образования администрации Уйского района 14 ноября 2008 г. было направлено извещение № 3184 по форме 0504805 о поставке оборудования для МОУ Кумлякская СОШ, МОУ Ларинская СОШ на сумму 144 625,80 руб., в том числе проекторы EpsonЕМР-Х5+дополнительная лампа на сумму 75 231,00 руб. Указанное извещение подписано представителем Отдела образования администрации Уйского муниципального района и скреплено печатью отдела (л.д.68).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 г. № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» (срок действия с 01.01.2006 г. по 16.03.2009 г.) Извещение (код формы 0504805) используется при оформлении приемки материальных ценностей, полученных в порядке централизованного снабжения. Учреждение (грузополучатель) при получении от вышестоящего учреждения (заказчика) извещения в двух экземплярах ждет поступления материальных ценностей. По приемке материальных ценностей и принятии их на учет учреждение (грузополучатель) направляет вышестоящему учреждению (заказчику) второй экземпляр извещения. Вышестоящее учреждение (заказчик) при получении от учреждения (грузополучателя) ответного извещения, а также актов на недостачу и порчу ценностей или некомплектности предметов, выявленных при принятии ценностей, производит соответствующие бухгалтерские записи в регистрах учета.

С учетом изложенных и подтвержденных обстоятельств поставки и оплаты в полном объеме товара по договору поставки от 15.08.2008, следует признать недоказанным истцом факт недопоставки на отыскиваемую сумму.

Подписание получателями товара− представителями школ товарных накладных и покупателем извещения, отсутствие актов на недостачу товаров со стороны покупателя и получателей оборудования свидетельствуют о том, что товар поставщиком поставлен в полном объеме, обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом.

Как указано третьим лицом− Министерством образования, сообщений от Администрации Уйского муниципального района, отдела образования, школ о недопоставке товара в адрес Министерства образования и науки Челябинской области не поступало.

На основании представленных документов − товарных накладных и извещения № 3184 Министерство образования произвело оплату товара, что подтверждается исполненными Министерством финансов Челябинской области заявками на оплату расходов от 02.10.2008 №№ 2559, 2564, 2565 (л.д.65−67).

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными, факт недопоставки ответчиком товара не подтвержден истцом соответствующими доказательствами, и опровергается материалами дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru