Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой», г. Березовский Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Снаб-торг», г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Гофра Урал», г. Челябинск,

о признании ничтожным договор уступки права,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Челябинск (далее – ответчик), в котором просит признать ничтожным договор уступки права от 18.06.2009, заключенный между ООО «Атланта» и ООО «Премиум».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010, от 24.06.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «УралЭлектроСеть Строй», г. Березовский Свердловской области, ООО «Снаб-торг», г. Екатеринбург, ООО «Гофра Урал», г. Челябинск (л.д.1-3, 92-94, т.1).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 1, 19, 154, 160, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.144-148, т.1).

В материалы дела представлено сообщение от 29.12.2009 о невозможности дать заключение АНО «Центр судебных экспертиз», по вопросу: «Кем, ФИО1 или иным лицом изготовлена подпись на второй странице договора уступки права б/н от 18.06.2009, на втором листе в месте оттиска печати ООО «Атланта» в средней части справа» (л.д.32-35, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 производство по делу возобновлено (л.д.52-53, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 ответчику предложено представить ко дню судебного заседания 04.03.2011 оригинал договора цессии от 18.06.2009 (л.д.54-55, т.2).

Ответчик оригинал договора цессии от 18.06.2009 суду не представил.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание 04.03.2011 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв и мнения по делу не представили (л.д.56-62,т.2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (генподрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 83 от 14.11.2007, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы на объекте электроснабжения предприятия «Урал», согласно предоставленного генподрядчиком проекта № 1896, выполненного ОАО «Инженерно - диагностический центр», и сдать результат работ генподрядчику и заказчику -предприятию «Урал», а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора субподряда) (л.д.12-15, т.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного субподряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ- 19 ноября 2007 года, окончание работ - 19 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу № А60-57389/2009-С1 установлено наличие задолженности ООО «УралЭлектроСетьСтрой» по оплате спорных работ в сумме 1 769 998 руб. 27 коп. (л.д.23-29, т.1).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу № А60-57389/2009-С1 установлено, что 18 июня 2009 года между ООО «Атланта» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий) заключен договор б/н, в соответствии, с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «УралЭлектроСетьСтрой» задолженности в размере 1 769 998 руб. 27 коп., возникшей в результате частичного погашения последним своих обязательств по договору № 83 от 14.11.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2007, заключенному между цедентом и должником.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлен договор уступки права от 02.10.2009 г., заключенный между ООО «Атланта» (цедент) и ООО «Снаб-торг» (цессионарий), в соответствии, с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «УралЭлектроСетьСтрой» оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 83 от 14.11.2007г., а также по дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2007г. в размере 1 769 998 руб. 27 коп.

О состоявшейся уступке по договору от 02.10.2009 г. должнику ООО «УралЭлектроСетьСтрой» было направлено соответствующее уведомление от 05.10.2009 г., в связи с чем, последний произвел исполнение своих обязательств новому кредитору (ООО «Снаб-торг») путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 769 998 руб. 27 коп. по платежному поручению №76 от 29.12.2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области полагает, что договор уступки права (требования) от 02.10.2009, заключенный между ООО «Атланта» (цедент) и ООО «Снаб-торг» (цессионарий), является недействительной сделкой (ст. 167 ГК РФ) как не соответствующей положениям пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по договору цессии кредитор может передать другому лицу только принадлежащее ему право требования.

В данном случае, по договору уступки от 02.10.2009 общество «Атланта» передало обществу «Снаб-торг» право, которое на момент совершения данной сделки уже не принадлежало кредитору, поскольку ранее было передано им же другому обществу «Премиум» по договору уступки от 18.06.2009.

Исходя из вышеизложенного, договор уступки прав требования от
18 июня 2009, заключенный между ООО «Атланта» и ООО «Премиум» согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010
соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, на основании вышеуказанного договора в
качестве правопреемника ООО «Атланта» в указанных правоотношениях
выступает ООО «Премиум».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 422, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такой договор ничтожен, если закон не устанавливает, что он оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований о признании договора уступки права требования от 18.06.2009, истец ссылается на то, что данный договор директором общества – ФИО1 не подписывался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что договор уступки права требования от 18.06.2009 директором общества – ФИО1 не подписывался, суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд полагает, что исковые требования в связи с вышесказанным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».