Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Малина», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 51 369 руб. 36 коп., а также судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 18 от 22.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», г. Челябинск, (далее – истец, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Малина», г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Продюсерский центр «Малина») о взыскании пени, начисленной на основании п. 6.3 государственного контракта № 38 от 15.11.2012 за нарушение сроков поставки товара, в сумме 51 369 руб. 36 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 15, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в п. 3.2 договора сторонами было согласовано место его исполнения (<...>), суд полагает, что истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4, ч. 7 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Челябинской области - по месту исполнения договора.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с территориальной отдаленностью ответчика от места рассмотрения спора (л.д. 51).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу (л.д. 77). Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того в отзыве указал, что просит обязать истца вернуть сумму залога и обязать истца выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-75).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 15.11.2012 между сторонами спора заключен государственный контракт № 38 (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить, поставить и передать в собственность заказчику (истцу) товар, указанный в спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта не позднее 10 дней.

В соответствии с п. 2.1 цена государственного контракта составляет 137 018 руб. 00 коп.

Сторонами подписана спецификация на поставку полиграфической продукции к договору (л.д. 17).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 6.3 контракта в сумме 51 369 руб. 36 коп., согласно представленному расчету (л.д. 77).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и перечислении пени, начисленной по контракту (л.д. 10-12), которая оставлена без удовлетворения. В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, предусмотренным п. 9.2 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из п. 1.2 государственного контракта и спецификации можно установить наименование и количество подлежащего поставке товара.

Таким образом, государственный контракт от 15.11.2012 N 38 между сторонами заключен.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в форме превышения сроков поставки товара. А именно, не обеспечение своевременной поставки товара в согласованный сторонами срок. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 6.3 контракта в сумме 51 369 руб. 36 коп., согласно представленному расчету (л.д. 77).

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В п. 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока поставки товара по настоящему контракту поставщик выплачивает в пользу заказчика пеню в размере 1% от общей стоимости товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1912/018 от 25.12.2012 (л.д. 19) и не опровергнут последним.

Проверив расчет размера пени и период ее начисления суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 6.3 контракта.

Кроме того, из расчета представленного истцом (л.д. 77) следует, что при расчете пени сминусована сумма 19 880 руб. 00 коп. (залог денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту по п. 6.6. контракта).

Таким образом сумма пени составила 51 369 руб. 36 коп. = 71 249 руб. 36 коп. (пеня, подлежащая уплате по п. 6.3 контракта) - 19 880 руб. 00 коп. (залог денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту по п. 6.6. контракта).

Поскольку неисполнение обязательств по выполнению поставки товара в полном объеме в согласованные в контракте сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы 51 369 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-57). Просит уменьшить заявленный размер неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену контракта, процент неустойки, установленной контрактом, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами контракта, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Правом на предъявление в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречного иска, направленного к зачету первоначального требования (при рассмотрении которого мог бы быть произведен зачет, заявленный после предъявления иска в суд), ответчик не воспользовался. Вместе с тем ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. С учетом изложенного доводы ответчика о возврате суммы залога, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами против заявленных требований судом отклоняются.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в сумме 200 руб. 00 коп. в силу следующего. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Таким образом, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Малина», г. Москва в пользу истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», г. Челябинск неустойку 51 369 руб. 36 коп., судебные расходы на выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Малина», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru