Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 66 876 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 66 876 рублей стоимости не возвращенного инструмента по договору № 09-07/19-1 от 01.08.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 исковое заявление общества «Вертикаль» принято к производству.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 16-17, 24-27).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 13 ноября 2020 года до 12 часов 10 минут 19 ноября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ответчику подписей в карточке учета инструмента (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО2 (л.д. 86-87).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в карточке учета инструмента (хозяйственного инвентаря) выданного в эксплуатацию (позиции №3-6, 8-10)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 05-5-2020 от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 89-109), согласно которому:

- подпись в карточке учета инструмента (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию (л.д.43) в графе «Выдано», подграфе «подпись в получении», по следующим позициям: 10/589 Шуруповерт 05.05.16 г. 1 б/у; 10/509 Пила циркулятор 05.05.16 г. 1 б/у; 10/557 Св.ап-ат «Ресанта» 05.05.16 г. 1 б/у; 10/514 Св.ап-ат 05.05.16 г. 1 б/у, выполнена, вероятно, самим ФИО1, а не иным лицом.

- ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по следующим причинам: исследуемая подпись и образцы краткие, конструктивное строение простое с упрощением, и в них содержится ограниченное количество графической информации для анализа; подписной почерк ФИО1 характеризуется высокой вариативностью и низкой устойчивостью признаков.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вертикаль» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор № 09-07/19-1 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы на Храме в честь святителя ФИО3 Ликийских в г. Дзержинске Нижегородской области согласно приложению № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 190 472 рубля, без НДС. Цена работ устанавливается в расчете договорной цены (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель производит выполнение работ из давальческих материалов с использованием инструмента заказчика.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязан по окончании работ в течение пяти дней сдать заказчику полученный инструмент в исправном состоянии. В случае утери, порчи и неисправности инструмента исполнитель оплачивает стоимость инструмента согласно рыночной стоимости (пункт 4.1.6 договора).

В целях исполнения договора заказчик передал исполнителю товарно-материальные ценности, что подтверждается карточкой учета инструментов (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию (л.д. 43-45).

Исполнителем завершены работы на объекте, а их результат сдан заказчику 30.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены предоставленные для выполнения работ товарно-материальные ценности, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 87 от 21.11.2019 с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии возместить убытки в размере 66 876 рублей (л.д. 7).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора № 09-07/19-1 от 01.08.2019, суд пришел к выводу о том, возникшие на основании данного договора правоотношения касаются как выполнения исполнителем подрядных работ, так и затрагивают отношения сторон, связанные с принятием исполнителей товарно-материальных ценностей на хранение, что свидетельствует о смешанной правовой природе данного договора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует договор в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда и договора хранения.

Проанализировав условия договора № 09-07/19-1 от 01.08.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 09-07/19-1 от 01.08.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю товарно-материальные ценности, что подтверждается карточкой учета инструментов (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию (л.д. 43-45).

В названной карточке сторонами согласованы наименование, размер и количество передаваемого исполнителю имущества.

Факт невозврата переданного исполнителю имущества истец основывает на отсутствии подписи ответчика в карточке учета инструментов (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию, в графе «Возвращено».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им не получались товарно-материальные ценности по позициям: 10/589 Шуруповерт 05.05.16 г. 1 б/у; 10/509 Пила циркулятор 05.05.16 г. 1 б/у; 10/557 Св.ап-ат «Ресанта» 05.05.16 г. 1 б/у; 10/514 Св.ап-ат 05.05.16 г. 1 б/у.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 05-5-2020 от 24.08.2020 (л.д. 89-109) содержит следующие выводы:

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, суд первой инстанции принимает заключение эксперта № 05-5-2020 от 24.08.2020 (л.д. 89-109) в качестве надлежащего доказательства принадлежности подписи ответчика в указанном документе.

Расчет стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей произведен истцом на основании представленной в материалы дела карточки учета инструментов (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно расчету истца размер убытков составил 66 876 рублей.

Исследовав представленную в материалы дела карточку учета инструментов (хозяйственного инвентаря), выданного в эксплуатацию (л.д. 43-45), суд установил, что в графе «Выдано» отсутствует подпись ответчика по следующим наименованиям инвентаря:

- электронные ножницы «Makita» (позиция 10/688 – л.д.45),

- сварочный аппарат «Ресанта» (позиция 10/452 - л.д.45),

- перфоратор «Makita» (позиция 10/671).

Пистолет для монтажной пены в карточке учета инструментов не указан, доказательств передачи ответчику указанного инструмента не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений получения ответчиком вышеуказанных товарно-материальных ценностей, исходя из стоимости указанных инструментов, отраженной в исковом заявлении, требования истца о взыскании их стоимости в размере 33 330 рублей удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования истца являются обоснованными, поскольку факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 33 546 рублей (позиции №№1-7, 12 искового заявления) и отсутствие доказательств их возвращения истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также иного размера убытков ответчик не представил

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истцу стало доподлинно известно с момента принятия работ, выполненных исполнителем – 31.08.2019, поскольку именно после указанной даты ответчик обязан был возвратить оборудование.

Именно указанное обстоятельство предопределило обращение истца в суд с заявленными в рамках настоящего спора требованиями о взыскании убытков.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 14.01.2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 33 546 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 132 рублей 07 копеек судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика искового заявления. В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлена почтовая квитанция от 22.11.2019 на сумму 132 рубля 07 копеек.

Поскольку судебные издержки истца на оплату почтовых расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 14.07.2020 предпринимателем ФИО1 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 33 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы (л.д. 83).

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, и учитывая, что выводы экспертного заключения опровергают позицию ответчика, судебные издержки на оплату услуг эксперта в подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцом не подлежат.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 66 876 рублей государственная пошлина составляет 2 675 рублей 04 копейки.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 675 рублей 04 копейки, что подтверждено платежным поручением № 1 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 1 341 рубль 84 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 33546 (Тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей убытков, а также 16553 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 66 (Шестьдесят шесть) рублей 25 копеек почтовых расходов, 1341 (Одна тысяча триста сорок один) рубль 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова