Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Аэромаш», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 367 457 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэромаш», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ОАО «Аэромаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ОАО «ЧМК»), о взыскании 367 457 руб. 50 коп., поступившим 21.04.2014 (вход. № А76-9221/2014).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции № 10010078 от 22.03.2013.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-95).

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом в порядке ст. 112 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 130).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102, 135-136), в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 02.04.2014 составляют 10 035 руб. 81 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 131).

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аэромаш» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10010078 от 22.03.2013 (далее – договор № 10010078 от 22.03.2013, договор – л.д. 15-19), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. п. 1.2, 1.4 договора).

В соответствии с п. п. 6.1 – 6.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчет по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Срок действия договора установлен с 22.03.2013 по 22.03.2014. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 4 от 04.07.2013, согласно которой поставке подлежит аэратор ПАМ-24 без механизма поворота в количестве 5 штук на общую сумму 237 500 руб. 02 коп. (с учетом НДС), оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 22).

Сторонами к договору подписана спецификация № 5 от 12.08.2013, согласно которой поставке подлежит вентилятор ВО 06-300 № 4 исп. 2 с эл/дв. 0,25/1500, вентилятор ВДН-11,2 ИСП 1 45/1500 пр. 90 на общую сумму 117 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС), оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 23).

Во исполнение условий договора № 10010078 от 22.03.2013 истец поставил ответчику продукцию на сумму 355 100 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными № 1768 от 30.08.2013 на сумму 117 600 руб. 00 коп., № 1767 от 30.08.2013 на сумму 237 500 руб. 02 коп. (л.д. 26-27).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 2645 от 30.08.2013 на суму 117 600 руб. 00 коп., № 2644 от 30.08.2013 на сумму 237 500 руб. 02 коп., которые ОАО «ЧМК» не оплатило (л.д. 28-29).

Пунктом 10.1 договора № 10010078 от 22.03.2013 предусмотрено, что все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату поставленной продукции, также истцом указано на возможность начисления штрафных санкций (л.д. 32-35).

Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2014, что последним не оспаривается (л.д. 33).

Неисполнение ОАО «ЧМК» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ОАО «Аэромаш» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях № 4 и № 5 к договору, суд приходит к выводу, что договор на поставку продукции № 10010078 от 22.03.2013 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение ответчиком товара – аэратора ПАМ-24 без механизма поворота в количестве 5 штук общей стоимостью 237 500 руб. 02 коп., вентилятора ВО 06-300 № 4 исп. 2 с Эл/дв. 0,25/1500, вентилятора ВДН-11,2 ИСП 1 45/1500 пр. 90 общей стоимостью 117 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС), подтверждается товарными накладными № 1768 от 30.08.2013 на сумму 117 600 руб. 00 коп., № 1767 от 30.08.2013 на сумму 237 500 руб. 02 коп., на которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск штампа ОАО «ЧМК».

На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты товара по договору на поставку продукции № 10010078 от 22.03.2013 по спорным товарным накладным не представил, в связи с чем задолженность в сумме 355 100 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 10.1 договора все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об оплате задолженности получена ОАО «ЧМК» 25.02.2014 (л.д. 32-34). В данной претензии указано на необходимость исполнения обязанности по оплате в добровольном порядке, а также имеется ссылка на возможное начисление штрафных санкций.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ОАО «ЧМК» каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, спор сторонами не урегулирован.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 357 руб. 48 коп. за период с 02.11.2013 по 02.04.2014.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012), действующей на день подачи иска составляет 12 357 руб. 48 коп.

Между тем, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.04.2014 (151 день просрочки), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 12 287 руб. 94 коп.

ОАО «ЧМК» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 12 287 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла 26.11.2013, поскольку счета-фактуры предоставлены ответчику 26.09.2013, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств получения счетов-фактур 26.09.2013.

Условия о расчетах, предусмотренные спецификацией к договору поставки, в рассматриваемом споре не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В предварительном судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, 21.03.2014 между ОАО «Аэромаш» (заказчик) и ООО «Городское правовое бюро «Гарантъ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 36-37), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных услуг: правовая консультация, изучение и подготовка документов, включая исковое заявление для обращения в суд по вопросу взыскания задолженности с ОАО «ЧМК» по договору поставки от 22.03.2013 № 10010078.

В перечень оказываемых услуг входит устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, подготовка пакета документов для судебной процедуры взыскания задолженности.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг ОАО «Аэромаш» перечислены ООО «Городское правовое бюро «Гарантъ» денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 951 от 31.03.2014 (л.д. 39).

Сторонами к договору подписан акт об оказании консультационных (юридических) услуг от 31.03.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

27.06.2014 между ОАО «Аэромаш» (заказчик) и ООО «Городское правовое бюро «Гарантъ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 97), в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультационных услуг: подготовка документов для участия в судебных заседаниях и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-9221/2014 по иску заказчика к ОАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2013 № 10010078 (л.д. 97).

В перечень оказываемых услуг входит подготовка документов для участия в судебных заседаниях по предмету спора, представительство в суде в защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг ОАО «Аэромаш» перечислены ООО «Городское правовое бюро «Гарантъ» денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1775 от 30.06.2014 (л.д. 98).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 100-102, 135-136), возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представленная справка от 17.07.2014 № 3745/14 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг не подтверждает доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Указанные сведения о стоимости услуг приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как указано в справке, в ней сделаны выводы о минимальной стоимости юридических услуг на основе информации, полученной от десяти юридических фирм, между тем документы, которые позволили бы проверить отраженные в справке сведения, не представлены.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора в суде представлял ФИО1, который является директором ООО «Городское правовое бюро «Гарантъ».

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в сумме 19 996 руб. 22 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 349 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 948 от 31.03.2014 (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 347 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – открытого акционерного общества «Аэромаш», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу истца – открытого акционерного общества «Аэромаш», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, задолженность в размере 355 100 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 94 коп., 19 996 руб. 22 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 347 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.