Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск, ОГРИП 312618630400019, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», г. Златоуст, ОГРН <***>, о взыскании 2 063 267 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ? ФИО2, паспорт, доверенность от 11.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сальск, ОГРИП 312618630400019 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», г. Златоуст, ОГРН <***> (далее – ООО «Завод Монолит», ответчик), о взыскании основного долга в размере 420 000 руб. 00 коп., убытков в размере 130 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 033 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству (Т.1, л.д. 1-2).

14.07.2015 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 420 000 руб. 00 коп., убытки в размере 130000 руб., упущенной выгоды в размере 1 513 267 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (Т.2, л.д.6-8).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2015 до 09 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.1. л.д.149).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Завод Монолит» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № 385 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора (Т.1, л.д.10-13).

В соответствии с п.2.1 – п.2.3 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик оставляет за собой право на изменение в одностороннем порядке стоимости товара и сроков отгрузки. Датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.3.2. договора гарантия предоставляется сроком на 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Дефекты оборудования, возникшие в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока по вине «поставщика», могут быть устранены «покупателем» самостоятельно за счет «поставщика», без ущерба своих прав по гарантии. «Покупатель» обязан согласовать и получить письменное одобрение «поставщика» на стоимость, объем и условия ремонта по фактическим затратам. По результату ремонта «покупатель» составляет акт, в котором отражает произведенные работы и замененные (отремонтированные) детали, узлы, агрегаты с указанием стоимости и направляет требование «поставщику» на возмещение затрат с приложением вышеуказанного акта. По соглашению сторон «поставщик» может возмещать затраты, как в денежном выражении, так и в натуральном, поставкой запасных частей, дополнительной комплектацией, услугами и т.п. (п.3.3. договора).

Требование покупателя по гарантийному ремонту оборудования и/или возмещения фактических затрат оборудования поставщик обязуется выполнить (отгрузить или направить специалиста для ремонта) в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления (телеграммой, факсограммой и т.п.) (п.3.4. договора).

Согласно п.7.4. договора при приемке оборудования покупатель обязан проверить количество и качество оборудования, покупатель за счет собственных средств, при необходимости- должен привлечь для проведения проверки оборудования лиц, компетентных (по роду деятельности, по образованию) в вопросах определения качества и комплектности подлежащего приемке оборудования.

В соответствии с п.8.1., п.8.2 договора скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при проверке оборудования во время его приемки с привлечением лиц, компетентных в вопросах определения качества и комплектности, и выявлены лишь в процессе использования оборудования по целевому назначению. Акт о скрытых недостатках оборудования должен быть составлен в течение 5(пяти) дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 10 (десяти) дней со дня передачи оборудования покупателю и подписания закладных.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, покупатель обязан возместить поставщику в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета сумму документально подтвержденных фактических расходов. Указанную сумму поставщик вправе удержать из ранее внесенных покупателем платежей, оставшаяся часть суммы перечисляется на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора. При досрочном расторжении договора, изготовленный и оплаченный товар передается поставщиком в собственность покупателя.

Из искового заявления следует, что ответчиком в адрес истца поставлено, а истцом оплачено следующее оборудование: Вибропресс «МАСТЕК-Метеор» (стационарный вариант) - с ленточным конвейером; Комплект пуасон-матрица 2,20 бордюр (500*200*80) мм; Комплект пуасон-матрица 1.2 стеновой камень (390x190x188 мм); Комплект пуасон-матрица 2.7 Тротуарная плитка кирпич (60 мм).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата оборудования в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 30.09.2013 и № 49 от 21.10.2013 (Т.1, л.д.16-17). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору полностью.

Кроме того, для обеспечения работы указанного оборудования истцом в соответствии с договором поставки № 384 от 27.09.2013, заключенным между ООО «Стройконструкция» и истцом, приобретен одновальный бетоносмеситель БП-1Г-300, стоимостью 130 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 206 от 25.10.2013 (Т.1, л.д.18, 23).

Оплата за бетонный смеситель произведена истцом в соответствии с платежными поручениями № 37 от 30.09.2013 и № 50 от 21.10.2013 (Т.1, л.д.21-22).

Бетонный смеситель БП-1Г-300 наряду с вибропрессом «МАСТЕК-Метеор» и пуассон-матрицами входит в комплект оборудования комплекса формовочного малогабаритного «Метеор» для производства камней бетонных КФМ 00.00.000-01, что подтверждается Руководством по эксплуатации КФМ 00.00.000-01 РЭ и сопроводительной завода-изготовителя всего указанного выше оборудования - ЗАО «Монолит» (Т.1, л.д.41-89).

В материалы дела представлен паспорт КФ-06.22.00.000 ПС (Т.1, л.д.90-116).

Истцом собственными силами произведен монтаж оборудования в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Специалистами ответчика произведены пуско-наладочные работы оборудования.

Истец ссылается на то, что в процессе производства пусконаладочных работ и дальнейшей эксплуатации оборудования истцом установлена невозможность использования «МАСТЕК-Метеор» по его назначению ввиду несоответствия его технических характеристик и/или технического состояния требованиям, предъявляемым к данному типу оборудования.

В результате эксплуатации, при производстве бетонных изделий (тротуарной плитки, стенового камня и бордюров), получаемые изделия не соответствуют требованиям по качеству, а именно уплотнение бетонных изделий неудовлетворительное.

При неоднократных обращениях к ответчику ответ о причинах несоответствия технических характеристик оборудования предъявляемым требованиям не дан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12 от 21.05.2014, в которой истцом было предъявлено требование либо внести конструктивные изменения в оборудование, либо заменить оборудование на качественное, пригодное для использования по назначению, либо возвратить уплаченные за оборудование денежные средства с возмещением затрат по доставке оборудования покупателю (Т.1, л.д.26).

В ответ на претензию ответчиком направлен специалист ФИО3, которым были проведены дополнительно испытание, настройка, техническое обследование оборудования, а также произведен выпуск пробной партии тротуарной плитки.

В результате указанных мероприятий им был составлен акт проведения гарантийных работ оборудования «Мастек» от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым им установлено, что уплотнение тротуарной плитки неудовлетворительное, амплитуда колебаний вибростола равна 1,00 мм, деформированы амортизаторы вибростола, что не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к оборудованию и делает невозможным использование комплекта КФМ «Метеор» по назначению (Т.1, л.д.25). Указанные выше неисправности оборудования ответчиком так и не были устранены.

В связи с невозможностью устранения недостатков оборудования, истцом 18.08.2014 направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено возвратить истцу стоимость оборудования и возместить понесенные в связи с невозможностью использования оборудования по его назначению убытки (Т.1, л.д.29-31). Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3.2. договора гарантия предоставляется сроком на 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар вышел из строя в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления причин неисправности оборудования.

Стороны возражали против проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии гарантии на проданный по договору товар бремя доказывания отсутствия производственного брака возлагается в рассматриваемом споре на ответчика.

Исходя из того, что покупатель обнаружил недостатки товара и обратился к продавцу с претензией относительно его качества в течение гарантийного срока, продавцом в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, исключающих его вину в возникновении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что из письма №94 от 06.08.2014, представленного ответчиком следует, что по результатам гарантийных работ ООО «Завод Монолит» принято решение об отгрузке покупателю амортизаторов вибростола селективной подборки (Т.1, л.д. 159). Судом установлено, что указанные обязательства поставщиком не исполнены

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной суммы за товар в размере 420 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Истец указывает в требованиях на то, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, ему также причинены убытки, связанные с невозможностью использования приобретенного бетоносмесителя, в размере 130 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ввиду неисправности вибропресса «МАСТЕК-Метеор» использование КФМ «Метеор» по назначению невозможно, что привело и к невозможности использования одновального бетоносмесителя БП-1Г-300, приобретенного исключительно для использования его в составе КФМ «Метеор».

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков в размере 130 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом после установки и проведения пусконаладочных работ оборудования были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Развиленская МСО» на поставку плитки тротуарной, бордюра и плитки тротуарной на сумму 1 629 100 рублей, с ООО «Гарант-Плюс» на поставку бордюра и стенового блока на сумму 1 404 000 рублей (Т.1, л.д.32-37).

Однако, ввиду неисправности оборудования истец не имел возможности исполнить взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем понес значительные убытки в виде реальной упущенной выгоды в размере 1 513 267 рублей 40 копеек.

Суд, проанализировав расчет упущенной выгоды, представленный истцом (Т.2, л.д. 88-89), суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Ответчик не представил доказательств того, что размер упущенной выгоды являются необоснованным либо завышенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в общей сумме 2 063 267 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., а также судебных издержек, составляющих расходы по оплате авиабилетов в размере 43 017 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 10.04.2015, расписки о получении представителем денежных средств (Т.2, л.д.29-32).

Однако суд отмечает, что пунктом 4.1 договора об оказании услуг от 10.04.2015 предусмотрено, что стоимость услуг представителя, указанных в разделе 1 договора, составляет 30 000 руб. Из раздела 1 договора следует, что исполнитель принимает на себя предоставление услуг по подготовке и подаче искового заявления, представления заказчика в Арбитражном суде Челябинской области с непосредственным участием в судебных заседаниях.

Пунктами 4.3, 4.4 договора об оказании услуг от 10.04.2015 предусмотрена стоимость участия исполнителя в одном судебных заседаниях – 10 000 руб.; а также суточные в размере 1000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.08.2015, 24.09.2015 в Арбитражном суде Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях поддерживал свою позицию, давал пояснения по обстоятельствам дела, представлял доказательства.

Однако, из расписок от 10.04.2015, от 25.08.2015, от 22.09.2015 в получении представителем денежных средств, следует, что представитель получал денежных средства за участия в судебных заседаниях три раза, однако фактически участвовал в двух судебных заседаниях.

Следовательно, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов, , суд полагает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 29 000 руб. (7 000 руб. – подготовка искового заявления, 22 000 руб. – участие в судебных заседаниях).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены: маршрутные квитанции № 5552117457551 от 20.08.2015, №4212453525650 от 20.08.2015, № № 4212454096537 от 22.09.2015, № 4212454096489 от 22.09.2015, расписки о получении представителем денежных средств на указанные расходы в общей сумме 43 017 руб. (Т.2, л.д.55-57, 67, 68-71).

Суд признает обоснованными судебные издержки истца на общую сумму 43 017 руб. 00 коп., поскольку они позволяют определить суду взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом, даты в маршрутных квитанциях соотносятся с датами судебных заседаний.

Поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.08.2015, 24.09.2015, следовательно, данные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 316 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.05.2015 истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 33 316 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», г. Златоуст, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск, ОГРИП 312618630400019, 2 063 267 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., судебные издержки в размере 43 017 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», г. Златоуст, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 316 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru