Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Инвестиционная Компания «ЮНИТИ», г. Магнитогорск Челябинской области, к Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ – город Магнитогорск в лице Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой», г.Магнитогорск Челябинской области, Управление финансов Администрации г.Магнитогорска, о взыскании в субсидиарном порядке 4 728 657 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.08.2011, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Инвестиционная Компания «ЮНИТИ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ – город Челябинск в лице Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании 6 728 506 руб. 63 коп. суммы убытков в порядке субсидиарной ответственности по договору инвестирования строительства жилого дома от 22.03.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие у первоначального должника муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» денежных средств для оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 728 657 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой», Управление финансов Администрации г. Магнитогорска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на частичное исполнение обязательства первоначальным должником.

Третье лицо Управление финансов Администрации г. Магнитогорска отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу № А76-10910/2010 с муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Инвестиционная Компания «ЮНИТИ» взыскано 6 728 506 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков (л.д. 27-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А76-10910/2010 решение арбитражного суда от 29.10.2010 оставлено без изменения (л.д. 38-47).

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 14.02.2011 выдан исполнительный лист № АС 002498386 (л.д. 48-55).

Согласно уставу (л.д. 98-105) должник муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» является муниципальным учреждением бюджетного типа.

03 мая 2011 года истец предъявил исполнительный лист к взысканию в Администрацию г. Магнитогорска, осуществляющую ведение лицевого счета основного должника (л.д. 26).

Неисполнение обязательства основным должником явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд за взысканием суммы убытков с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, право которого нарушено, либо оспаривается.

При этом материальное право истца должно быть нарушено на момент обращения в арбитражный суд.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений на момент предъявления исполнительного листа к исполнению был установлен частью 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В силу п. 6 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

Пунктом 7 части 20 статьи 30 указанного закона установлено, что бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Таким образом, законом должнику установлен срок для исполнения – 30 рабочих дней со дня поступления уведомления.

Сведения о направлении органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, уведомления должнику в материалы дела не представлены, однако, учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 03 мая 2011 года, срок для исполнения исполнительного документа должником истек не ранее 15 июня 2011 года.

Кроме того, пунктом 6 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено, что при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

В свою очередь меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в случае неисполнения исполнительного документа в течение более чем трех месяцев.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 30 мая 2011 года, то есть до истечения срока для исполнения исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца за судебной защитой его право на взыскание денежных средств с основного должника нарушено не было.

Отсутствие нарушения субъективного материального права на момент обращения в суд является основанием для отказа в судебной защите и влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», вступившим в силу с 01 января 2011 года, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего.

В силу части 12 ст. 33 названного закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Решение арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А76-10910/2010, которым на основного должника возложена обязанность по возмещению убытков истцу, вступило в законную силу 31.01.2011.

Несмотря на то, что основанием для возложения на основного должника обязанности по возмещению убытков явилось ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома № 01/2005 от 22.03.2005, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения по возмещению убытков возникли с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть после 01 января 2011 года. При этом арбитражный суд исходит из того, что состав денежно-обязательственного правоотношения по возмещению убытков, включая их размер, определенный с учетом предусмотренных гражданским законодательством условий (размера и характера последствий нарушения, степени вины должника, наличия вины кредитора), сформировался лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Указанное обстоятельство служит дополнительным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Инвестиционная Компания «ЮНИТИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Инвестиционная Компания «ЮНИТИ», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета 46 643 руб. 29 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.