Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс К», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск

о взыскании 578 666 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего по доверенности от 12.04.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее – истец, САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 578 666 руб. 92 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс К», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Жилстройсервис плюс К») ФИО2, г. Челябинск (далее- третье лицо, ФИО2).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, как продавец некачественного товара, в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением застрахованного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Возражая, ответчик сослался на то, что купленный у него радиатор был установлен собственником квартиры ФИО2 силами сторонних организаций. Согласование на установку радиатора ФИО2 не получала, это следует из акта управляющей компании – ООО «Жилстройсервис-плюс К» от 20.12.2016. необходимость согласования установки купленного ФИО2 радиатора указана в гарантийном талоне. Ответчик также ссылается на то, что радиатор прошел необходимые испытания и соответствовал установленным техническим требованиям. Ссылки истца на недостатки качеств не подтверждены документальными доказательствами (т.2, л.д. 1).

Истец, третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей, письменного мнения не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца и ООО «Жилстройсервис-плюс К» в материалы дела поступили почтовые уведомления, которые свидетельствую о получении ими определений с указанием даты, времени и места судебного разбирательства (т.2, 13, 26, 27).

Между тем, истец не направил своего представителя ни в одно судебное заседание, суд неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства в частности, как была установлена вина ответчика, документальные доказательства недостатков качества купленного третьим лицом радиатора. Однако, истец проигнорировал определения суда. Ни документальных доказательств, ни пояснений по иску суду не представил. Представитель истца появился в судебном заседании только после перерыва 23.07.2019 для того, чтобы «послушать какое решения принято судом». Никаких пояснений истец суду не дал, такое поведение истца суд считает злоупотреблением процессуальными правами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

От ФИО2 отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником квартиры № 257 по ул. Братьев Кашириных, 85Б в г. Челябинске. Согласно товарной накладной № РТТИПА00028 от 03.09.2015 (т.1, л.д. 146) ФИО2 купила у ИП ФИО1 радиатор чугунный EXEMETRomantika760/6 секций, антик-бронза и установила его и установила его в своей квартире, заменив штатный радиатор отопления.

20.12.2016 в квартире № 257, по ул. Братьев Кашириных, д. 85Б в г. Челябинске, произошел взрыв корпуса названного выше чугунного радиатора. В результате взрыва радиатора квартира № 257, а также квартиры № 253, № 249, № 241, которые расположены этажом ниже, были затоплены, повреждено имущество, внутренняя отделка квартир.

ООО «Жилстройсервис-плюс-К», 20.12.2016 был составлен акт осмотра помещения квартиры № 257 по ул. Братьев Кашириных, 85Б в г. Челябинске (т.1, л.д. 23). По результатам осмотра жилого помещения № 257 комиссией установлено, что на кухне установлен чугунный радиатор с шаровым вентилем на подаче и на обратке. Согласование на установку радиатора на момент составления акта не предоставлено. На радиаторе лопнула третья секция, обращенная к стене. Затопление произошло примерно в 24.00 часа 19.12.2016.

Внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество в квартире № 257, а также гражданская ответственность ФИО2 были застрахованы в ВАО «ВСК» по полису страхования «Домашний» № 16710ВTF00093 от 01.11.2016, сроком действия с 16.11.2016 по 15.11.2017. Страховая сумма составляет 1 300 000 за внутреннюю отделку и оборудование, 1 000 000 руб. за домашнее оборудование и 500 000 руб. – гражданская ответственность собственника помещения (т.1, л.д. 17).

На основании заявления страхователя, представленных документов, САО «ВСК» признал данный случай страховым. Составлены акт страхового случая: № 16710ВTF00093-S000005Y от 01.11.2016, к выплате определена сумма 147 045 руб. 77 коп. (внутренняя отделка и оборудование квартиры); № 16710ВTF00093-S000004Y от 01.11.2016 (ущерб имуществу вследствие повреждения водой) к выплате определена сумма 219 072 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 18,19); № 16710ВTF00093-S000009N от 01.11.2016, к выплате определена сумма 66 801 руб. 76 коп.

Страхователем произведены страховые выплаты в указанных суммах, что подтверждается платежными поручениями № 41277 от 22.02.2017 и № 41278 от 22.02.2017 соответственно (т.1, л. 20, 21).

Кроме того, страховое возмещение выплачено собственником квартир расположенных ниже квартиры № 257, где произошел разрыв корпуса радиатора, а именно:

- собственнику квартиры № 253 ФИО4 в сумме 66 801 руб. 76 коп. что подтверждено платежным поручением 57661 от 13.03.2017 (т.1, л.д.121);

- собственнику квартиры № 241 ФИО5 в сумме 86 020 руб.15 коп., что подтверждено платежным поручением № 30903 от 06.06.2017 (т.1, л.д.91);

- собственнику квартиры № 249 ФИО6 в сумме 59 726 руб. 88 коп. руб.15 коп., что подтверждено платежным поручением № 51757 от 06.03.2017 (т.1, л.д. 67)

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 578 666 руб. 92 коп.

САО «ВСК» направил в адрес продавца радиатора, ИП ФИО1 претензию (т.1, л.д. 12-13), в которой предложил выплатить страховщику, выплатившему страховое возмещение, сумму ущерба.

Ответчик направил в адрес САО «ВСК» ответ на претензию (т.2, л.д. 6-7). В своем ответе ИП ФИО1 сослался на то, что отсутствуют доказательства ненадлежащего качества радиатора, купленного ФИО2 Имеется сертификат соответствия. Кроме того, проведены гидравлические испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления, которые показали, что качества радиатора соответствует заявленному. Кроме того, ответчик обратил внимание страховщика на то обстоятельство, радиатор был установлен без соответствующего разрешения силами сторонней организации, нанятой собственником квартиры № 257 ФИО2

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования причиненных этим убытков с поставщика или продавца товара.

ИП ФИО1 в данном случае является продавцом товара.

Возражая против заявленного иска, ответчик подтверждает, что ФИО2 купила у него чугунный радиатор EXEMET Romantika 760/6 секций, антик-бронза. Качество радиатора данной серии в части соответствия ГОСТ 31311-2005 подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ91.Н01104 на основании протокола № 6903-374-1-16/БМ от 09.08.2016 (т.2, л.д. 4).

При покупке радиатора и непосредственно после нее покупатель претензии продавцу не предъявил.

Более того, 22.07.2016 ТСЖ «Жилстройсервис-Плюс-К» в присутствии инспектора теплоснабжающей организации МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» было проведено гидравлическое испытание на прочность и плотность внутренней системы отопления жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 85Б давлением 10атм., о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 9).

Ответчик также ссылается на то, что из технического паспорта чугунного радиатора EXEMETRomantika760/6 следует, что рабочее давление радиатора 10 атм. (п.3.3 паспорта). Кроме того, в техническом паспорте указано, что монтаж радиатора должен осуществляться специализированной организацией. В гарантийном талоне на радиатор указано, что установка радиатора должна осуществляться только после получения согласования с местной эксплуатирующей организацией, так как отклонение рабочих параметров системы отопления от указанных производителем, может привести к выходу прибора из строя (т.2, л.д. 21-22).

В материалы дела также поступила справка ООО «Проектно-строительной компании «Бастион», из которой следует, со ссылкой на ГОСТ 31311-2005 и СП 124.13330.2012, что установка чугунного радиатора EXEMETRomantika760/6 секций в систему отопления 17-ти этажного жилого дома по ул. ул. Братьев Кашириных, 85Б по действующим строительным нормам не допускается. Иными словами, рабочие параметры чугунного радиатора EXEMETRomantika760/6 секций не соответствуют требованиям к отопительным приборам для 17-ти этажного жилого дома (т.2, л.д. 16).

Таким образом, из собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что купив чугунный радиатор EXEMETRomantika760/6 секций, ФИО2 произвела замену в собственной квартире предусмотренного проектом отопления жилого дома алюминиевого радиатора с рабочим давлением 16атм. на чугунный радиатор EXEMETRomantika760/6 секций с рабочим давлением 10атм. При этом установка чугунного радиатора произведена силами неизвестной организации без согласования с эксплуатирующей организацией с нарушением ГОСТ 31311-2005 и СП 124.13330.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в предмет доказывания деликтной ответственности входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Экспертиза по факту взрыва радиатора для установления причин такого взрыва истцом не проводилась. Доказательств того, что продаваемый ФИО1 чугунный радиатор имел недостатки качества суду не представлено. Ответчик же, напротив, представил суду исчерпывающие доказательств того, что он продал ФИО2 чугунный радиатор надлежащего качества и только действия самой ФИО2 привели к повреждению радиатора и как следствие затоплению четырех квартир.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины продавца радиатора ИП ФИО1 в затоплении квартиры № 257 и расположенных этажом ниже квартир № 253 , 241, 249 по ул. Братьев Кашириных, 85Б.

Материалами дела установлено, что взрыв корпуса чугунного радиатора вызван непосредственно виновными действиями самой ФИО2, которая проигнорировала все предусмотренные техническим паспортном купленного радиатора специальные указания и ГОСТы.

Суд отмечает, что бремя доказывания факта причинения убытков (вреда), наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкретного лица, и доказать, какое конкретно лицо допустило нарушение законных прав и интересов другого лица, является обязанностью истца.

Названная обязанность истцом не исполнена. Истец не явился ни в одно судебное заседание никаких документальных доказательств вины ответчика суду не представил.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исчерпывающих документальных доказательств того, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 некачественный радиатор, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя (ФИО2, равно как и других собственников затопленных квартир) истцом не доказана. Доказательств того, что радиатор взорвался по вине ИП ФИО1 материалы дела также не содержат. Причина взрыва радиатора истцом не определялась. Ходатайств об определении такой причины в рамках судебного разбирательства от сторон не поступило.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, действуя активно и добросовестно, реализуя предусмотренное законом право на защиту и возмещения причиненного ущерба, именно истец должен был занять активную позицию по доказыванию убытков, поскольку из буквального толкования норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения убытков необходимо наличие всех элементов деликта.

При этом обязанность по доказыванию данной совокупности условий лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение истца при рассмотрении настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ИП ФИО1, в причинении вреда жилому помещению № 257, а также жилым помещениям № 253, № 241, № 249 в жилом доме по ул. Братьев Кашириных, 85Б в г.Челябинске, истцом не доказана. Документальных доказательств причин взрыва радиатора, материалы дела также не содержат. Следовательно, иск является необоснованным, не подтвержден документальными доказательствами и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 14 573 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 8236 от 27.02.2019 (т.1, л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу об том, что иск удовлетворению не подлежит, госпошлина подлежит отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru