Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.2, каб. 224, дело по Агеева Андрея Валерьевича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (119034, г.Москва, пер.Коробейников, д.22, стр. 3, оф.2, ОГРН: 1137746447816, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013г., ИНН: 7729741610), акционерному обществу «Челябметрострой» (454038, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Монтажников, д.13б, стр.6, пом.1, ОГРН: 1027403857821, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002г., ИНН: 7453063763), а также Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455038, Челябинская область, г.Магнитогорск, пр-т Ленина, д.65, ОГРН: 1107446002003, дата присвоения ОГРН: 18.06.2010г., ИНН: 7456000017), о признании недействительным решений единственного акционера;

При участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучука Кирилла Глебовича, г.Москва, Мошкова Геннадия Юрьевича, г.Москва, Кучука Глеба Борисовича, г.Москва, а также Иванова Алексея Александровича, г.Москва;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: Сикорской Ю.В., действующей по доверенности от 09.01.2019г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика, АО «ИТСК»: Ломакина Е.В., действующей по доверенности от 12.03.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич, г.Москва, 15.02.2021г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (119034, г.Москва, пер.Коробейников, д.22, стр. 3, оф.2, ОГРН: 1137746447816, дата присвоения ОГРН: 27.05.2013г., ИНН: 7729741610), акционерному обществу «Челябметрострой» (454038, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Монтажников, д.13б, стр.6, пом.1, ОГРН: 1027403857821, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002г., ИНН: 7453063763), а также Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (455038, Челябинская область, г.Магнитогорск, пр-т Ленина, д.65, ОГРН: 1107446002003, дата присвоения ОГРН: 18.06.2010г., ИНН: 7456000017), о признании недействительным решений единственного акционера (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021г. по делу № А40-30453/21-48-202 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области, где зарегистрировано 24.03.2021г. (т.4 л.д.110, 111).

Определением арбитражного суда от 29.03.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кучук К.Г., Мошков Г.Ю., Кучук Г.Б., а также Иванов А.А.

Определением суда от 11.05.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.5 л.д.66).

В судебном заседании, проводимом 24.06.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2021г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, соответчики, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.5 л.д.55-64), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители истца, а также ответчика,АО «Челябметрострой», присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом сделанных уточнений, ответчик выступал против удовлетворения иска. Соответчики, ООО «ИТСК», МИФНС России №17 по Челябинской области, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.93).

В обоснование исковых требований, с учетом последующих принятых судом уточнений, Агеев А.В. указывает на следующие обстоятельства: 01.10.2020г. и 02.12.2020г. единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» были приняты решения по вопросам изменения устава дочернего общества, являющиеся, по мнению истца, недействительными. В обоснование данного довода истец указывает на то обстоятельство, что данные решения были приняты в нарушении компетенции органа управления ООО «ИТСК»: генеральными директорами Кучуком Г.Б. и Ивановым А.А., избранными в нарушении определенного Уставом ООО «ИТСК» порядка. В этой же связи истец также просит признать недействительными решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Челябметрострой» от 13.11.2020г. и 11.01.2021г. соответственно (т.1 л.д.2-22, т.4 л.д.83-85).

Также, 05.03.2021г. и 23.06.2021г. от истца в порядке ст.81 АПК РФ поступили письменные объяснения, где наряду с изложенными доводами, Агеев А.В. указал, что даже последующее ободрение общим собранием участников ООО «ИТСК» решения № б/н от 01.10.2020г. Кучуком Г.Б. от имени единственного акционера АО «Челябметрострой», такое одобрение не влечет за собой каких-либо правовых последствий в силу ничтожности с момента его принятия (т.4 л.д.88-91, т.5 л.д.93-99).

11 мая 2021 года от ответчика, АО «Челябметрострой» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Отмечает, что оспаривание полномочий генерального директора материнского общества само по себе не влечет за собой недействительности всех решений, принятых им от имени руководимого общества. Кроме того, вопрос о полномочиях руководителей ООО «ИТСК» до настоящего времени не разрешен. Кроме того, решения собраний являются оспоримыми, а не ничтожными. По мнению ответчика, принятие решений о назначении директора дочернего общества в любом случае относится к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК», являющегося единственным акционером АО «Челябметрострой». Решением единственного акционера от 19.04.2021г. правомерность решений от 01.10.2020г. и 02.12.2020г. была подтверждена. Также, поскольку истец не является акционером АО «Челябметрострой», он не наделен правом оспаривать решения собраний данного общества. Наряду с изложенным ответчик отмечает, что изменения в учредительный документ АО «Челябметрострой» обуславливались злоупотреблениями со стороны брата истца, Агеева Д.В., бывшего ранее генеральным директором данного общества (т.5 л.д.12-17).

В письменных пояснениях по делу от 24.06.2021г. АО «Челябметрострой» также указано, что поскольку в настоящее время решение о восстановлении Агеева Д.В. в должности генерального директора АО «Челябметрострой» не вступило в законную силу, лицом имеющим право действовать от имени данного общества является Мочалкин В.А. (т.5 л.д.100, 101).

От ответчика, МИФНС России №17 по Челябинской области, 19.04.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ также поступил отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган заявил о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик отмечает, что направленные в адрес инспекции возражения Агеева А.В. были немотивированными, а основания для отказа в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «Челябметрострой» отсутствовали (т.5 л.д.20, 21).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (сокращенное наименование – ООО «ИТСК») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013г., о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137746447816 (т.1 л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.01.2021г. уставный капитал общества составляет 150000 руб. и поделен между тремя участниками следующим образом:

№	ФИО участника	Размер доли	Стоимость доли
1.	Мошков Г.Ю.	1/3	50 000,00 руб.
2.	Агеев А.В.	1/3	50 000,00 руб.
3.	Кучук К.Г.	1/3	50 000,00 руб.
	Итого:	1 (100 %)	150 000,00 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является Иванов А.А., о чем свидетельствует ГРН 2207712982167 (т.1 л.д.93, 94).

Акционерное общество «Челябметрострой» (сокращенное наименование – АО «Челябметрострой») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000г. (т.2 л.д.82). В последующем, 02.08.2002г., обществу был присвоен ОГРН 1027403857821 (т.5 л.д.93).

По данным держателя реестра акционеров закрытого общества, ЗАО «ВТБ Регистратор», уставный капитал общества составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых выступает ООО «ИТСК» (т.2 л.д.119-121).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является Агеев Д.В., о чем свидетельствует ГРН 2197456787966 от 31.07.2019 (т.5 л.д.93).

В соответствии с п.1 ст.67.3. ГК РФ, п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Учитывая, что ООО «ИТСК» является единоличным держателем всех акций АО «Челябметрострой», суд приходит к выводу, что последнее является дочерним обществом ООО «ИТСК».

Согласно п.1 ст.65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

При этом необходимо учитывать, что внутренняя структура корпорации может быть разнообразной и, как правило, складывается исходя из потребностей обеспечения производственно-хозяйственной деятельности субъекта экономических отношений, связанных с особенностями производства или рынка сбыта готовой продукции или спецификой оказания услуг (выполнения работ).

Согласно ч.1 ст.225.1. арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В данном случае корпоративное управление АО «Челябметрострой» осуществляется единственным акционером - ООО «ИТСК», право на управление которым в свою очередь разделено между его участниками: Мошковым Г.Ю., Агеевым А.В. и Кучуком К.Г. Таким образом, следует прийти к выводу, что Агеев А.В., являясь участникомООО «ИТСК», вправе осуществлять и опосредованное управление АО «Челябметрострой».

Как отмечено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. № 404-О, положения ст.181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Следовательно, требование о признании решения участников общества недействительным может исходить не только от такого участника, но и иных лиц, для которых оно порождает правовые последствия. При этом возможность реализации участником прав через исполнительные органы основного общества не должна трактоваться как ограничивающая его право контроля над деятельностью дочерних обществ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истец является лицом правомочным оспаривать решения единственного участника АО «Челябметрострой».

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. было принято решение единственного акционера АО «Челябметрострой»-ООО «ИТСК» о внесении изменений в устав дочернего общества путем утверждения листа изменений. Указанное решение было удостоверено нотариусом г.Москвы Ралько О.В. (т.5 л.д.29). Также 02.12.2020г. было принято решение единственного акционера АО «Челябметрострой»-ООО «ИТСК» об утверждении устава дочернего общества в новой редакции. Указанное решение было удостоверено нотариусом г.Москвы Ралько О.В. (т.5 л.д.42).

На основании указанных решений МИФНС России №17 по Челябинской области от 13.11.2020г. и 11.01.2021г. соответственно были приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы АО «Челябметрострой» и внесении записей о них в ЕГРЮЛ (т.5 л.д.25, 38).

Как указывается истцом, решения единственного акционера дочернего общества от 01.10.2020г. и 02.12.2020г. приняты некомпетентными лицами, поскольку решения об их назначении на должность генеральных директоров ООО «ИТСК» были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. по делу № А40-59306/20-57-295 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «ИТСК», оформленные протоколом № б/н внеочередного общего собрания участников общества «ИТСК» от 23.03.2020г. о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора Сикорской Ю.В., в связи с расторжением трудового договора; образовании единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - избрание генеральным директором ООО «ИТСК» Иванова А.А.; внесении изменений в Устав ООО «ИТСК» путем утверждения листа изменений: исключения п.8.2.17 и 8.2.18 из Устава Общества. Этим же решением признано недействительными решения от 31.03.2020г. МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2207703226091 и ГРН 2207703279078 (т.3 л.д.24-33).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом были в частности установлены следующие обстоятельства:

«Судом также принято во внимание, что на спорном собрании из устава ООО «ИТСК» были исключены положения об единогласном принятии решений о прекращении полномочий и избрании единоличных органов управлений, внесении изменений в учредительные документы дочерних и зависимых обществ в которых доля участия ООО «ИТСК» 50% и более процентов. Суд полагает, что принятие указанного решения лишило истца возможности контроля за деятельностью таких обществ, так как в результате избрания на должность генерального директора Иванова А.А., исключения из устава положений о порядке избрания и прекращения полномочий единоличных исполнительных органов дочерних обществ, внесения изменений в их уставы были нарушены права истца на управление и осуществление корпоративного контроля над обществом через законно избранные органы управления.

Суд полагает, что при созыве и проведении спорного собрания были совершены недобросовестные действия при явном нарушении норм действующего законодательства касательно процедуры созыва собрания, которые, по мнению суда, направлены на ограничение истца как участника общества в получении обязательной ему для представления информации, воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а также реализации права по осуществлению корпоративного контроля как в самом обществе так и в дочернем обществе АО «Челябметрострой» (т.3 л.д.29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57891/2020 от 27.11.2020г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2020г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. по делу №А40-59306/2020 оставлено без изменения (т.3 л.д.34-41).

Кроме того, решением Советского районного суда города Челябинска от 05.10.2020г. по делу № 2-2097/2020 восстановлена Сикорская Ю.В. в должности генерального директора ООО «ИТСК» с 24.03.2020г.(т.3 л.д.42-49).

Решением общего собрания ООО «ИТСК», оформленным протоколом № б/н внеочередного общего собрания участников общества «ИТСК» от 25.09.2020г. был утвержден Устав ООО «ИТСК» в новой редакции (т.3 л.д.11-15).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-187957/20-138-1391 были удовлетворены заявленные исковые требования Агеева А.В. Суд решил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», оформленные протоколом № б/н внеочередного общего собрания участников ОООО «ИТСК» от 25.09.2020г. по второму вопросу повестки – утверждение Устава ООО «ИТСК» в новой редакции, по третьему вопросу повестки дня – внесение изменений в Устав дочернего общества (АО «Челябметрострой» ОГРН: 1027403857821, ИНН: 7453063763) путем утверждения листа изменений (т.6 л.д.7-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27376/2020 от 03.06.2021г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2021г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020г. по делу №А40-187957/2020 оставлено без изменения (т.6 л.д.12-17).

Решением общего собрания ООО «ИТСК», оформленным протоколом № б/н внеочередного общего собрания участников общества «ИТСК» от 20.11.2020г. был утвержден Устав ООО «ИТСК» в новой редакции (т.3 л.д.16-23).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021г. по делу № А40-6414/21-57-25 были частично удовлетворены заявленные исковые требования Агеева А.В. Суд решил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», оформленные протоколом № б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 20.11.2020г.: по первому вопросу повестки дня – утвердить устав ООО «ИТСК» в новой редакции; по второму вопросу повестки дня – утвердить устав дочернего общества АО «Челябметрострой» в новой редакции; по седьмому вопросу повестки дня – одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий Агеева Д.В. как генерального директора АО «Челябметрострой» с 03.04.2020г. и назначении на должность генерального директора Мочалкина В.А. с 04.04.2020г. (т.6 л.д.50-56).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнение изложенные в них выводы отсутствуют. Факт недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» № б/н от 23.03.2020г. в части исключения из Устава ООО «ИТСК» п.8.2.17 и 8.2.18 является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что в настоящее время в ООО «ИТСК» действует Устав, принятый протоколом общего собрания учредителей №1 от 21.05.2013г., с учетом изменений по состоянию на 2019 год.

Согласно п.8.2.17. и 8.2.18. указанного устава в редакции изменений №2, утвержденных протоколом №5 от 26.08.2019г. внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», к компетенции общего собрания участников относятся вопросы:

- избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более;

- внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более.

В соответствии с п.8.3. Устава ООО «ИТСК», решения по вопросам, предусмотренным п.8.2.9., 8.2.17. и 8.2.18, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются участниками (представителями участников) единогласно (т.1 л.д.49).

Согласно п.1 ст.181.1, п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подп.2 п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп.11 п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае Уставом, принятый протоколом общего собрания учредителей №1 от 21.05.2013г., предусмотрено единогласное принятие решений по вопросам избрания полномочий единоличного исполнительного органа, а также изменения учредительных документов дочерних обществ, к которым относится АО «Челябметрострой».

В силу ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренные подп.2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Вместе с тем, решения единственного акционера АО «Челябметрострой»-ООО «ИТСК» от 01.10.2020г. и от 02.12.2020г. о внесении изменений в устав дочернего общества путем утверждения листа изменений, а также об утверждении устава дочернего общества в новой редакции были приняты единолично генеральными директорами ООО «ИТСК» Кучуком Г.Б. и Ивановым А.А. соответственно.

В соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Доказательства единогласного согласования таких решений участниками ООО «ИТСК», а равно санкции на их принятие общим собранием участников материнского общества в материалах дела отсутствуют. В отсутствии же такой санкции, как следует из содержания вышеуказанных норм и положений Устава ООО «ИТСК», такие решения не могли быть приняты единоличным исполнительным органом последнего.

Довод ответчика об оспоримости, а не ничтожности данных решений (т.5 л.д.15) подлежит отклонению судом.

Так, согласно подп.2 п.1 ст.181.4 ГК РФ, оперируемым стороной ответчика в обосновании вышеуказанного довода, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п.3 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.4 ст.32, подп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Следовательно, безотносительно доводов сторон о правомочности Иванова А.А. и Кучука Г.Б. действовать в статусе генерального директора ООО «ИТСК», генеральный директор материнского общества является лицом, правомочным осуществлять корпоративное управление дочерним обществом, ввиду чего ссылка ответчика на подп.2 п.1 ст.181.4 ГК РФ является несостоятельной.

В тоже время такие управленческие полномочия не является беспредельным и может быть ограничен правилами действующими в материнском обществе. В частности, такие правила установлены п.8.2.17. и 8.2.18. Устава ООО «ИТСК» в редакции изменений №2, утвержденных протоколом №5 от 26.08.2019г.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В данном случае какие-либо неясности или противоречия отсутствуют, поскольку учредительным документом ООО «ИТСК» недвусмысленно определены как орган полномочный разрешать вопрос о внесении изменений в устав дочернего общества (общее собрание участников ООО «ИТСК»), так и условие об абсолютном консенсусе в данном вопросе.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО «ИТСК», действующий от лица единственного участника АО «Челябметрострой», мог принять решение о внесении изменений или принятии учредительных документов последнего в новой редакции, только при наличии одобрения на то со стороны участников ООО «ИТСК», что в отношении решений от 01.10.2020г. и от 02.12.2020г. сделано не было.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Указанное означает, что ничтожное или признанное недействительным решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

В этой связи ссылка ответчика, АО «Челябметрострой», на возможность оставления указанных оспоримых решений единственного акционера в силе подлежит отклонению судом.

Следует отметить, что судами высшей инстанции неоднократно отмечалось, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2016г. № 309-ЭС15-12082, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007г. № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13).

Указанная позиция также была положена ответчиком в обосновании требования об отказе в иске.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном случае решения единственного акционера АО «Челябметрострой» от 01.10.2020г. и от 02.12.2020г. являются ничтожными не только ввиду отсутствия полномочий у принявших их лиц – что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020г. по делу № А40-59306/20-57-295, - но и ввиду безусловного отсутствия у генерального директора материнского общества компетенции на решение вопроса об изменении учредительных документов дочернего общества в отсутствии согласия всех участников ООО «ИТСК».

Кроме того, вышеуказанная позиция высших судов предопределена целью защиты гражданского оборота и контрагентов от последствий корпоративных конфликтов, что, однако не означает ее применение к самим участником корпоративного конфликта. Иной подход фактически привел бы к умалению значимости института защиты корпоративных прав, не позволяя при юридическом признании неправомерности решений нивелировать их негативные последствия (jusnudum).

Также, прямое толкование цитируемых ответчиком положений говорит о юридической судьбе сделок, заключенных незаконно избранным единоличным исполнительным органом общества (гл.9 ГК РФ), тогда как в данном случае предметом спора являются принятые им управленческие (корпоративные) решения (гл.9.1. ГК РФ).

Аналогичным образом без внимания судом оставляется позиция ответчика о необходимости изменения учредительных документов АО «Челябметрострой» ввиду недобросовестных действий бывшего генерального директора упомянутого общества Агеева Д.В.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из приведенных положений не следует, что требование добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не распространяется на случаи принятия решений в отношении дочерних обществ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защита гражданских прав незаконными методами в любом случае запрещена. Следовательно, действия Агеева Д.В. безотносительно оценки их неразумности или недобросовестности в рамках настоящего дела, не могут оправдывать принятие в нарушении установленной Уставом ООО «ИТСК» процедуры решений, ущемляющих права Агеева А.В.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерными и обоснованными исковые требования Агеева А.В. к АО «Челябметрострой» в части признания недействительными решений единственного акционера данного общества от 01.10.2020г. и от 02.12.2020г. и удовлетворяет иск в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что решения единственного акционера АО «Челябметрострой» от 01.10.2020г. и от 02.12.2020г., хотя и приняты единоличным исполнительным органом ООО «ИТСК», по сути являются управленческими решениями дочернего общества, принятыми в обход процедуры, установленной Уставом материнского общества, ООО «ИТСК» не является лицом, которое должно отвечать по иску, то есть надлежащим ответчиком.

Данный вывод согласуется с выводами вступившего в законную силу арбитражного суда г.Москвы, содержащимися в определении от 09.03.2021г. по делу № А40-30453/21-48-202 о передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области (т.4 л.д.110, 111).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Агеева А.В. к ООО «ИТСК».

Наряду с изложенным, истец также просит признать недействительными решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Челябметрострой» от 13.11.2020г. и 11.01.2021г. соответственно (т.4 л.д.83-85).

По результатам рассмотрения данного требования суд приходит к следующим выводам:

Как указано в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как справедливо отмечено МИФНС России №17 по Челябинской области в отзыве на исковое заявление, указанный закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным (т.5 л.д.20, 21). Тем не менее, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем решения регистрирующего органа № 36285А от 13.11.2020г. и № 48576А от 11.01.2021г. (т.5 л.д.25, 38) не могут быть признаны законными, соответствующими ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы налоговой инспекции о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, а основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений единственного акционера АО «Челябметрострой».

Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией. При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС России №17 по Челябинской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной как не соответствующая ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание недействительными решений налогового органа № 36285А от 13.11.2020г. и № 48576А от 11.01.2021г. не влечет признание недействительными внесенных на их основе записей ГРН 2207401011948 и 2217400001091 в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.11 федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Это означает, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не порождает возникновение либо прекращение полномочий директора общества, а следовательно, оспариваемая запись не нарушает прав и законных интересов истца как участника общества, в связи с чем оснований для признания ее недействительной на основании ст. 198 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Агеевым А.В. было заявлено два требования неимущественного характера:

- признать недействительным и не имеющим юридической силы решение № б/н от 01.10.2020г., принятое единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» в лице генерального директора Кучука Г.Б., по первому вопросу повестки дня: внести изменения в устав дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) путем утверждения листа изменений;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы решение № б/н от 02.12.2020г., принятое единственным акционером АО «Челябметрострой» - ООО «ИТСК» в лице генерального директора Иванова А.А., по первому вопросу повестки дня: утвердить устав дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) в новой редакции.

Следовательно, за рассмотрения судом упомянутых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласноподп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 рублей.

Агеевым А.В. было заявлено два требования о признании недействительными решений государственного органа:

- признать недействительным решение МИФНС России №17 по Челябинской области от 13.11.2020г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207401011948 о внесении изменений в устав АО «Челябметрострой»;

- признать недействительным решение МИФНС России №17 по Челябинской области от 11.01.2021г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217400001091 об утверждении устава АО «Челябметрострой» в новой редакции.

Следовательно, за рассмотрения судом упомянутых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере – 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, - о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер № 30 от 11.02.2021г. (т.1 л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Разрешая вопрос об отнесении расходов истца по оплате государственной пошлины на счет соответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.5, 19 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Агеева А.В. В. о признании недействительными решений единственного акционера АО «Челябметрострой», а также признании недействительными решений МИФНС России № 17 по Челябинской области № 36285А от 13.11.2020г. и № 48576А от 11.01.2021г. о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятых на основании представленных документов.

Обращение истца в арбитражный суд с заявленными требованиями к регистрирующему органу не вызвано непосредственно незаконностью действий МИФНС России №17 по Челябинской области и нарушением данным органом прав Агеева А.В. Судом установлено, что налоговой инспекцией приняты решения № 36285А от 13.11.2020г. и № 48576А от 11.01.2021г. на основании заявлений об изменении сведений, связанных с изменением учредительных документов, оформленных надлежащим образом (т.5 л.д.28, 34-37). В связи с чем суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований к МИФНС России №17 по Челябинской области не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя инспекцией.

Поскольку Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов, а представленные на регистрацию пакеты документов соответствовали требованиям закона, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, решение арбитражного суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против МИФНС России № 17 по Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения МИФНС России № 17 по Челябинской области, суд не усматривает оснований для возложения на налоговую инспекцию обязанности по возмещению судебных издержек истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016г. №307-ЭС16-7996 по делу №А21-5106/2014.

Учитывая, что настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер, суд полагает, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующего решения и записи в реестре юридических лиц.

Также, ввиду признания ООО «ИТСК» ненадлежащим ответчиком по делу, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены и на данное общество.

В связи с указанными обстоятельствами, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, являющаяся процессуальными издержками Агеева А.В., подлежит возмещению за счет ответчика, АО «Челябметрострой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Агеева Андрея Валерьевича, г.Москва, к акционерному обществу «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, г.Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным решение № б/н от 01.10.2020г., принятое единственным акционером акционерного общества «Челябметрострой» - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН 1137746447816, г.Москва, в лице генерального директора Кучука Глеба Борисовича, по первому вопросу повестки дня: внести изменения в устав дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) путем утверждения листа изменений.

Признать недействительным решение № б/н от 02.12.2020г., принятое единственным акционером акционерного общества «Челябметрострой» - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН 1137746447816, г.Москва, в лице генерального директора Иванова Алексея Александровича, по первому вопросу повестки дня: утвердить устав дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) в новой редакции.

Заявленные исковые требования Агеева Андрея Валерьевича, г.Москва, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, г.Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 36285А от 13.11.2020г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207401011948 от 13.11.2020г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 48576А от 11.01.2021г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217400001091 от 11.01.2021г.

В удовлетворении заявленных исковых требований Агеева Андрея Валерьевича, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН 1137746447816, г.Москва, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН 1027403857821, г.Челябинск, в пользу Агеева Андрея Валерьевича, г.Москва, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.