Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шихан», г. Бакал Саткинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», г. Сатка Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Саткинского района Челябинской области, о взыскании 66 633 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – юрисконсульта на основании доверенности № 15 от 01.06.2011 г., сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан», г. Бакал Саткинского района Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ», г. Сатка Челябинской области, о взыскании убытков в размере 66 633 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининское», г. Бакал Саткинского района Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 27 по ул. Ленина г. Бакал Саткинского района Челябинской области.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 23.03.2011 г. по делу № 2-231/2011 установлено, что лицом, виновным в аварии на внутридомовых инженерных сетях является ответчик, работники которой, при проведении монтажных работ на чердаке дома наступили на стояк отопления в месте его присоединения к розливу, в результате чего произошел обрыв стояка отопления и залив квартир №№ 18, 28, 31, 34 дома № 27 по ул. Ленина г. Бакал Саткинского района Челябинской области.

Указанным решением суда с управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскано в пользу:

- ФИО2 – 20 112 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный затоплением – 14 050 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба – 4 300 руб. 00 коп., услуг по подготовке иска - 1 200 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 562 руб. 00 коп.

Истцом на основании вышеуказанного решения суда, ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 20 112 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 195 от 14.04.2011 г.

- ФИО3 – 8 000 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный затоплением – 5 100 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба – 1 300 руб. 00 коп., услуг по подготовке иска - 1 200 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

ФИО3. истцом так же перечислена денежная сумма в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 15.04.2011 г.

- ФИО4 – 10 120 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный затоплением – 7 320 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба – 1 200 руб. 00 коп., услуг по подготовке иска -1 200 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО5, чье имущество также пострадало от данной аварии, в суд не обращалась.

Истцом выплачен ФИО5 ущерб, на основании ее заявления, в размере 24 730 руб. 00 коп. платежным поручением № 207 от 13.05.2011 г., который состоит из ущерба, причиненного затоплением, - 20 430 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке ущерба - 4 300 руб. 00 коп., доказательства которых представлены истцом в материалы дела.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Калининское» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Пугачева г. Бакал Саткинского района Челябинской области.

11.11.2010 г., в результате перенапряжения в электрических сетях многоквартирного дома № 1 по ул. Пугачева, повреждено имущество ФИО6

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 23.03.2011 г. по делу № 2-176/2011 установлено, что лицом, виновным в аварии на внутридомовых инженерных сетях является ответчик - при производстве монтажных работ в подъезде дома работниками общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» произошло замыкание пакетника в этажном щитке, в результате замыкания сгорел нулевой провод РП-2, из-за чего у ФИО6 вышла из строя бытовая техника.

Указанным решением суда с управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Калининское», ответственного за надлежащее содержание общего имущества, в пользу ФИО6 взыскано 2 181 руб. 89 коп., в том числе: материальный ущерб в размере 5 790 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на уплату услуг по подготовке иска в размере 610 руб. 89 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Калининское» ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 2 180 руб. 89 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 15.04.2011 г.

Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 1 090 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Указанные платежи произведены третьим лицом платежными поручениями № 227 от 17.05.2011 г. и № 228 от 17.05.2011 г.

20.05.2011 г. между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 3 671 руб. 33 коп. к обществ с ограниченной ответственностью «СКАТ», возникшего в связи с возмещением ущерба гр. ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района по делу №2-176/2011 (пункт 1.1.).

Права цедента, выступавшего кредитором по указанному в пункте 1.1. договору переходят к цессионарию в полном объеме.

Общество с огарниченной ответственностью «Калининское» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истцом, третьим лицом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Решениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 23.03.2011 г. по делам №№ 2-231/201, 2-176/2011 установлено ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих обязанностей, в результате чего произошли аварийные ситуации и истец, а так же третье лицо понесли убытки в виде возмещения ущерба жильцам многоквартирных домов, управляющей организацией которых они являются.

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт наличия вины ответчика в причинении ущерба установлен вышеуказанными решениями мирового судьи, действует принцип недопустимости повторного исследования и оценки обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку истец в полном объеме возместил ущерб, причиненный затоплением и понес дополнительные расходы по вине работников организации ответчика, выплаченные денежные средства не могут быть возмещены истцу иным образом, то, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ выплаченная сумма (убытки, понесенные истцом) подлежат взысканию с ответчика как к должнику (непосредственному причинителю вреда).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом взыскания с ответчика убытков в общем размере66 633 руб. 33 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 665 руб. 33 коп., которую, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» убытки в размере 66 633 руб. 33 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 665 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.