Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Лотос»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2008, паспорт: серия <...> выдан УВД г. Озерска Челябинской области 09.01.2004.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения № 8597 г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЛОТОС», г. Челябинск и ИП ФИО1 об истребовании банкомата офисного модели NKR 5877 серийный номер S/N 08-37076952, инвентарный номер 223934, находящегося в незаконном владении ООО «Лотос», г. Челябинск.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истцом приведены доводы о приобретении права собственности на имущество (банкомат офисный модели NKR 5877 серийный номер S/N 08-37076952, инвентарный номер 223934) и нахождении этого имущества в незаконном владении ООО «Лотос», в помещении Торгово-выставочного комплекса «КАЛИБР», по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности.

Ответчик – ООО «Лотос», исковые требования отклонил, пояснив, что ему не известно о местонахождении банкомата офисного модели NKR 5877 серийный номер S/N 08-37076952, считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не доказано фактическое нахождение имущества у ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о назначении судебного разбирательства и телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направленные арбитражным судом по месту жительства ответчика (<...> (л.д. 97-98, 107) не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (л.д.107-108).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИКАР», г. Челябинск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (уведомление о вручении копии определения об отложении судебного разбирательства л.д. 106)

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007, между ООО «Икар» (арендодатель) и Сбербанком России ОАО в лице Челябинского отделения № 8597 (арендатор) был заключен договор аренды № 10/1 торгового места по адресу: <...> Торгово-Выставочный комплекс «КАЛИБР». Предметом договора являлось предоставление в аренду торгового места № 14В по плану, площадью 2 (два) кв. м для установки и эксплуатации банкомата (л.д.13-15). Торговое место было передано по акту приема-передачи (л.д. 19), сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 18).

На указанном торговом месте был установлен банкомат офисный модели NCR 5877 серийный номер 8/ТЧ 08-37076952, инвентарный номер 223934, принадлежащий Сбербанку России ОАО в лице Челябинского отделения № 8597.

В соответствии с п. 6.1 договор вступал в силу с 01.01.2008 и действовал в течение 3-х месяцев. Согласно п. 5.2 договора любая из сторон имела право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Руководствуясь данными условиями договора, 25.03.2008 арендодатель (ООО «Икар») уведомил арендатора о расторжении договора в связи со сменой собственника с 01.04.2008 (л.д. 20).

Согласно доводам истца, им, на арендуемом у ООО «Икар» торговом месте был расположен банкомат (л.д. 16). 21.04.2008 истец обратился к арендодателю (ООО «Икар») с требование обеспечить доступ в помещение ТВК «КАЛИБР» не позднее 07.05.2008 для вывоза банкомата, а также указать лицо, владеющее указанным помещением и обладающее правом на сдачу его в аренду (л.д. 21). Из устной информации, истцу стало известно, что правом на сдачу торговых мест обладает ООО «Лотос».

22.04.2008 истец обратился с письмом в адрес ООО «Лотос», содержащем информацию о намерении демонтировать и вывезти банкомат до 07.05.2008 (л.д. 22). В этом письме было высказано намерение истца заключить новый договор аренды.

22.04.2008 сотрудники банка предприняли попытку вывезти банкомат, однако, представители ООО «Лотос» оказали противодействие вывозу, о чем свидетельствует акт о противодействии вывозу банкомата от 22.04.2008 (л.д. 25).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 04.05.2008 № 01/334/2008-292 (л.д. 24) и договору от 28.02.2008 (л.д. 11-12) собственником помещения по адресу: <...> является ИП ФИО1, а само помещение передано по договору аренды в пользование ООО «Лотос».

Представитель ответчика ООО «Лотос» подтвердил наличие арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Лотос», однако факт нахождения банкомата офисного модели NСR 5877 серийный номер S/N 08-37076952, принадлежащего истцу, в арендуемом помещении отрицал.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи.

В подтверждение права собственности на банкомат истцом представлены товарная накладная № 2553 от 09.09.2004, приходный ордер № 5198, мемориальный ордер № 36624 от 22.09.2004 об оплате, инвентарная карточка, свидетельствующая о принятии на бухгалтерский учет банкомата офисного модели NСR 5877 серийный номер S/N 08-37076952 (л.д. 26-30).

Из правовой позиции изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 22, 23 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 16 Письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует не может быть удовлетворен.

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2008, из которого следует, что неустановленный преступник похитил банкомат из помещения ТК «Калибр», по адресу ул. Худякова, 12 в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 90).Данный документ рассматривается судом наряду с другими доказательствами и свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения дела в суде, истребуемое истцом имущество отсутствует у ответчиков, что исключает возможность удовлетворения данного вендикационного иска.

Иных исчерпывающих доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении спорного имущества во владении ответчиков истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по искам об истребовании имущества, определяется исходя из его рыночной стоимости, и по настоящему делу составляет 5 402 руб. 24 коп. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 402 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 360 от 08.07.2008 (л.д. 7), поскольку в удовлетворении иска отказано, госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Титова Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru