Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г.Челябинск, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК»), в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 32 552 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 830 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. (т.1, л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с наступлением страхового события, ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Определением суда от 28.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2, л.д.36-40).

Протокольным определением от 22.03.2012 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом (т.2, л.д.101-105), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований (т.2, л.д.98). Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 224 руб. 89 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в размере 830 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости в размере 220 руб.

В соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом. Данные требования являются предметом рассмотрения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2011 на проспекте Победы, 166 а г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «IsuzuNQR71PO», принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «IsuzuNQR71PO», произвел наезд на здание фасада кафе «Уральские пельмени», расположенное по адресу: <...>.

Собственником поврежденного имущества является ИП ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 (т.1, л.д.59-62), свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 (т.1, л.д.83), 19.04.2010 (т.1, л.д.117). Из указанных документов следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кафе) общей площадью 289,6кв.м., расположенное на 1 этаже, литер А по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения № 09/2010 от 01.09.2010 указанное помещение было передано в аренду ООО «Васаби» для использования с целью размещения пункта общественного питания – кафе (т.1, л.д.106-112).

В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 18.04.2011 (т.1, л.д.35).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «IsuzuNQR71PO» застрахована в компании ответчика, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 10.05.2011 СОАО «ВСК» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 9 520 руб. (т.1, л.д.82). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании отчета № 43-18-04С, составленного ООО Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» (т.1, л.д.11-27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

17.05.2011 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) заключен договор № 804-2011-01 об оказании услуг по оценке (т.1, л.д.74-79).

Согласно отчету № 804-2011-05-В от 16.05.2011, составленному ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», стоимость работ и материалов по восстановлению имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, составляет 38 272 руб. 80 коп. (т.1, л.д.36-57).

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2011 с требованием об оплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 28 752 руб. 80 коп., а также стоимости услуг по оценке в размере 3 800 руб. (т.1, л.д.12-13). Претензия получена ответчиком 19.05.2011 и оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, размер понесенных убытков в настоящем случае подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование размера убытков представил отчет № 804-2011-05-В от 16.05.2011, составленный ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению имущества, пострадавшего в результате действий третьих лиц, составляет 38 272 руб. 80 коп. (т.1, л.д.36-57).

Ответчиком размер страхового возмещения в размере 9 520 руб. определен на основании отчета № 43-18-04С, составленного ООО Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» (т.1, л.д.11-27). Данная сумма была перечислена истцу.

По ходатайству сторон, определением суда от 28.09.2011 (т.2, л.д.36-40) была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

01.02.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 36/4-3/50 от 31.01.2012 (т.2, л.д.75-95).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) козырька фасада здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 22 744 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и с учетом предоставленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 22 744 руб. 89 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 9 520 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 224 руб. 89 коп., составляющих разницу между экспертной оценкой стоимости необходимого восстановительного ремонта (22 744 руб. 89 коп.) и выплаченной ранее ответчиком суммой.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 800 руб., связанные с услугами по оценке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 (т.1, л.д.80).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 3 800 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Суд, учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным, и принимая во внимание, что требования уменьшены истцом исходя из выводов заключения эксперта, полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в размере 830 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Судом установлено, что за выдачу выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика истцом уплачена государственная пошлина в сумме 415 руб. за каждую выписку, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2011 (т.1, л.д.9-10).

В связи с изложенным, поскольку иск удовлетворен, судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 415 руб. Требование о взыскании расходов на предоставление выписки из ЕГРИП в размере 415 руб. в отношении истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 руб.

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя лица, участвующего в деле, подтверждаются доверенностью.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст.61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вопрос взыскания судебных расходов и оформления полномочий представителей в суде регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность от 15.04.2011, выданная ФИО1 представителю ФИО4 (т.1, л.д.99).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 800 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности. Кроме того, относимость указанной доверенности к рассматриваемому делу также не доказана.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов за представление выписки из ЕГРП на объект недвижимости в размере 220 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом при подаче иска чеком-ордером от 26.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.8).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, страховое возмещение в размере 13 224 руб. 89 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 3 800 руб., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 415 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru