Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4,

при участии в судебном заседании: СПИ ФИО2 – служебное удостоверение, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 08.06.22, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП от 05.03.2022 (далее – оспариваемое постановление).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, заключающееся в уклонении от исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-5534/2021 от 14.10.2022 (далее – оспариваемое бездействие).

Определением от 30.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, должник), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4.

В судебном заседании СПИ ФИО2, представитель Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам отзывов на заявление, письменных пояснений.

В судебное заседание заявитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 11, 43, 47), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 23.08.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что с учетом того, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, изначально (до правопреемства) взыскателем по указанному исполнительному производству было юридическое лицо, при этом при рассмотрении дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений по вопросу рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, основания для передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции отсутствуют.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОпределениемАрбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-9979/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САКС»; решением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16; определением от 18.03.2019 солидарно с ФИО3 и ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» взысканы 1 393 968 руб. 59 коп. убытков; определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 1 393 968 руб. 59 коп. по определению от 18.03.2019 по делу № А76-9979/2015 взыскатель общество с ограниченной ответственностью «САКС» заменено ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № 030350400 от 02.08.20219 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57696/19/74031-ИП о взыскании задолженности в размере 1 393 968 руб. 59 коп. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП на ФИО1

Вступившим 24.02.2022 в законную силу Решением Центрального районного суда от 14.10.2021 по делу № 2-5534/2021 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО18 садовый дом, площадью 32,9 кв.м, кадастровый № 74:36:0501011:226 (далее – садовый дом), земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый № 74:36:0501011:506 (далее – земельный участок), расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ «Мичуринец», ул. 13, участок 506; определены доли в этом имуществе ФИО3 и ФИО18 равными; обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю вышеуказанных садового дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному производству № 57969/19/74031-ИП (л.д. 21-23).

09.03.2022 СПИ ФИО2 от взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП поступило ходатайство, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя:

1) направить в Центральный районный суд г. Челябинска запрос копии решения суда по делу № 57696/19/74031-ИП с отметкой о вступлении в силу;

2) сразу после получения запрошенной копии вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика, попытаться обеспечить ему возможность доступа на объекты оценки путём коммуникации с должником по известному адресу, а также по телефону, с другим собственником участка и дома – ФИО18 по тому же адресу и телефону;

3) проконтролировать выполнение оценки в предусмотренный Методическими рекомендациями срок;

4) после получения отчёта об оценке вынести постановления об оценке и о передаче имущества на реализацию (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

Постановлением СПИ ФИО2 от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано по следующим основаниям (дословно):

«Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, копия решения Центрального районного суда г. Челябинска имеется в материалах исполнительного производства №57696/19/74031. Вынести постановление о привлечении специалиста оценщика не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем не проводился арест садового дома и земельного участка принадлежащего должнику, так как в рамках исполнительного производства №57696/19 арестовано транспортное средство и передан пакет документов для проведения оценки» (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

При указанных обстоятельствах взыскатель по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела, с учетом предмета заявленных требований, следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

2.3. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Пленума № 50).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства перед судебным приставом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций предусматривается, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

2.4. Из текста ходатайства ФИО1 от 09.03.2022, заявленного в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП, усматривается наличие просьбы взыскателя к судебному приставу совершить необходимые действия для проведения оценки садового дома и земельного участка для целей их последующей реализации с публичных торгов.

2.5. Суд отмечает, что содержащаяся в указанном ходатайстве адресованная СПИ ФИО2 просьба взыскателя направить в Центральный районный суд г. Челябинска запрос копии решения суда по делу № 57696/19/74031-ИП с отметкой о вступлении в силу не является по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункту 1.4 Методических рекомендаций ходатайством, подлежащим разрешению в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке; кроме того, из материалов дела следует, что СПИ ФИО2 являлась соистцом по гражданскому делу № 2-5534/2021, решение по указанному делу вступило в законную силу 24.02.2022, на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель достоверно знал о вступлении в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-5534/2021.

Указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на то, что копия вышеназванного решения Центрального районного суда г. Челябинска имеется в материалах исполнительного производства № 57696/19/74031, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-23), а также общедоступными сведениями ГАС «Правосудие» в части итогов рассмотрения гражданского дела № 2-5534/2021 (уникальный идентификатор дела 74RS0002-01-2021-004597-49) Центрального районного суда города Челябинска судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе указание в оспариваемом постановлении на наличие в материалах исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП копии решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-5534/2021 является лишь информационным сообщением, не имеющим юридического значения. Поэтому в указанной части оспариваемое постановление не подлежит правовой оценке, наличие соответствующих сведений в оспариваемом постановлении не влияет на его законность либо незаконность.

2.6. Вывод СПИ ФИО2 в оспариваемом постановлении о том, что по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП вынести постановление о привлечении специалиста оценщика не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем не проводился арест садового дома и земельного участка принадлежащего должнику, так как в рамках исполнительного производства №57696/19 арестовано транспортное средство и передан пакет документов для проведения оценки, признается судом с учетом установленных по делу обстоятельств неверным, не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ и принципам своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в силу следующего:

2.7. В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункт 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы:

сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки;

осуществление необходимых расчетов;

определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что размер задолженности по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП ФИО19 перед ФИО1 составляет 1 393 968 рублей.

Из представленного в материалы дела постановления от 22.08.2022 СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке № 02/22-149/01 от 22.08.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57696/19/74031-ИП приняты результаты оценки автомобиля BMWX5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU30426, в размере 325 000 рублей (л.д. 54-55).

В судебном заседании 03.08.2022 СПИ ФИО2 пояснила, что по ее предварительной оценке стоимость указанного автомобиля должна была составить около 500 000 рублей, столь низкий размер оценки автомобиля BMWX5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU30426 является для нее неожиданным.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2021 на движимое имущество - автомобиль BMWX5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU3042, следует, что предварительно стоимость данного автомобиля оценена судебным приставом-исполнителем в 600 000 рублей (л.д. 55-57).

Вместе с тем, даже при наличии у судебного пристава-исполнителя разумных ожиданий оценки стоимости автомобиля около 500 000 рублей, с учетом общего размера задолженности по исполнительному производству в 1 393 968 рублей, а также отсутствии иного ликвидного имущества (в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имеется какое либо иное ликвидное имущество, кроме автомобиля и доли в праве на земельный участок и садовый дом), добросовестно и разумно действующий судебный пристав-исполнитель был обязан инициировать процедуру оценки недвижимого имущества должника после вступления 24.02.2022 в законную силу Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-5534/2021, поскольку даже после удовлетворения требований взыскателя за счет обращения взыскания на автомобиль BMWX5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU30426, размер задолженности по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП перед взыскателем останется существенным (более 800 000 рублей).

Кроме того, из поведения судебного пристава-исполнителя уже после принятия к производству арбитражным судом настоящего заявления следует, что своими фактическими действиями судебный пристав-исполнитель фактически дезавуировала вывод оспариваемого постановления об отсутствии оснований для проведения оценки в отношении садового дома и земельного участка.

Так, актом СПИ ФИО2 от 17.05.2022 на основании постановления СПИ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 17) был наложен арест на ½ садового дома, ½ земельного участка с указанием на предварительную оценку указанного имущества в 200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно (л.д. 18-20); Постановлением СПИ ФИО2 от 22.08.2022 в отношении недвижимого имущества - ½ садового дома, ½ земельного участка назначена оценка, в качестве независимого оценщика привлечено ООО «Домовой» (л.д. 59-60); 22.08.2022 в УФССП России по Челябинской области направлена заявка № 74031/22/1034806 на оценку указанного имущества (л.д. 61).

Следовательно, по существу, своими последующими действиями судебный пристав-исполнитель подтвердила необходимость оценки для целей удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не только автомобиля, но и недвижимого имущества - ½ садового дома, ½ земельного участка.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует материально-правовому закону, так как правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о совершении необходимых действий для проведения оценки садового дома и земельного участка для целей последующей реализации указанного недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд отмечает, что вынесение оспариваемого постановления привело к затягиванию сроков исполнительного производства, чем были нарушены права взыскателя.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

2.8. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от 09.11.2018 № 39-П).

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, судебному приставу-исполнителю вменяется вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направить его в отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трёх рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 9 Пленума № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления судебному-приставу исполнителю было достоверно известно о вступлении в законную силу 24.02.2022 решения Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-5534/2021, предусмотренный частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ месячный срок для привлечения оценщика, пунктом 3.3 Методических рекомендаций от 24.07.2013 № 01-9 трехдневный срок вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и направлении его в отдел организации работы по реализации имущества должников были нарушен судебным приставом-исполнителем существенно, фактически до 16.05.2022 и в период с 23.05.2022 до 22.08.2022 судебным приставов-исполнителем не предпринималось каких-либо юридически значимых действий по исполнению указанного решения суда в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя (не были осуществлены арест и не была начата процедура оценки данного имущества).

Доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения указанного срока судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Период нарушения признать незначительным возможным не представляется.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для привлечения оценщика нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует материально-правовому закону и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, Управления, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В абзаце 3 пункта 15 Пленума № 50 разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют материально-правовому закону, нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления СПИ ФИО2 недействительным, а оспариваемого бездействия ФИО2 незаконным.

2.9. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела акт СПИ ФИО2 от 17.05.2022 о наложении ареста на ½ садового дома, ½ земельного участка (л.д. 18-20), постановление СПИ ФИО2 от 22.08.2022 о назначении оценщика в отношении недвижимого имущества - ½ садового дома, ½ земельного участка (л.д. 59-60), заявку СПИ ФИО2 от 22.08.2022 в УФССП России по Челябинской области № 74031/22/1034806 на оценку указанного имущества (л.д. 61), отсутствие в просительной части заявления ходатайств о применении какой-либо конкретной восстановительной меры, суд полагает, что необходимость в указании в резолютивной части решения суда на какую-либо конкретную восстановительную меру отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановлениесудебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству № 57696/19/74031-ИП от 05.03.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по неисполнению решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2022 по делу № 2-5534/2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров