Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Челябинске,

акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СО «Сургутнефтегаз»,

о взыскании 258 508 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность,

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в Челябинске, Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчики, АО СК «Двадцать первый век», АО «Альфастрахование») о взыскании с надлежащего ответчика 258 508 руб. 81 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 245 508 руб. 81 коп., 3 000 руб. в возмещение расходов по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 исковое заявление ООО «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 18.03.2020 судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Медиана» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

АО «АльфаСтрахование» отклонило требования по доводам отзыва (т.1 л.д. 83). Указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 4 договора № 30/14 от 15.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации права и обязанности, возникшие из отношений представителя и потерпевшими, экспертными организациями и иными третьими лицами и при осуществлении страховых выплат приобретает страховщик – АО СК «Двадцать первый век». Требования о взыскании неустойки полагает неправомерными, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

АО СК «Двадцать первый век» представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает (т.2 л.д. 1). Считает, что в представленных истцом документах не усматривается правовых оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных требований, включая сумму судебных издержек, ссылаясь на тот факт, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» от 25.12.2019 № У-19-77065/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 19.10.2019, также ответчик полагает недоказанным факт уступки вышеуказанных прав ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 81).

Истцом заявлены ходатайство об объединении дел А76-10268/2020 и А76-9679/2020 в одно производство (т.2 л.д. 85), а также назначение по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 97).

Определением от 10.08.2020 суд объединил дела № А76-9679/2020 и № А76-10268/2020 в одно производство с присвоением номера № А76-9679/2020 (т.2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – третьи лица; т.3, л.д. 1-3).

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.2 л.д. 121).

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.5 л.д.48).

Определением от 30.11.2020 председателем первого судебного состава произведена замена судьи Конкина М.В. на судью Ефимова А.В. и дело передано на рассмотрение судье Ефимову А.В.

Через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Анэкс» № 202-11-20 (т.6 л.д. 9).

Истец представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения с учетом объединения двух дел в одно производство и увеличения исковых требований, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика: страховое возмещение, расходы по оценке (цедент ФИО1) в размере 264 389 руб., страховое возмещение, убытки по оценке (цедент ФИО2), стоимости по составлению фототаблицы в размере 379 939 руб., расходы по подготовке претензии и обращений к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 287 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб (т.7 л.д. 1).

АО «СК «Двадцать первый век» представило ходатайство, в котором указывает на нарушение при производстве судебной экспертизы ООО «Анэкс», просит приобщить заключение специалиста ООО «МЦЭ Северо-Запад», исключить из доказательств заключение эксперта ФИО6 № 202-11-20, выполненное ООО «Анэкс», а также отказать в удовлетворении исковых требований (т.7 л.д. 9).

Истец представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения (т.7 л.д. 27), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- цедент ФИО1- страховое возмещение в размере 258 389 руб., расходы (убытки) по оценке в размере 6 000 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб.;

- цедент ФИО2 - страховое возмещение 372 339 руб., расходы (убытки) по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению фото-таблицы в размере 1.600 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 287 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Истец направил ходатайство с просьбой восстановить пропущенный по уважительной причине тридцатидневный срок для обращения истца в суд с иском к финансовой организации о взыскании страхового возмещения (т.7 л.д. 29, 75). Также представил заявление о взыскание дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (т.7 л.д. 70).

Определением председателя первого судебного состава от 17.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Сысайлову Е.А. и дело передано на рассмотрение судье Сысайловой Е.А.

В судебном заседании 17.08.2021 АО СК «Двадцать первый век» представило письменное мнение, в котором указывает на признание договора цессии незаключенным, в связи с тем, что не определена цена данного договора, просит оставить исковые требования ООО «Медиана» без рассмотрения (т.7 л.д. 88).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО СО «Сургутнефтегаз» отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

11.10.2021 истец представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (т.7 л.д. 101):

- цедент ФИО1- страховое возмещение в размере 258 389 руб., расходы (убытки) по оценке в размере 7 000 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, проведенная экспертиза не является полной, объективной и информативной (т.7 л.д.48).

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2021 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании 27.10.2021 против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайствовал о приобщении письменного мнения, в котором просил требования ООО «Медиана» оставить без рассмотрения, установить вину водителей ФИО1 и ФИО2 в процентном соотношении 80% и 20%, в связи с тем, что по мнению специалиста в заключении от 19.10.2021 № 01-09-21/ЧБ именно действия водителя ФИО1 и водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи в произошедшем 19.10.2019 ДТП, так как их действия не соответствуют п.10.1 ПДД РФ (т.7 л.д. 123). Письменное мнение приобщено судом в материалы дела.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112, 116).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела 19.10.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу <...> между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля марки Пежо г/н <***> - ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Скайлан г/н <***> застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Пежо г/н <***> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0096439211 в АО «СК «Двадцать первый век».

21.10.2019 потерпевший обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо № 429/У от 03.11.2019 от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Ниссан Скайлан, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту (ООО «Центр экспертизы»), согласно заключению которого (№ С6911-19 от 11.11.2019) стоимость восстановительного ремонта (474 970 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (306 170 руб. 59 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (66 661 руб. 78 коп.). Стоимость услуг эксперта – 7 000 руб.

В адрес страховых компаний были направлены заявления, претензионного характера, содержащие требование о пересмотре принятого решения и осуществлении страховой выплаты, которые были оставлены без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 № У-19-77065/5010-007 по обращению ФИО1 в отношении АО «СК «Двадцать первый век» в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.50).

05.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования из ДТП, произошедшего 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3 (ХХХ № 0096439211 АО «СК «Двадцать первый век») (т.1 л.д. 61).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0095817721 в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

23.10.2019 потерпевший обратился в Челябинский филиал АО «Альфастрахование» - региональному представителю АО «СК «Двадцать первый век» в Челябинской области. Ответом на данное обращение было письмо № 428/У от 05.11.2019 от АО «СК «Двадцать первый век» с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Для определения причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту (ИП ФИО7), согласно заключению которого (№ 7111-19 от 18.11.2019) стоимость восстановительного ремонта (707 891 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (414 857 руб. 59 коп.), в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (77 687 руб.). Стоимость услуг эксперта – 6 000 руб.

В адрес страховых компаний были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-7421/5010-007 по обращению ФИО2 в отношении АО «СК «Двадцать первый век» в удовлетворении требований отказано (т.3 л.д.107).

Заявление о страховом случае было получено АО «Альфастрахование», им же было выдано направление на осмотр в экспертную организацию, соответственно у истца есть основания полагать, что ответственность за выплату страхового возмещения частично может быть возложена на АО «Альфастрахование» (т.3 л.д.24).

27.02.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования из ДТП, произошедшего 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3 (ХХХ № 0096439211 АО «СК «Двадцать первый век») (т.3 л.д. 119).

15.09.2014 между АО «АльфаСтрахование» (представитель) и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор №30/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

05.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» «Цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в связи с ДТП произошедшем 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3 За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, п.1.2 договора (т.1 л.д. 61). О произошедшей уступке права требования ООО «Медиана» уведомил АО «СК Двадцать первый век» (т.1 л.д.62).

27.02.2020 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» «Цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в связи с ДТП произошедшем 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3 За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, п.1.2 договора (т.3 л.д. 119). О произошедшей уступке права требования ООО «Медиана» уведомил АО «СК Двадцать первый век».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров цессии следует, что потерпевшие как владельцы поврежденных в результате ДТП транспортных средств, уступили истцу права требования выплаты страхового возмещения по полисам ОСАГО.

Доводы ответчика не незаконность и необоснованность требований истца в рамках договора цессии судом не принимаются, отсутствие доказательств оплаты уступленного права, не является основанием для признании ее недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд исходит из того, что поскольку ФИО1 и ФИО2 уступили принадлежащие им права требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующие договоры с ООО «Медиана», то на основании ст. 382, 384 ГК РФ, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату, истец ООО «Медиана» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Анэкс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-могли ли повреждения автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019?

- с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2019?

- могли ли повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***>, возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019?

- с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2019?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 202-11-20, согласно которому:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан с г/н <***> могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2019, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, и все заявленные повреждения автомобиля Мерседес с г/н <***> (за исключением повреждений уплотнителя двери задней левой переднего, корпуса зеркала заднего вида, накладки панели приборов нижней, накладки настила пола салона передней левой и области повреждений на наружной торцевой части диска колеса переднего левого) (т.6 л.д.83);

- стоимость восстановительного ремонта: автомобиля Ниссан с г/н <***> составляет: с учетом износа 153 419 руб, без учета износа 258 389 руб.; автомобиля мерседес с г/н <***> с учетом износа 360 164 ру., без учета износа 635 255 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес с г/н <***> на дату ДТП составляет 88 411 руб. (т.6 л.д. 83).

Производство по делу возобновлено на основании ст.ст.146, 174 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил возражение по проведенной судебной экспертизе.

Суд определил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе (т.7 л.д.36).

В судебном заседании 17.08.2021 был заслушан эксперт ФИО6

Судом учитывается, что выводы экспертного заключения № 202-11-20понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Анэкс» № 202-11-20 от 22.04.2021соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной (дополнительно) экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной (дополнительно) экспертизы.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Анэкс», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение, выполненное ООО «Анэкс», в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств для целей определения страховой выплаты.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Истец в удовлетворении ходатайства ответчика возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, просил приобщить в материалы дела Заключение специалиста № 01-09-21/ЧБ, эксперта-техника ФИО8 ООО «Авто-Центр Автомаксимум» от 19.10.2021. Для проведения исследования в распоряжение эксперта были предоставлены: фотоматериалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 19.10.2019, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись момента ДТП. Суд приобщил указанное заключение в материалы дела.

Из данного заключения следует, что перед специалистом поставлен следующий вопрос:

«- действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем 19.10.2019, а именно столкновением Peugeot 605 г.р.з. <***>, ТС NissanSkyline г.р.з. <***> и Mercedes-BenzS400 г.р.з. <***>, а также наезда ТС Mercedes-BenzS400 г.р.з. <***> на препятствие?».

Вывод, указанный в заключении специалиста: действия водителя ТС Ниссан противоречат п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ТС Мерседес не соответствуют п.10.1 ПДД, действия водителя ТС NissanSkyline г.р.з. <***> лежат в причинно-следственной связи с произошедшем 19.10.2019 столкновением с ТС Mercedes-BenzS400 г.р.з. <***> и ТС Peugeot 605 г.р.з. <***>, а также действия водителя ТС Mercedes-BenzS400 г.р.з. <***> лежат в причинно-следственной связи с наездом на препятствие.

В материалах дела имеется административный материал, представленный УМВД России по г.Челябинску согласно которому виновником ДТП признан ФИО3, водитель ТС Peugeot 605 г.р.з. <***>. В своих пояснениях, которые ФИО3 представил сотруднику ГИБДД, он признает себя виновным в совершенном ДТП 19.10.2019, в связи с тем, что при условии гололеда, в темное время суток съезжая с моста не убедился в безопасности своего маневра, хотел перестроиться, в связи с чем произошло столкновение. В схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД имеется подпись ФИО3, которой он подтверждает свою вину в совершенном ДТП.

Оценивая данное заключение специалиста № 01-09-21/ЧБ от 19.10.2021, суд приходит к следующему.

В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Перед специалистом ФИО8 были поставлены правовые вопросы, об установлении вины участников ДТП. При этом, вина участника ДТП подтверждена материалами административного дела и ранее сторонами не оспаривалась. Соответственно, данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. При этом направление на ремонт ФИО1 и ФИО2 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевших не исполнена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденные транспортные средства – Ниссан г/н <***> и Мерседес г/н <***>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 осмотрены, по результатам чего письмами от 05.11.2019 № 428/У и 03.11.2019 № 429/У страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с тем, что объем повреждений автомобилей Ниссан г/н <***> и Мерседес г/н <***> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «СК Двадцать первый век»" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная судебная практика сформирована определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере: цедент ФИО1 – в размере 258 389 руб., цедент ФИО2 – в размере 372 339 руб. (460 750-88 411(стоимость годных остатков)).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного в отношении ФИО1, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного на адрес электронной почты, указанной в обращении, направлено не было, в связи с чем потерпевший был лишен возможности оспорить его в установленный срок (т.7 л.д.29 и 50).

Ответчик заявил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обжалования решения финомбуцмена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Предмет регулирования Закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 ст. 26 закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложено решение финансового уполномоченного от 14.01.2020 N У-19-77065/5010-007.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного 18.08.2021, исковое заявление в суд было подано 12.03.2020.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, так как такое оставление без рассмотрения имело бы формальный характер, что повлекло бы необоснованное ограничение на доступ к судебной защите, суд считает ходатайство истца о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 13 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о размере надлежащей выплаты, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлены квитанции на сумму 13 000 руб.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Истцом, ООО «Медиана» заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по подготовке претензии в сумме 2 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в сумме 4 000 руб., расходы по составлению фото-таблицы в размере 1 600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии на сумму 287 руб. Также, заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы, а также по разборке-сборке автомобиля не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие вынуждены были самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.13 и т.3 л.д.29).

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы за составление фототаблицы в сумме 1 600 руб. (т.3 л.д.20) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 1 600 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как претензии потерпевших, так и обращение к финансовому уполномоченному выражают несогласие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные 21.01.2020, 26.02.2020 между ИП ФИО9 и ФИО1(т.1 л.д.47, 59); 26.11.2019, 21.01.2020 между ИП ФИО9 и ФИО2 (т.3 л.д. 115, 117), в соответствии с условиями которых ИП ФИО9 обязалась составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» и АО «СК Двадцать первый век» обязательств по договору страхования.

Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 1000 руб., а обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 48, 60 и т.3 л.д. 116, 118) подтверждается факт получения ИП ФИО9 денежных средств в общей сумме 6000 руб. за оказанные юридические услуги.

Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств выплаты убытков в сумме 6000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 6 от 05.03.2020 (т.1 л.д. 64), по условиям которого ООО «Медиана» (заказчик) поручает, а ИП ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», АО «СК Двадцать первый век» в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3. В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб.- платежное поручение от 08.05.2020 № 38 (т.2 л.д. 89);

- договор об оказании юридических услуг № 4 от 27.02.2020 (т.3 л.д. 119), по условиям которого ООО «Медиана» (заказчик) поручает, а ИП ФИО9 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», АО «СК Двадцать первый век» в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2019 между автомобилями марки Ниссан Скайлан г/н <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Пежо г/н <***> под управлением ФИО3. В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.: платежное поручение от 07.04.2020 № 31 на сумму 3 300 руб, платежное поручение от 16.03.2020 № 31 на сумму 700 руб., платежное поручение от 13.03.2020 № 29 на сумму 11 000 руб., (т.3 л.д. 127-130);

- договор (дополнительный) об оказании юридических услуг в связи с непредвиденным увеличением объема работы № 11.1 от 20.05.2021 (т.7 л.д. 46), заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Медиана», в котором ИП ФИО9 (исполнитель) берет на себя обязательство по дополнительному, ранее не учтенному оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по делу № А76-9679/2020 лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО4). В пункте 3.1. цена договора определена в размере 15 000 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг – расходный кассовый ордер от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, правовую и фактическую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, участие в судебных заседаниях, суд считает подлежащим возмещение ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

ООО «Медиана» представило в материалы дела почтовые квитанции, свидетельствующие о несении почтовых расходов при рассмотрении дела на сумму 287 руб. 00 коп.(т.3 л.д.5,6, 61, 63).

Поскольку факт несения ООО «Медиана» почтовых расходов в размере 287 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с АО «СК Двадцать первый век» в пользу ООО «Медиана».

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы. Экспертиза оплачена истцом платежным поручением № 78 от 03.11.2020 (т.5 л.д. 61).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к рассматриваемому случаю расходы истца на проведение экспертизы были необходимы для установления действительной стоимости ущерба, подтверждены материалами дела, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

АО «СК Двадцать первый век» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что АО «СК Двадцать первый век» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, а также недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения взыскиваемой суммы, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования к АО «СК Двадцать первый век» подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СК Двадцать первый век» в доход федерального бюджета в сумме 16 032 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 630 728 (шестьсот тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 287 (двести восемьдесят семь) руб., расходы по оценке в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по составлению фототаблицы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., а также 40 000 (сорок тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 032 руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова