Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами ФИО1

заинтересованное лицо: ООО «Винал», г.Челябинск

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в неокончании исполнительного производства и обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство, приостановить исполнительное производство.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, решение учредителя от 01.08.2005 года

от ответчика: ФИО1, удостоверение ТО 026835 выдано до 12.10.2009 года

от взыскателя: представитель ФИО3, доверенность № 16 от 18.05.2006 года,

ООО «Алком», г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом его уточнения), в котором просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Челябинской области ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства на основании заявления должника от 26.04.2006 года и обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство № 4635/38.09-18/06, а также заявлены требования о приостановлении исполнительного производства ( л.д.2,5,73-74) .

Ответчик требования отклонил, ( отзыв, л.д.23).

Представитель взыскателя ООО «Винал» требования считает не подлежащими удовлетворению ( протокол судебного заседания от 19 мая 2006 года, л.д.75-76, пояснения по делу, л.д.68)

Судом, объявлялся перерыв до 22 мая 2006 года ( ст. 163 АПК РФ).

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено.

В соответствии с договором об уступке права требования от 28.07.2004 года ( л.д.24) ЗАО «Ива» ( провопредшественник ООО « Полиград») уступило ООО « Винал» право требования с ООО «Алком» уплаты денежной суммы по договору № 10 от 12.02.2004 года в размере 1 300 220 рублей. ООО «Алком» уведомлением от 13 сентября 2004 года исх. № 5 извещен о состоявшейся уступке права требования 20.09.2004 года, что подтверждается уведомлением № 8668 от 20.06.2003 года ( л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.01.2005 года по делу А76-25731/04-24-452/353 (л.д.10-14) с ООО «Алком» в пользу ООО «Винал» взыскано 1 387 290,70 рублей. После вступления в законную силу судебного актов по данному делу суд выдал исполнительный лист от 22.05.2005 года, № 045522, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 4635/38.09-18/06.

Между ООО « Алком» и ООО «Реал-Спирт» 17.06.2003 года был заключен договор цессии № 11, на основании которого ООО «Реал-Спирт» уступило ОАО "Алком" право требования от ООО "Ива» ( правопредшественник ООО « Полиград»") суммы за товар, полученный по ТТН № 365 от 8.11.2002 года в размере основного долга 1 514 456 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 года суда по делу N А60-35181/05-С11 (л.д.15-17) с ООО « Полиград» ( правопреемника ООО «Ива») в пользу ООО "Алком»" взыскано 1 991 509 рублей, в том числе основного долга 1 514 456 рублей, и проценты в сумме 477 053 рублей. После вступления в законную силу по данному делу судебного акта, суд выдал исполнительный лист от 13.01.2006 года, №045522 ( л.д.45).

Письмом от 22.02.2006 года исх. № 75 ООО "Алком»" со ссылкой на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило нового кредитора ООО "Винал" о зачете своего требования к первоначальному кредитору ООО «Ива» ( ООО Полиград») в сумме 1514 456 рублей против требования ООО «Винал» в размере 1 387 070,7 рублей (л.д.8).

ООО « Алком» на основании ст. 27 ФЗ « Об исполнительном производстве» направило 26.04.2006 года, за исх. № 133, приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Челябинской области ФИО1 заявление об окончании исполнительного производства № 4635/38.09-18/06, по исполнительному листу ООО «Винал» ( л.д.6).

Заявитель, в связи с неисполнением приставом- исполнителем заявленных требований обратился в суд.

Ответчик требования отклонил, т.к. окончание исполнительного производства, основанное на сделанной одной из сторон заявлении о зачете, возможно при наличии встречных исполнительных листов. Заявление приставу об окончании исполнительного производства сделано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 года и заявления о зачете от 26.04.2006 года. исх. № 133 ООО «Полиград» в соответствии со ст. 29 ФЗ « Об исполнительном производстве» не является стороной в исполнительном производстве ( отзыв л.д.23 ).

Пристав-исполнитель пояснил в суде, что официального ответа в адрес заявителя не направлял, пояснил на словах заявителю, что заявленное требование не подлежит удовлетворению( протокол судебного заседания от16 мая 2006 года, л.д.29).

Представитель взыскателя ООО «Винал» требования отклонил. Пояснил (протокол судебного заседания от 19 мая 2006 года, л.д.75-76), что требования заявителя противоречат ст. 386 ГК РФ, ст. 27 Закона « Об исполнительном производстве», т.к. должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, который он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. На день уведомления, которое состоялось 20.09.2004 года, о переходе прав по обязательству к новому кредитору по договору цессии от 28.07.2004 года, заявитель по настоящему делу, являясь кредитором по договору цессии № 11 от 17.06.2003 года, не заявлял против первоначального кредитора « Ива» (правопредшественник «Полиград») возражения. Представленное в судебное заседание извещение от 20.06.2003года, направленное в адрес должника ООО « Ива» о состоявшейся уступке требования по договору цессии № 11 от 17.06.2003 года, где имеется указание на обязанность исполнения обязательств по ТТН № 365 от 08.11.2002 года, никогда не представлялось ранее ООО «Алком» в судебные заседания, непонятно о каком предприятии, поименованном ООО «Ива» идет речь. Судебный пристав исполнитель не имеет в своем производстве два встречных исполнительных листа, что свидетельствует о невозможности принять заявление о зачете и закончить исполнительное производство. Требование заявлены в нарушение ст. 410, 412 ГК РФ (пояснения л.д.68).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Данный зачет возможен при условии, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что уведомление о состоявшейся 28.07.2004года уступке права требования получено ОАО "Алком" 20.09.2004. Требование Алком" к ООО "Ива" возникло на основании договора цессии №11 от 17.06.2003г.

Таким образом, к моменту получения "Алком»" уведомления об уступке требования по договору от 28.07.2004 года правовое основание - договор цессии от 17.06.2003 года № 11, по которому у ООО "Алком" возникло право требования к ООО "Ива"( ООО «Полиград») уже существовало.

Следовательно, ООО «Алком» был вправе зачесть свое требование против нового кредитора - ООО "Винал" (ст.410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездействие судебного пристава – исполнителя являются неправомерными, т.к. он не располагал сведениями об оспаривании ООО «Винал» заявления ООО «Алком» о зачете.

В силу статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах" отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются не только Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и иными федеральными законами.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. Указанная норма закона предусматривает, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ), так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Заявление о зачете с представлением надлежащего доказательства о наличии у ООО « Ива», являвшегося первоначальным кредитором ООО « Алком » по договору от 28.07.2004 обязанностей этого же лица в качестве должника перед ООО «Алком» по договору цессии № 11 от 17.06.2003 года, т.е. наличие встречных обязательств, установленных вступившими в законную силу названными решениями судов и выдаче по ним исполнительных листов, не подлежало отклонению судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 22 05.2005 года № 045522.

Требование заявителя о приостановлении производства по делу при принятии судом решения об обязании принятия приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, утратило правовые последствия, не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении заявителем при подаче заявления об окончании исполнительного производства ст. 386 ГК РФ основаны на неверном применении нормы материального права к сложившимся правоотношениям, т.к. названной нормой закона регулируется порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Вышеназванными решениями судов дана оценка правомерности перехода прав кредитора к другому лицу на основании договора об уступке права требования от 28.07.2004 года и договора цессии № 11 от 17.06.2003 года , что в силу ст. 69 АПК не доказывается вновь. Доводы ООО "Винал" о нарушении заявителем ст. 410,412 ГК РФ основаны на неверном толковании данных норм права.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо ООО «Ива», указанное в договоре об уступке права требования от 28.07.2004 года и в договоре цессии № 11 от 17.06.2003 года голословен, не подтвержден заявителем данного довода материалами дела, и опровергается указанными в договоре об уступке права требования от 28.07.2004 года и в извещении от 20.06.2003 года одноименных ИНН (л.д.24,31), о фальсификации извещения от 20.06.2003 г. не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Челябинской области ФИО1, выразившиеся в не окончании исполнительного производства № 4635/38.09-18/06 основании заявления должника от 26.04.2006 года.

Обязать пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Челябинской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 4635/38.09-18/06.

В удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № 4635/38.09-18/06, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Н.Васильева