Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- (должник) ООО «Оборонный Промышленный Концерн «САРМАТ», г. Челябинск,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава, о привлечении судебного пристава к ответственности за утрату исполнительного документа

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности от 26.12.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №40414/12/20/74, выразившегося в: - утрате исполнительного производства, - не направлении оригиналов уведомления об утрате исполнительного листа от 25.03.2015 и справки от 25.03.2015, - не исполнении исполнительного производства в отношении должника ООО «Оборонный промышленный концерн «Сармат» о взыскании в пользу ОАО «Ростовский оптико-механический завод» денежных средств в размере 2 653 233 руб. 03 коп.; - об обязании совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа; о привлечении судебного пристава-исполнителя, лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа к ответственности за утрату исполнительного листа на основании ст. 331 АПК РФ.

Решением от 20 июля 2015 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству отказано.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за утрату исполнительного листа на основании ст. 331 АПК РФ судом рассмотрено не было.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если им не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Представитель УФССП по Челябинской области считает требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не подлежащими удовлетворению, поскольку права заявителя восстановлены.

Заявитель, ответчик, иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области , а также исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о привлечении к ответственности судебного пристава- исполнителя.

Согласно статье 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу А76-19543/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонный Промышленный Концерн САРМАТ» в пользу Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» взысканы денежные средства в размере 2 444 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 193 руб. 67 коп., пени в сумме 110 023 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 35 856 руб. 16 коп., судебные издержки в сумме 200 рублей.

21.03.2012 судом в адрес Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» направлен исполнительный лист серия АС №003144402.

Заявителем 28.04.2012 в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на исполнение направлен указанный исполнительный лист № АС 003144402 от 21.03.2012, выданный в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Оборонный концерн «Сармат» о взыскании задолженности в сумме 2 653 233руб 03 коп

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

15.11.2013 Открытым акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника по исполнительному производству.

26.01.2015 истцом в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц направлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении ответчика по делу №А76-19543/2011, на который последним дан ответ от 27.03.2015 об утере исполнительного листа и пропуске шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава

Ответственность за утрату исполнительного листа регулируется положениями статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наложение на виновное лицо судебного штрафа. Сама по себе утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может являться основанием для привлечения к ответственности, так как согласно правилам статьи статье 331 АПК РФ штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, виновных в указанных действиях.

Правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины судебного пристава исполнителя в утере исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие доказательств вины судебного пристава исполнителя в утере исполнительного листа, суд считает, что факт утери сам по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом не было принято мер к устранению допущенного нарушения. Так, им надлежащим образом была направлена заявителю справка от 25.03.2015 об утере исполнительного листа для обращения в суд с заявлением, на основании которой определением от 28.05.2015 по делу А76-19543/2011 дубликат исполнительного листа был выдан.

Кроме того, суд считает, что в любом случае (после 23.09.2015) для привлечения к ответственности судебного пристава исполнителя на день принятия решения по настоящему заявлению истек годичный срок давности, который как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.30 т.1) от 27.03.2015 № 74918/15/104/2-СК

Руководствуясь ст. 178, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении к ответственности судебного пристава исполнителя ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru