Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянский» к администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения (сноса) нежилого помещения-магазина промышленных товаров, общей площадью 69,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый № 74:28:0101034:204, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21 в размере 10 988 280 руб. 00 коп., упущенной выгоды, возникшей в результате уничтожения (сноса) нежилого помещения-магазина промышленных товаров, общей площадью 69,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый № 74:28:0101034:204, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21 в размере 7 421 978 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Шакиров В.А. (доверенность от 20.08.2018, паспорт), от ответчика – Буркова Ж.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянский» (далее – ООО ТД «Славянский», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Еманжелинского городского округа Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения (сноса) нежилого помещения-магазина промышленных товаров, общей площадью 69,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый № 74:28:0101034:204, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21 в размере 239 265 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Александр Викторович.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать ущерб, причиненный в результате уничтожения (сноса) нежилого помещения-магазина промышленных товаров, общей площадью 69,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый № 74:28:0101034:204, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21 в размере 10 988 280 руб. 00 коп., упущенную выгоду, возникшей в результате уничтожения (сноса) нежилого помещения-магазина промышленных товаров, общей площадью 69,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый № 74:28:0101034:204, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21 в размере 7 421 978 руб. 00 коп.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Администрация представила отзыв на заявление, в которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицов судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, а также в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11 февраля 2019 года до 09 часов 20 минут 18 февраля 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований общество ссылается на то, что ООО ТД «Славянский» являлось собственником нежилого помещения-магазина промышленных товаров, общей площадью 69.2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 74:28:0101034:204, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21. Постановлением Еманжелинского городского поселения от 06.05.2010 № 79 «О признании аварийным и подлежащим сносу жилой дом в г. Еманжелинске» и № 79/1 от 06.05.2010 «О внесении изменений в постановление администрации г. Еманжелинска от 06.05.2010 №79» жилые помещения, расположенные в доме № 21 по ул. Чкалова в г. Еманжелинске признаны аварийными и подлежащими сносу. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу № 2а-540/16 от 12.05.2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Еманжелинска о сносе указанного выше жилого дома № 21 по ул. Чкалова в г. Еманжелинске. Среди прочего судом установлено, что земельный участок под жилым домом № 21 по ул. Чкалова в г. Еманжелинске не был изъят в установленном порядке. Уведомления предыдущим собственникам нежилого помещения не направлялись. Истец также не получал никаких уведомлений о сносе нежилого помещения и/или изъятии земельного участка. На основании решения суда осуществлен снос жилого дома.В результате незаконных действий ответчика нарушено право истца в виде утраты имущества в результате сноса объекта, ответчиком причинен вред. В соответствии со статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, вред подлежит возмещению муниципальным образованием. Согласно выписке из ЕРГН на 11.12.2018 года кадастровая стоимость объекта составляет 253 555 рублей 03 копеек. Согласно решению об увеличении уставного капитала истца от 05.06.2016 года сумма вклада, в виде объекта составляет 3 500 000 рублей 00 копеек. Данные размеры стоимости не равны рыночной стоимости объекта. Вопрос по определению рыночной стоимости был разрешен специалистом-экспертом ИП Смолиным П.А., членом союза судебных экспертов, где заключением специалиста от 10 января 2019 года № 10/01-1, в рамках поставленных вопросов, была установлена рыночная стоимость реального ущерба в виду сноса объекта и составила 10 998 280 руб. 00 коп., а размер упущенной выгоды, в связи со сносом объекта составил 7 421 978 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил изъять в установленном порядке земельный участок, расположенный под жилым домом № 21 по ул. Чкалова в г. Еманжелинске, выплатить упущенную выгоду за период с 01.10.2016 по 01.10.2026 в размере 4152000 руб. 00 коп., выплатить ущерб в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Досудебное предложение истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Указанное решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Причиной негативных последствий признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, затрагивающих права и законные интересы заявителя как собственника одного из помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома, является результат мероприятий, направленных на обеспечение безопасности лиц, в нем проживающих (находящихся). Данное обстоятельство не влечет правовых последствий, установленных статьями 279-282, 284-286 ГК РФ, в частности, в виде изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд (выкупа спорного нежилого помещения и изъятия земельного участка, на котором расположено данное нежилое помещение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по критериям безопасности, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда в сложившейся ситуации отсутствует. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ происходит фактическое прекращение права собственности заявителя на недвижимое имущество в результате его повреждения (гибели).

Заявитель не вправе требовать на основании статьи 242 ГК РФ предварительного и равноценного возмещения, поскольку в данном случае имеет место не изъятие спорного имущества в порядке статьи 235 ГК РФ, а ситуация, в результате которой жилой дом постановлением администрации Еманжелинского городского поселения от 06.05.2010 № 79 «О признании аварийным и подлежащим сносу жилой дом в г. Еманжелинске» и № 79/1 от 06.05.2010 «О внесении изменений в постановление администрации Еманжелинского городского поселения» от 06.05.2010 № 79» признан аварийным и подлежащим сносу по критериям безопасности.

Суд отмечает, что право собственности на спорное нежилое помещение, обществом приобретено в 2016 году, тогда как до указанного приобретения (2010 год) данный многоквартирный дом уже имел статус ветхо-аварийного (постановление администрации Еманжелинского городского поселения от 06.05.2010 № 79 «О признании аварийным и подлежащим сносу жилой дом в г. Еманжелинске» и № 79/1 от 06.05.2010 «О внесении изменений в постановление администрации Еманжелинского городского поселения» от 06.05.2010 № 79»).

Обстоятельства приобретения спорного нежилого помещения заявителем в 2016 году (через шесть лет после признания дома аварийным), в том числе предоставление помещения учредителем общества Черновым А.В., который не мог не знать о состоянии дома и признании его аварийным, не могут свидетельствовать о наличии у истца обоснованного заблуждения относительно ветхо-аварийного состояния дома.

Как следует и из материалов дела, прокурор г. Еманжелинска обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу (демонтажу) расселенного аварийного дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 21 и возложении обязанности на администрацию Еманжелинского городского поселения выполнить снос (демонтаж) расселенного аварийного дома по указанному адресу в рамках дела № 2а-540/16.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу № 2а-540/16 от 12.05.21016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Еманжелинска о сносе указанного выше жилого дома № 21 по ул. Чкалова в г. Еманжелинске.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 22.08.2016 решение Еманжелинского городского суда Челябинской области по делу № 2а-540/16 от 12.05.21016 оставлено без изменения.

Таким образом, снос многоквартирного дома № 21 по ул. Чкалова был осуществлен администрацией во исполнение решения Еманжелинского городского суда по делу № 2а-540/16 от 12.05.21016.

Демонтаж здания произведен 30.05.2017, о чем истец был уведомлен.

Вина заинтересованного лица - администрации Еманжелинского городского поселения, в причинении ООО ТД «Славянский» негативных последствий признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, затрагивающих права и законные интересы заявителя как собственника одного из помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома, отсутствует.

Не оспаривая по существу решение органа местного самоуправления - постановление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 06.05.2010 № 79, истец посчитал, что наравне с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ему должна быть компенсирована стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома и принадлежащего ему на праве собственности

Как следует из представленных в материалы дела документов, причиной ограничения права пользования нежилым помещением явилось не изъятие этого имущества у истца, а признание жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с его аварийным состоянием.

Учитывая, что в аварийном доме истцу принадлежит нежилое помещение, используемое в коммерческих целях, на данное помещение не распространяется правовой режим, регулирующий выкупа земельного участка и каждого жилого помещения в доме, непригодном для проживания.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 ГК РФ ООО ТД «Славянский» самостоятельно несет риск осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Истец стал собственником спорного помещения в 2016 году, то есть после принятия постановления администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 06.05.2010 № 79 о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки утверждениям истца, по этой причине риски негативных последствий признания дома аварийным и подлежащим сносу несет заявитель (статьи 2, 211 ГК РФ).

Также истец не представил доказательства, подтверждающие то, что постановление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 06.05.2010 № 79 принято с нарушением каких-либо правовых норм и правил, и что при принятии распоряжения, аварийность дома не соответствовала фактическому состоянию спорного дома и помещения, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые администрацией меры не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца и согласуются с требованиями действовавшего на тот момент законодательства и принципа обязательности судебных актов, поскольку в силу прямого указания закона орган местного самоуправления обязан принять меры к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не допустить причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину администрации, что вред истцу причинен именно в результате действий (бездействия), решений администрации и что они являются неправомерными, а соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Славянский» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова