Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В. Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», г. Троицк (ОГРН <***>, далее - истец, ЗАО «ТЭК») к муниципальному образованию «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области, г. Троицк (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация города Троицка) о взыскании 24 168 руб. 05 коп., с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка о взыскании основного долга в сумме 24 168 руб. 05 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309.310,395,544 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии поставленной в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не предоставленное по договору социального найма гражданам в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года .

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). (л.д.5-8)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д 36-37 оборот)

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, получил судебный акт по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (выписка л.д.50-68, почтовое уведомление л.д 70).

В суд от ответчика поступило ходатайство от 12.09.2016 (л.д. 75) о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик отзыва по иску не представил.

Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.09.2016 был объявлен перерыв до 19.09.2016 до 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание на основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца после перерыва было заявлено ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления задолженности.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оно повлечет отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования от ответчика отзыва по измененным исковым требованиям. Таким образом, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Истец не лишен права заявить указанные требования в самостоятельном иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в заявленный в иске период находилось в муниципальной собственности Муниципального образования г. Троицк Челябинской области (выписки из ЕГРП л.д. 20,79)

Судом также установлено, что в заявленный в иске период в квартире отсутствовали наниматели. Это обстоятельство подтверждается справкой Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (л.д.77).

Ответчиком этот факт признан в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

В период с ноября 2014 года по февраль 2016 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в указанное помещение.

Это обстоятельство подтверждается ведомостями показаний прибора учета (л.д.29-33)

На это обстоятельство ссылается истец, его в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признал ответчик.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами в заявленный период не заключался.

Истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, её стоимость составила 24 168 руб. 05 коп. (расчеты на л.д.14-17).

Количество тепловой энергии на отопление жилого помещения и на горячее водоснабжение для общедомовых нужд определено истцом на основании нормативов теплопотребления и показаний приборов учета (расчет л.д.14-17, постановление об утверждении нормативов потребления л.д.24-25, постановление Главы Администрации г. Троицка о согласовании потребности в тепловой энергии л.д.23).

Стоимость тепловой энергии правомерно определена истцом на основании п.1 ст. 424 ГК РФ и постановлений ГК «Единый тарифный орган Челябинской области».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 153 ЖК РФ у ответчика, как собственника имущества, имеется обязательство по его содержанию.

Поскольку теплоснабжение здания является одним из элементов его содержания, у ответчика возникла обязанность перед истцом, как лицом, осуществляющим поставку тепловой энергии для теплоснабжения, по оплате в силу ст. 544 ГК РФ. Это обязательство существует до момента заселения жилых помещений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о заселении помещения в указанный истцом период, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация муниципального образования г. Троицк осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На это обстоятельство ссылается истец в исковом заявлении, ответчик его признал в порядке ч.3.1. ст. 70 АПКРФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы, ответчиком не представлено, суд полагает, что муниципальное образование сберегло указанную сумму за счет истца. Поэтому на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ оно обязано её возместить.

При подаче иска истцом платежным поручением № 668 от 12.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 11),соответствующая цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Троицк» в лице Администрации города Троицка Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» долг 24 168 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.