Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В. с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 522, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН<***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании права на имущество отсутствующим,

дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН <***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г.Магнитогорск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технопарк «Тракоторозаводский», ООО "Озерстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.08.2014, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" – ФИО3, по доверенности от 15.01.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту судебного акта – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сфера ЧТЗ" (далее по тексту судебного акта – ОАО «Сфера ЧТЗ») о признании отсутствующим право собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" на сооружение (забор ограждения лагеря); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153; назначение объекта: благоустройство; протяженность: 481,29 м, инвентарный номер, литер: 501326,100;101; 102; 103;104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", зарегистрированное в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации № 74-74-01/265/2010-153; о признании отсутствующим права собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" на сооружение (спорткомплекс); кадастровый (или условны) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201; назначение объекта: спортивное; площадь объекта 608,3 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: г.Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", зарегистрированное в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации № 74-74-01/775/2007-201 (т.1 л.д.5-8)

Определением от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", общество с ограниченной ответственностью "Озерстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т.1 л.д.58-60).

26.02.2014 ОАО «Сфера ЧТЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) Договор УЗ №004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли г.Челябинска от 01.10.2008 долгосрочной аренды земли г. Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 12 005:0047, площадью 8 148 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки о погашении регистрационной записи от 18.04.2012 права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, площадью 8 148 кв.м. в отношении ИП ФИО1(т.3 л.д. 60-62).

Определением от 05.03.2014 встречное исковое заявление ОАО «Сфера ЧТЗ» принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями (т.3 л.д. 95-98).

Определением от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН <***>, (далее – ООО "Сфера") признано процессуальным правопреемником ОАО "Сфера ЧТЗ"(т.6 л.д. 30-31).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", общество с ограниченной ответственностью "Озерстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т.6 л.д.17-23).

Общество с ограниченной ответственностью "Озерстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л. д. 103).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поясняет об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о объектах недвижимости – сооружение (забор ограждения лагеря), протяженностью 481,29 м; сооружение (спорткомплекс),общая площадь 608,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино"; просит суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 3).

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

ИП ФИО1 считает, что спорные объекты являются движимым имуществом и запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является незаконной и нарушает права ИП ФИО1, что надлежащим способом защиты права собственности является требование о признании зарегистрированного права ОАО "Сфера ЧТЗ" отсутствующим, сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

ООО "Сфера" считает, что передача в долгосрочную аренду спорного земельного участка ИП ФИО1 нарушает права ООО "Сфера", поскольку на момент передачи в аренду на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Сфера", что надлежащим способом защиты права собственности является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, сделано заявление о пропуске срока исковой давности истцом по иску.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительный объект; площадь застройки 506,2 кв.; степень готовности 70%; инвентарный номер 36606; литер: Ц; этажность:2; подземная этажность:1; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. ФИО4, д. 120; кадастровый (или условный) номер: 75:401:001:100164120 ( т. 1, л. д. 23).

01.10.2008г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Курорты Урала» (арендатор) заключен договор УЗ №004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли города Челябинска (т.1 л.д. 26-33), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, площадью 8 148 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пос. Смолино, (Пионерский лагерь, ул. ФИО4 №120) для завершения строительства незавершенного строительством объекта и дальнейшей его эксплуатации. По акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2008г. участок передан арендатору (т.1 л.д. 13).

В следствии сделки уступки прав и обязанностей по договору от 04.04.2012 (т.1 л.д. 24-25) ИП ФИО1 приобретены права и обязанности арендатора по договору УЗ №004599-Д-2008 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 01.10.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:0047, площадь 8 148 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пос. Смолино, ул. ФИО4 №120, предоставленный в аренду на основании распоряжения Первого заместителя Главы г.Челябинска от 29.09.2008 №3862-д (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2012 (т.1 л.д. 35-37) ОАО "Сфера ЧТЗ" принадлежат на праве собственности: сооружение (забор ограждения лагеря); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153; назначение объекта: благоустройство; протяженность: 481,29 м, адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", зарегистрированное в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации № 74-74-01/265/2010-153; сооружение (спорткомплекс); кадастровый (или условны) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201; назначение объекта: спортивное; площадь объекта 608,3 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: г.Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", зарегистрированное в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации № 74-74-01/775/2007-201.

В материалы дела предоставлен договор №5450/38 купли-продажи земельного участка от 16.08.2012, заключенный между Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ОАО "Сфера ЧТЗ", о выкупе земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, п. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", площадью 91 810 кв.м., кадастровый номер 74:36:0412005:57 (т.2 л.д. 37-40).

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводскийи ОАО "Сфера ЧТЗ" заключен договор о залоге недвижимости №253/07 от 25.10.2012, предметом которого являются объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г.Челябинск, п. Смолино, пионерский лагерь "Смолино" (т.1 л.д.81-83).

На земельном участке площадью 8 148 кв.м., расположенном в пос. Смолино (Пионерский лагерь, ул. ФИО4 №120) Советского района г.Челябинска, переданном ИП ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей от 04.04.2012, как следует из иска расположено принадлежащее на праве собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" сооружение (спорткомплекс), общей площадью 618,3 кв.м. Литер:Г кадастровый номер №74-74-01/755/2007-201, что не оспаривается ОАО "Сфера ЧТЗ".

В материалы дела истцом ИП ФИО1 представлено заключение о выполненных топографо-геодезических работах, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:47, площадью 8 148 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, п. Смолино, расположена часть забора ограждения лагеря, протяженностью 10,33 м (т.5 л.д.76-88), принадлежащего на праве собственности ОАО "Сфера ЧТЗ".

ИП ФИО1 полагает, что спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ООО "Сфера", не обладают признаками недвижимого имущества, закрепленными в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в связи с чем, государственная регистрация права ООО "Сфера" спорные сооружения является незаконной, что нарушает право ИП ФИО1 на выкуп спорного земельного участка впоследствии (т.1 л.д. 5-8).

В целях выявления факта отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, по ходатайству ИП ФИО1 (т.1 л.д. 63-64), определением от 25.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что приведенный в результате дополнительной экспертизы расчет рыночной стоимости исследуемых объектов и стоимости их демонтажа противоречит Федеральным стандартам оценки, а именно, ФСО №1, поскольку экспертами не указано какой из подходов к оценке ими использовался, не обоснован отказ от иных подходов, не представлена информация, использованная при оценка, а лишь указаны ссылки на ее источники (т.3 л.д.5-8).

Определением от 15.05.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли самостоятельными полезными свойствами и наличием признаков неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению объект – сооружение (забор ограждения лагеря); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153; назначение объекта: благоустройство; протяженность: 481,29 м, инвентарный номер, литера 501326; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", право собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" (ИНН <***>) на который зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации №74-74-01/265/2010-153.

2) Обладает ли самостоятельными полезными свойствами, отличными от благоустройства земельного участка, наличием признаков неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению объект – сооружение (спорткомплекс); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201; назначение объекта; спортивное; площадь объекта 608,3 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", право собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" (ИНН <***>) на который зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации №74-74-01/775/2007-201 (т.4 л.д.37-42).

В заключении от 03.07.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

1) сооружение (забор ограждения лагеря); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153; назначение объекта: благоустройство; протяженность: 481,29 м, инвентарный номер, литера 501326; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", право собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" (ИНН <***>) на который зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации №74-74-01/265/2010-153, самостоятельными полезными свойствами, обуславливающими его полезность в процессе эксплуатации и потребления, не обладает. Основное назначение исследуемого объекта экспертизы – это обозначение границ земельного участка и ограничение доступа на земельный участок. Анализируемый объект не обладает признаками неразрывной связи с землей, так как не имеет фундамента, о конструкция стоек установлена путем заглубления опорных стоек в грунт и их обетонированием. Проведенный анализ технической конструкции объекта экспертизы, показал, что демонтаж и перемещение объекта возможен, так как, нижние железобетонные панели не имеют связи со стойками, а верхние доборные панели соединены посредством сварных щвов. Обетонированные стойки могут быть демонтированы из земли. При выполнении демонтажа и перемещении объектов экспертизы, не причиняется ущерб его назначению, то есть в установке в ином месте, объект экспертизы будет выполнять аналогичную функцию – это обозначение границ земельного участка и ограничение доступа на земельный участок.

2) сооружение (спорткомплекс); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/755/2007-201; назначение объекта; спортивное; площадь объекта 608,3 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", право собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" (ИНН <***>) не является самостоятельным сооружением, является неотъемлемой, составной частью земельного участка, а следовательно, не обладает какими-либо самостоятельными свойствами, в том числе и признаками неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Единственным функциональным назначением такого объекта является благоустройство земельного участка (т.4 л.д.51-65).

С учетом выявленной недостаточной полнотой заключения эксперта в части ответа на первый вопрос, поставленный судом, в связи с тем, что экспертом сооружение (забор ограждения лагеря) исследовано не в полном объеме, определением от 13.11.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2014, сооружение (забор ограждения лагеря); кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-01/265/2010-153; назначение объекта: благоустройство; протяженность: 481,29 м, инвентарный номер, литера 501326; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; адрес (местоположение) объекта: г. Челябинск, пос. Смолино, пионерский лагерь "Смолино", право собственности ОАО "Сфера ЧТЗ" (ИНН <***>) на который зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2010; запись о государственной регистрации №74-74-01/265/2010-153, самостоятельными полезными свойствами, обуславливающими его полезность в процессе эксплуатации и потребления, не обладает. Основное назначение исследуемого объекта экспертизы – это обозначение границ земельного участка и ограничение доступа на земельный участок. Участки ограждения, представленные панельно-стоечными ограждениями, воротами и калитками, общей протяженностью 416, 49 м., не обладает признаками неразрывной связи с землей, так как не имеет фундамента, а конструкция стоек установлена путем заглубления опорных стоек в грунт и их обетонированием. Участок ограждения, представленный кирпичной кладкой, общей протяженностью 64,80 м., обладает признаками неразрывной связи с землей, и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как связано с демонтажем конструкции на отдельные единичные кирпичи (т.5 л.д.108-118).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца по первоначальному иску в судебных заседаниях, нарушения его прав заключаются не только в существовании записи о регистрации права, но и фактическим нахождением объектов ответчика на арендуемом земельном участке.

Таким образом, суд считает, что само по себе устранение из реестра записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, не восстановит прав истца по первоначальному иску, поскольку не восстановит фактического владения земельным участком.

Довод истца по первоначальному иску о фактическом нахождении в его владении земельного участка, занятого объектами ответчика отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела ответчиком на спорном сооружении спорткомплексе проводятся занятия детей (т.2 л.д. 4-10), что свидетельствует о фактическом владении этим сооружением, а следовательно, и земельным участком, на котором оно расположено, ответчиком по первоначальному иску.

В связи с чем, суд считает возможным применение к иску срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты (т.1 л.д. 48-49), право возникло на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал от 30.04.1997.

Следовательно, на момент приема от арендодателя земельного участка арендатор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку спорные объекты на тот момент уже были расположены на предоставленном в аренду земельном участке. Кроме того, в п. 5 акта приема-передачи земельного участка от 01.10.2008г. указано, что на передаваемом земельном участке расположена баскетбольная площадка.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента передачи 01.10.2008г. земельного участка прошло более трех лет на 27.05.2013 (дату обращения с настоящим иском), в связи с чем, срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен.

Также суд отмечает, что последствия передачи в аренду имущества с недостатками, а также права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество регламентированы ст.ст. 612, 613 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают и способы защиты прав арендатора, отличные от заявленных в настоящем иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что по оспариваемому договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2008г., соответственно, с этой даты и началось его исполнение.

Встречное исковое заявление подано в суд 26.02.2014, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, как первоначальный, так и встречный иски, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сфера" г.Челябинск отказать.

Перечислить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (454080, <...>/Б) ФИО5 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.