Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Султановой с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 522, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Верхний Уфалей,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Верхнеуфалейского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2, ИП ФИО3,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2011, паспорт,

ФИО1, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности от 08.10.2010, сл. удост. №7499,

от третьих лиц: ООО «Уфалейская транспортная компания» - ФИО6, представителя по доверенности от 08.11.2011, паспорт,

ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Верхний Уфалей, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск о признании решения от 16.05.2011 № 4595/2008 и предписания № 5-2011от 16.05.2011 № 4596/2008 о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» недействительными.

До приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, заявителем заявлено ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных требований (т.1 л.д. 25-36).

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или инициативе суда.

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Верхнеуфалейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2, ИП ФИО3

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Заявленные требования основывает на нормах ст.ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 23,49,421 ГК РФ, Федеральных законов: № 135-ФЗ «О защите конкуренции», № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при наличии у него лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильных транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек он вправе осуществлять регулярные перевозки.

Ответчик требования отклоняет в полном объеме, считает доводы заявителя несостоятельными и основаны на неверном применении норм права. Факт неправомерности осуществления заявителем регулярных перевозок на территории г. Верхнего Уфалея также подтвержден решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.03.2011, вступившим в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО3, ИП ФИО2 считают требования заявителя необоснованными (т. 3, л.д. 1-7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, Администрация Верхнеуфалейского городского округа в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 3, л.д. 117, 121).

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156, 200 АПК РФ.

Заслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Уфалейская транспортная компания» приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №107 от 28.03.2011г. (т.2 л.д. 2) возбуждено дело №5-2011 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела №5-2011 Комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 12.05.2011 (исх. №4595/08 от 16.05.2011г.) и предписание №5-2011 от 03.05.2011г. (исх.№ 4596/08 от 16.05.2011) (т. 1 л.д. 8-12).

Комиссия УФАС по Челябинской области решила:

1.Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с неправомерным осуществлением (без договоров с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения) с сентября 2010 года пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту «ФИО7 – ФИО8», который дублирует маршрут № 367 – 1 «Верхний Уфалей - ФИО8», победителем на который по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса, являлось ООО «Уфалейская транспортная коипания», а также пересекается с маршрутами № 1/2 «Спартака – Октябрьский, № 9 «Спартака-Ельцова», № 6 «Спартака-ФИО7» (ч\з «Уралэлемент»), № 4/8 «Спартака-Пригородный», № 15/2 «Спартака-Боровое», № 4/3 «Спартака-ФИО7», победителем на которые являлся ИП ФИО2., и с маршрутами № 15-1 «Спартака-Боровое», № 4/2 «Спартака-ФИО7», № 2-1 «Строителей-Пригородный», № 1-1 «Спартака-Октябрьский», № 3 «УЗММ-Уральская-Пригородный» победителя ИП ФИО3, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием №5-2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Челябинская область, г. верхний Уфалей, ул. Бобикова, 70б – 33) предписано незамедлительно прекратить нарушение части 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не осуществлять без договора с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту «ФИО7 - ФИО8», на который по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса являлось ООО «Уфалейская транспортная компания» с маршрутом, а также пересекается с маршрутами № 1/2 «Спартака-Октябрьский», № 9 «Спартака-Ельцова», № 6 «Спартака-ФИО7» (ч/з «Уралэлемент»), № 4/8 «Спартака -Пригородный», № 15/2 «Спартака-Боровое», № 4/3 «Спартака-ФИО7», победителем на которые являлся ИП ФИО2., и с маршрутами №15-1 «Спартака-Боровое», № 4/2 «Спартака-ФИО7», № 2-1 «Строителей-Пригородный», № 1-1 «Спартака-Октябрьский», № 3 «УЗММ-Уральская-Пригородный» победителя ИП ФИО3

2. письменно сообщить об исполнении настоящего предписания в Челябинское УФАС России в срок до 6 июня 2011 года с представлением соответствующих доказательств.

Полагая вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция. При этом перечисленный в данной части перечень нарушений не является исчерпывающим.

Комиссией УФАС по Челябинской области при рассмотрении дела №5-2011 установлено, что статьей 5 Устава Верхнеуфалейского городского округа предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании части 1 статьи 32 Устава Верхнеуфалейского городского округа администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом Верхнеуфалейского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

К полномочиям Администрации Верхнеуфалейского городского округа относятся, в том числе, обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движения общественного транспорта (статья 33 Устава Верхнеуфалейского городского округа).

Решением собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 № 923 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа (далее также — Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа является Администрация, которая в пределах своей компетенции осуществляет организацию регулярных перевозок на городских и пригородных маршрутах.

Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 № 610 утверждена маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа:

1) маршрут № 1-1 «Спартака-Октябрьский»;

2) маршрут № 1-2 «Спартака-Октябрьский»;

3) маршрут № 2-1 «Строительный — Пригородный»;

4) маршрут № 2-2 «Строителей-Пригородный»;

5) маршрут № 4-1 «Спартака-ФИО7»;

6) маршрут № 4-2 «Спартака-ФИО7»;

7) маршрут № 4-3 «Спартака-ФИО7»;

8) маршрут № 4-4 «Спартака-ФИО7»;

9) маршрут № 4-8 «Спартака-Пригородный»;

10) маршрут № 6 «Спартака-ФИО7»;

11) маршрут № 9 «Спартака-Ельцова»;

12) маршрут № 10 «Спартака-Распопиначерез вокзал»;

13) маршрут № 15-1 «Спартака-Боровое»;

14) маршрут № 15-2 «Спартака-Боровое (пос. Силач)»;

15) маршрут № 364 «Верхний Уфалей-Иткуль»;

16) маршрут № 365 «ВерхнийУфалей-НижнийУфалей-Уфимка»;

17) маршрут № 367-1 «Верхний Уфалей-ФИО8»;

18) маршрут № 367-2 «ФИО7-Черемшанка».

Согласно пункту 8 Положения организация регулярных перевозок осуществляется посредством согласования организатором регулярных перевозок паспортов маршрутов перевозчикам, отобранным по результатам открытого конкурса на право обслуживания городских и пригородных маршрутов по маршрутной сети городского округа.

В июле 2010 года Администрация Верхнеуфалейского городского округа провела конкурс «Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа», победителем в котором на право обслуживания маршрута № 367-1 «Верхний Уфалей-ФИО8» стало ООО «Уфалейская транспортная компания».

По результатам конкурса Администрация Верхнеуфалейского городского округа заключила 21.09.2010 с победителем ООО «Уфалейская транспортная компания» договор на осуществление обслуживания городским и пригодным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа по маршруту № 367-1 « Верхний Уфалей - ФИО8». Таким образом ООО «Уфалейская транспортная компания» с 21.09.2010 года получило право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по указанному маршруту.

20 марта 2008 года ИП ФИО1 заключила договор с Администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам № 4/8 «Спартак-Пригородный», № 367/1 «ФИО7-ФИО8», № 367/2 «ФИО7-Черемшанка», № 9 «Ельцова-Спартака». В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2009г. к договору (т.1 л.д. 94) установлено, что договор вступает в силу с 20 марта 2008 года и действует до заключения муниципального контракта по итогам конкурса на выполнение данного вида работ.

Постановлением от 27 октября 2009 года Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа из маршрутной сети был исключен маршрут № 367/1«ФИО7-Черемшанка», предусмотренный договором на перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах, заключенный Администрацией Верхнеуфалейского городского округа с ИП ФИО1

Законность Постановления Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа подтверждена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2010 года по делу №А76-11190/2010-35-274, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-9622/2010).

Поскольку Постановлением Администрации Верхнеуфалейского городского округа исключен маршрут № 367/1 «ФИО7-ФИО8» и проведен конкурс на маршрут № 367-1 «Верхний Уфалей-ФИО8», ИП ФИО1 была лишена с сентября 2010 года возможности осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по указанному маршруту. Данный маршрут фактически дублирует маршрут ООО «Уфалейская транспортная компания», поскольку проходит с ним по одной линии, а также пересекается с маршрутами ИП ФИО2., ИП ФИО3, таким образом, у указанных лиц образуется один круг потребителей их услуг - пассажиры, пользующиеся транспортом, следующим по их маршрутам.

Вместе с тем, ИП ФИО1 с сентября 2010 года выпустила автобусы по маршруту «ФИО7-ФИО8», который фактически дублирует маршрут № 367-1 «Верхний Уфалей-ФИО8», а также пересекается с маршрутами ИП ФИО2., ИП ФИО3, в том числе с маршрутами № 1/2 «Спартака-Октябрьский», № 9 «Спартака-Ельцова», № 6 «Спартака-ФИО7» (ч/з «Уралэлемент»), № 4/8 «Спартака-Пригородный», № 15/2 «Спартака-Боровое», № 4/3 «Спартака-ФИО7»№ 15-1 «Спартака-Боровое», № 4/2 «Спартака-ФИО7», № 2-1 «Строителей-Пригородный», № 1-1 «Спартака-Октябрьский», № 3 «УЗММ-Уральская-Пригородный».

Осуществляя перевозку по указанному маршруту ИП ФИО1 фактически создала такую ситуацию, при которой пассажиры, пользующиеся в обычных условиях услугами ООО «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2., ИП ФИО3, могут воспользоваться услугами ИП ФИО1, которая не имела правовых оснований для оказания подобных услуг по данному маршруту. При этом ИП ФИО1 осознавала неправомерность своих действий, поскольку неоднократно получала ответ из Администрации Верхнеуфалейского городского округа об отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок.

Оценив все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает доказанным Управлением факт совершения ИП ФИО1 действий по осуществлению пассажирских перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Факт осуществления пассажирских перевозок автобусами на территории городского округа ИП ФИО1, по маршрутам, пересекающимся с маршрутами ООО «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не оспаривается сторонами, подтверждены в судебном заседании.

Согласно ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьей 789 ГК РФ установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Судом отмечает, что сторонами договора перевозки транспортом общего пользования являются перевозчик и пассажир, оплачивающий данную услугу. При этом правом на предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 и Устав автомобильного транспорта регулируют гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, складывающиеся непосредственно в ходе осуществления пассажирских перевозок, но не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу ст. 35 данного Федерального закона входят, в числе прочего, нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Статьей 2 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В ст. 5 Закона № 196-ФЗ определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут реализовываться на основе равноправия сторон, а предполагают наличие отношений власти-подчинения, характерных для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

Суд отмечает, что правоотношения в сфере реализации полномочий органов местного самоуправления по организации пассажирских перевозок носят административно-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 21 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

В соответствии со ст. 1, 3, п. 1, 4 ст. 6, ст. 21 Закона № 196-ФЗ, ст. 14 - 16 Закона № 131-ФЗ, действующим законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности по обслуживанию городских маршрутов на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта.

Поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами. Кроме того, допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования, доступ к осуществлению транспортных перевозок открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок и имеющих возможность участвовать в конкурсе.

Суд отмечает, что разработка и утверждение маршрутной сети, а также проведение конкурса по отбору перевозчиков на территории городского округа, осуществлено Администрацией в целях реализации полномочий по осуществлению транспортного обслуживания населения города с соблюдением условий безопасности дорожного движения и доступности всех частей города для его жителей.

Маршрут, утвержденный ИП ФИО1, имеющий номер 367/1 в утвержденную маршрутную сеть не попал и предметом открытого конкурса не являлся.

Договор от 20.03.2008 № 108-08А между ИП ФИО1 и Администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему прекратил свое действие с момента проведения открытого конкурса на обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом, проведенного в июле 2010 года.

Суд полагает, что осуществляя пассажирские перевозки по маршруту, пересекающемуся с маршрутами ООО «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и параллельно им, заявитель оказывается в преимущественном положении по отношению к ним, поскольку не связан условиями договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории города, заключенных данными предпринимателями как победителями конкурса. Заявитель не обязан исполнять условия таких договоров, в том числе в части: количества подвижного состава, осуществления контроля с целью безопасности движения и регулярности перевозок, регулярности рейсов, безусловного соблюдения прав пассажиров и иных обязанностей, в то время как ООО «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 находятся под постоянной угрозой расторжения договора и прекращения права перевозки пассажиров на территории города, в случае нарушения его условий.

Пассажиропоток на территории городского округа определен, исходя из чего, органом местного самоуправления и разработана маршрутная сеть, обеспечивающая потребности города в транспортном обслуживании. Увеличение количества автобусов на маршрутах влечет перераспределение пассажиропотока и уменьшение количества пассажиров в одном автобусе, что в свою очередь влечет уменьшение выручки у ООО «Уфалейская транспортная компания», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при одинаковом количестве рейсов.

Кроме того, большее количество автобусов и нарушение интервала между автобусами на маршруте, наложение движения автобусов на одном маршруте на одно время может сказаться на безопасности дорожного движения и повлечь дорожно-транспортные происшествия.

На основании вышеизложенного суд считает, что приведенные заявителем основания не доказывают нарушения законодательства при вынесении управлением оспариваемого решения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявителем при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2200 руб. (т.1 л.д. 7).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Таким образом, размер подлежащей уплате госпошлины равен 200 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная сумма госпошлины 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Верхний Уфалей, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную извещением СБ1773/0080 от 03.06.2011г.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г.Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.