Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салыковой Е.Н., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области) к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании недействительным решения в части, при участии третьего лица - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2017, №41-юр, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018, №04-юр, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2017, №40-юр, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2018, №05-38/31-Ю, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2018, №05-38/22-Ю, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2017, №05-38/17-Ю, служебное удостоверение; ФИО7 – представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено;

слушатель со стороны ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Южуралавтобан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России №16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 465 689 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 802 954 360 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 38 377 234 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 631 045 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 567 руб. (с учетом уточнений от 15.03.2018).

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что налоговым органом не доказаны недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, в связи с чем у инспекции по итогам выездной налоговой проверки оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм НДС по сделкам с ООО «Главкапстрой», ООО «Симметрия-строительные технологии», не имелось. Считает, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, является неправомерным.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, указал, что инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по хозяйственным операциям с ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ», ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами, недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, наличия доказательств выполнения работ силами самого общества и подконтрольных ему организаций. Считает, что к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, налогоплательщик привлечен обоснованно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по:

-пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 38 497 476 руб.;

-пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций 2013 - 2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 764 647 руб.;

-пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2 567 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 1-4 кварталы 2013 год, за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 804 757 990 руб., налог на прибыль организаций за 2013 -2014годы в сумме 26 469 722 руб.; пени по НДС в сумме 257 127 539,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 301 639,17 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 03.04.2017 № 16-07/001548 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что начиная с августа 2012 года ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» заключены ряд Государственных контрактов с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, работы по которым выполнялись в периоды 2013 - 2014 годов, на общую сумму 5 158 869 280 руб.

Предметом государственных заказов является выполнение работ по строительству автомобильных дорог, капитальному ремонту и зимнему содержанию автомобильных дорог, ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на автомобильных дорогах, по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Общество для исполнения государственных контрактов привлекло в качестве подрядчиков (субподрядчиков) контрагентов:

-ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» (ИНН <***>), по которому выполненные работы приняты к учету в 2013 году на сумму 1 327 962 777 руб., НДС предъявлен к вычету в сумме 202 570 517 руб.;

- ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные Технологии» (ИНН <***>), по которому выполненные работы приняты к учету в 2013 году на сумму 2 396 860 946,08 руб., НДС предъявлен к вычету в сумме 365 622 855 руб., в 2014 году на сумму 1 590 812 493 руб., НДС предъявлен к вычету в сумме 242 666 313 руб.

ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ».

В ходе контрольных мероприятий по данному контрагенту инспекцией установлено следующее.

-организация зарегистрирована 14.04.2010 Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г.Москве.Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. С 27.01.2016 прекращена деятельность ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ», правопреемником является ООО «Энергия» ИНН <***>, основной вид деятельности которого «Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья». ООО «Энергия» 04.03.2016 внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

-Согласно налоговой отчетности ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» установлено, что суммы налогов исчислены контрагентом в минимальном размере, расходы составляют в 2013 году - 99,96% от суммы выручки. Налоговые вычеты по НДС за 2013 год составили99,9%;

-при анализе расчетного счета контрагента инспекцией установлено, что отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплату электроэнергии, аренду офиса, складских помещений, транспорта, коммунальных услуг, на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера (выплата заработной платы производилась только директору - ФИО8).

-по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 - руководителя ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» в счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

-Денежные средства, поступившие от ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», перечислялись ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» организациям, имеющим признаки «номинальных», с назначением платежа «за выполненные работы и материалы».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» денежные средства, полученные от Общества, через цепочку контрагентов были направлены на следующие цели:

- ООО «Спринтер», ООО «Пиксар», ООО «Эскада», ООО «Страта», ООО «Старая площадь. Управляющая компания» в размере 645 495 165 руб., что составляет 48,6% от суммы перечислений ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», направлены на оплату брокерских услуг, а также услуг по переводу денежных средств, не облагаемых НДС. Также при анализе расчетного счета инспекцией установлено, что перечисленные ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» денежные средства в адрес ООО «Интергосмарт» впоследствии возвращены ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» либо подконтрольным последнему дорожным организациям в размере 125 961 539 руб., что составляет 9,5% средств, полученных ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных по государственным и муниципальным договорам.

-ООО «Интергосмарт», ООО «Межрегиондевелопмент», ООО «Европейский логический центр», ООО «Контур-снабжение в строительстве» денежные средства обналичены, либо использованы электронные средства платежа, либо осуществлено пополнение гарантийного взноса и оплата обеспечительного взноса в размере 354 713 503 руб., что составляет 27% средств, полученных ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных по государственным и муниципальным договорам;

-ООО «Элмо-групп» денежные средства направлены на покупку иностранной валюты в сумме 61 833 596 руб., что составляет 4,6% от общей суммы денежных средств, полученных ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ по государственным и муниципальным договорам

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что численности работников ООО «Главкапстрой» в 2013 году - 1 человек, в 2014 - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год, за 2013 год представлены только на директора - ФИО8, имущество и транспортные средства отсутствуют. При этом, в ходе проверки установлено, что в период 1, 2 кварталы 2013 года с ООО «Главкапстрой» заключено 12 договоров, из которых:

-3 договора заключены на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог центральной зоны; содержанию автодорог северной зоны; содержанию a/дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 Челябинской области, заключены в один день 29.12.2012.

- 3 договора заключены на выполнение работ по капитальному ремонту а/д Кизильское-Бреды-Мариинский- граница Казахстана); ремонту а/д Балканы - Солодянка; выполнение работ по ремонту a/дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Екатеринбург на участке км 44+000 - км 50+000 Челябинской области, заключены соответственно 01.04.2013 и 04.04.2013.

-5 договоров, заключены на волнение работ по строительству a/дорог Дубровка-а/д Челябинск-Троицк-граница с Р.Казахстан; строительство автодороги Назарово-Шеломенцево; строительство автодороги Межевая-Красноуфимск-Арти-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли; строительство автодороги Ташкинова-Красноуфимск-Арти-Нязепетровск-Верхний Уфалей-Касли; капитальный ремонт a/дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, заключены в один день 22.04.2013.

При этом, работы по указанным договорам, согласно представленным документам, выполнялись практически одновременно.

Из материалов дела следует, что все договоры, заключенные с ООО «Главкапстрой» через 1 месяц расторгались по причине «отсутствия возможности производить дальнейшие строительно-монтажные работы».

При анализе указанных договоров и договоров, заключенных обществом с госзаказчиком инспекцией установлена минимальная наценка стоимости работ (от 0,1% до 2,8%,), выполненных согласно представленным обществом первичным документам от имени ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ»

ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии»

В отношении ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» судом установлено следующее:

-общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2013 Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г.Москве.Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Деятельность общества прекращена 01.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Зеон». 17.03.2016г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Зеон»(т. 63 л.д. 15 - 18).

Среднесписочная численность предприятия в 2013, 2014 годах составляет 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, при анализе выписки по расчетному счету контрагента инспекцией установлено, что денежные средства физическим лицам в счет оплаты выполненных работ не перечислялись, не производились выплаты физическим лицам, не уплачивался налог на доходы физических лиц, отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (оплату электроэнергии, аренду офиса, складских помещений, транспорта, коммунальных услуг, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

При этом в ходе проверки из анализа договоров, заключенных обществом и данным контрагентом, установлено, что договоры заключены в один день и по ним работ выполнены практически одновременно:

-11 договоров заключены в один день 30.05.2013, 6 договоров заключены 30.06.2013, 4 договора заключены в один день, соответственно 30.07.2013, 17.10.2013, 26.11.2013, 30.12.2013, 4 договора заключены в один день, соответственно 08.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 19.10.2013, 10 договоров заключены в один день 15.08.2013, 5 договоров заключены в один день 24.10.2013. При этом, в ходе проверки инспекцией установлено, что работы по указанным договорам, согласно представленным документам, выполнялись практически одновременно. Из материалов дела следует, что все договоры, заключенные с ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» через 1 месяц расторгались по причине «отсутствия возможности производить дальнейшие строительно-монтажные работы».

-при анализе указанных договоров и договоров, заключенных обществом с госзаказчиком и муниципальными заказчиками, инспекцией установлена минимальная наценка стоимости работ, выполненных согласно представленным обществом первичным документам от имени спорного контрагента.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СИММЕТРИЯ -Строительные технологии» расходы организации составляют: в 2013 году - 99,96%, в 2014 году - 99,88% от суммы выручки. Налоговые вычеты по НДС за периоды 2013, 2014 годов составили 99,41%.

В рамках проверки инспекцией получено объяснение от ФИО9 - руководителя ООО «СИММЕТРИЯ -Строительные технологии», отказавшегося представить копию паспорта и образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы. В указанном объяснении ФИО9 подтвердил факт руководства ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии», однако, не смог вспомнить ни виды работ, ни ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», ни регион осуществления работ, ни суммы полученных денежных средств от общества, составившие 73,82% от объема всех поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СИММЕТРИЯ -Строительные технологии» (2 396 860 946,08 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным местом работы ФИО9 07.03.2013 по 31.12.2014 являлось ООО «Алекс Фитнес», где он работал техником. При этом в ходе допроса ФИО9 подтвердил факт руководства компанией и факт ее учреждения, внесения суммы в 1 000 000 руб. в уставный капитал общества при учреждении.

При этом, из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «СИММЕТРИЯ -Строительные технологии» следует, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета не производилось, перечисление заработной платы в адрес ФИО9 не производилось.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9 - руководителя ООО «СИММЕТРИЯ -Строительные технологии» в счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Инспекцией проведена техническая экспертиза документов, представленных по встречной проверке ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии», по результатам которой установлено, что копии первичных документов, представленных от имени ООО «СИММЕТРИЯ -Строительные технологии», являются копиями, изготовленными с оригиналов документов ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», а не копиями, изготовленными с оригиналов документов ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии».

Налоговым органом по заявленному ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» в ЕГРЮЛ юридическому адресу (<...>, пом. IV) проведено обследование, допрошены собственники помещения, которые отрицают арендные отношения с ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» и знакомство с ФИО9

В ходе анализа расчетного счета ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Регус Бизнес Центр» ИНН <***> с назначением платежа «офисное обслуживание» в соответствии с договором от 17.09.2013 № MOS/SP/VO/115/2013 ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» аренды Виртуального Офиса Плюс - услуги, в соответствии с которой Клиенту предоставлено право использовать адрес в качестве своего почтового адреса, при условии, что этот адрес не будет использоваться в качестве исполнительного адреса клиента; право пользования телефоном и факсом для получения корреспонденции.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции, что ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» не находилось по адресу регистрации: <...>, пом. IV, в связи с а арендой Виртуального офиса.

Инспекцией также установлено, что IP-адрес - 91.224.141.180, с которого осуществляло соединение с сервером Банка ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии», совпадает с IP-адресом -91.224.141.180, с которого осуществляло соединение с сервером Банка ООО «МЕЖРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ».

При этом, инспекцией при детальном анализе расчетного счета спорного контрагента установлено, что денежные средства, перечисленные им:

- ООО «МЕЖРЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ» в дальнейшем в сумме 991 457 619 руб. перечислены в ООО «Ариадна», ООО «Оливин», и впоследствии возвращены частично ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» путем гашения ранее выданных займов, а также в дорожные организации Челябинской области (Сосновское ПРСД; Октябрьское ПРСД; Карталинское ПРСД; Копейское ПРСД; Чебаркульское ПРСД; Агаповское ПРСД; Саткинское ДРСУ и иные)

- ООО «Артек», ООО «Гарантия», ООО «Интеграция», ООО «РИТМ» в сумме 165 048 571 руб., которые дальнейшем направлены в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги перевозки грузов, реализующие строительные материалы, то есть, не направлены на оплату выполненных работ по спорным объектам.

- ООО «КОНТУР - СНАБЖЕНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» в сумме 105 082 100 руб., которые в дальнейшем перечислены в ООО «Химэлемент», ООО «Техносоюз», ООО «Авикс», ООО «Автотранс», ООО «Ника», ООО «Южурал-регион», и направлены в организации и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги, не подлежащие обложению НДС, на пополнение электронных средств платежа («обналичивание»).

- ООО «Альянстрейд» ИНН <***> в сумме 194 712 689, 00 руб., которые в дальнейшем перечислены в сумме 2 345 063, 00 долл. США, страной банка получателя является Кипр; в сумме 1 340 000, 00 долл. США (Швейцария); в сумме 1 337 990, 00 долл. США (Турция); в сумме 3 593 750, 00 долл. США (Швейцария); в сумме 4 359 821,00 64 долл. США (Эстония); в сумме 12 909 795, 00 долл. США (Объединенные Арабские Эмираты). Контракты на дату закрытия паспорта сделки не исполнены – всего в сумме 115 212 689 руб. по цепочке контрагентов выведены за рубеж, остальные денежные средства направлены на приобретение векселей АКБ «Инвестторгбанк» на общую сумму 97 000 000,00 руб.;

ООО «Аспектинформ» ИНН <***> (организация ликвидирована) в сумме 882 090 000,00 руб. Основание поступления всех денежных средств - оплата за векселя, НДС не облагается. Поступление и расходование денежных средств производилось только по операциям с векселями - выкуп собственных векселей, оплата за векселя. Иные перечисления по расчетному счету ООО «Аспектинформ» отсутствуют.

Денежные средства впоследствии от ООО «Аспектинформ» перечислены ООО «Межрегиондевелопмент» с назначением платежа «выкуп собственных векселей», далее перечислены: ООО «Гарантия» ИНН <***>, ООО «Ариадна» ИНН <***>), ЧРФ «Экологические технологии» ИНН <***> (перечисляются ФИО10 ИНН <***> в размере 138 500 000 руб. на лицевой счет с основанием платежа «по договору процентного займа», часть денежных средств обналичена ИП ФИО10, часть перечислена на лицевой счет ФИО11 ИНН <***> (обналичены им), ФИО12 ИНН <***> (обналичиваются по цепочке физическими лицами), ООО «Интеграция» ИНН <***>.

Денежные средства от ООО «Аспектинформ» перечисляются ООО «КВАДРОТЕХПЛЮС» ИНН <***> (организация ликвидирована) с назначением гпатежей «оплата по договору купли-продажи векселей», которые перечисляются далее ООО «РСТИЛЬ» ИНН <***> в сумме 991 093 121, 00 руб. с назначением платежа «оплата по договору за телекоммуникационное оборудование», которые направляются ООО«РСТИЛЬ» на покупку иностранной валюты по поручениям организации и выведены за рубеж без намерения исполнения валютных контрактов.

Также на расчетный счет ООО «КВАДРОТЕХПЛЮС» поступали денежные средства от ООО «Развитие-Строительство и Инжиниринг», которые в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «РСТИЛЬ» и ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» с целью приобретения валюты и перевода за границу в полном объеме.

ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> (принято решение об исключении из ЕГРЮЛ) перечислены денежные средства в сумме 20 520 140, 00 Евро, страной банка получателя перечисленных платежей по контракту является Чешская Республика; на сумму 15 261 300,00 долл. США (Латвия); на сумму 4 300 000,00 долл. США (Латвия); на сумму 7 000 000,00 Евро (Кипр); на сумму 1 920 000, 00 долл. США (Латвия); контракты на дату закрытия паспорта сделки не исполнены.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» денежные средства, полученные от Общества, через цепочку контрагентов направлены на следующие цели:

-ООО «Альянстрейд», ООО «РСТИЛЬ», ООО «Стройинжиниринг» в размере 777 999 549 руб., что составляет 30 % от суммы перечислений от ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», направлены на выведение денежных средств, полученных из бюджетов Российской Федерации за пределы границ Российской Федерации, без намерения исполнения валютных контрактов;

-обналичивание денежных средств, либо использование электронных средств платежа, либо пополнение гарантийного взноса и оплату обеспечительного взноса в размере 393 867 851 руб.

-ООО «Ариадна», ООО «Оливин» в размере 1 005 057 155 руб. возвращены в ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», либо перечислены в дорожные организации Челябинской области.

Генеральный директор ЗАО «Южуралавтобан» ФИО13 при допросе в инспекции в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний по вопросам хозяйственных взаимоотношений с ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ», а именно: по вопросам поиска подрядчика, необходимости выбора подрядчиков, с кем велись переговоры при заключении договоров, какова численность организации, обладает ли трудовыми и материальными ресурсами, какая документация велась и передавалась ЗАО «Южуралавтобан» при осуществлении работ, знаком ли с директором субподрядчика.

Инспекцией проведены допросы Глав сельских и городских поселений, Муниципальных районов, городских Администраций, а также начальников отделов строительства по фактам осуществления дорожных работ на объектах Челябинской области.

Согласно проведенным допросам лиц, которые заключали Муниципальные контракты, принимали выполненные работы у ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», установлено, что фактически работы по содержанию, строительству, ремонту автомобильных дорог, ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах осуществлялись либо ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», либо местными ПРСД, ДРСУ, иными предприятиями. ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «СИММЕТРИЯ-Строительные технологии» работы на автомобильных дорогах не выполняли, представителей указанных организаций опрошенные свидетели не знают.

Кроме того, инспекцией проведены допросы работников ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» по фактам выполнения дорожных работ на объектах Челябинской области, в частности, выполнялись ли работы сотрудниками ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии».

Согласно проведенным допросам работников ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», которые в 2013-2014 годах выполняли работы по содержанию, строительству, ремонту (автомобильных дорог, ликвидации последствий на автомобильных дорогах, фактически указанные работы осуществлялись ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», техника принадлежала ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», работали на технике сотрудники ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН». Организации ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» работы на автомобильных дорогах не выполнялись, представителей ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ», ООО «СИММЕТРИЯ-Строительные технологии» указанные лица не знают.

Кроме того, в ходе проверки установлено следующее.

В соответствии с Государственными и Муниципальными контрактами технический надзор и строительный контроль при выполнении работ, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет Областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор» ИНН <***>.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, представленные ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», и полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля от Государственных и Муниципальных заказчиков, заверены специалистами ОГБУ «Челябинскавтодор» ИНН <***>.

Кроме того, установлено, что физические лица, указанные ФИО14, согласно справкам формы 2-НДФЛ получали доход в 2013-2014 годах в ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» и от иных дорожных организаций, которые также осуществляют в Челябинской области работы по содержанию, ремонту, строительству автомобильных дорог.

Из представленных ФИО14 данных установлен список должностных лиц, которые непосредственно были ответственными за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в закрепленных за ними районах, а также перечень организаций, выполнивших работы по содержанию автомобильных дорог по наименованию зон и районов. Организации ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» в указанном списке организаций, выполнявших работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог Челябинской области, не значатся.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о проведении допросов физических лиц, которые согласно представленным ФИО14 данным являются ответственными по содержанию дорог Челябинской области.

Согласно допросу главного инженера ОГУП Агаповское ПРСД ФИО15. установлено, что ОГУП Агаповское ПРСД выполняло работы по ликвидации последствий ЧС в Агаповском муниципальном районе, Верхнеуральском муниципальном районе. Заказчиком работ являлась Администрация Агаповского района, ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» являлось Генеральным подрядчиком, а ОГУП Агаповское ПРСД непосредственным исполнителем работ (протокол допроса от 12.11.2015 №524).

Согласно допросу начальника Кизильского дорожного участка ОГУП Карталинского ПРСД ФИО16 установлено, что ОГУП Карталинское ПРСД выполняло работы по ликвидации последствий ЧС в Кизильском муниципальном районе. Заказчиком работ являлись Главы сельских поселений (протокол допроса от 25.12.2015 №604).

Согласно протоколам допросов указанных лиц установлено, что организации ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» и ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» сотрудникам организаций, фактически выполнявших работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог Челябинской области, не знакомы, руководителей данных организаций они не знают.

С учетом показаний ФИО14, ФИО15., ФИО16 установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах Челябинской области осуществлены: ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», ООО «Ариадна» ИНН <***>; ООО «Аргаяшская ДПМК» ИНН <***>; ООО «Каслидорремстрой» ИНН <***>; ООО «Чесменское ДРСУ» ИНН <***>; ЗАО «Варненское ДРСУ» ИНН <***>; ООО «ДРСУ Кунашакское» ИНН <***>; ООО «Пластовское ДРСУ» ИНН <***>;

-ОГУП «Копейское ПРСД» ИНН <***>; ОГУП Карталинское ПРСД ИНН <***>; ОГУП «Октябрьское ПРСД» ИНН <***>; ОГУП «Сосновское ПРСД» ИНН <***>; Чебаркульское ПРСД ИНН <***>;

-Агаповское ОГУП ПРСД ИНН <***>; ООО «Златоустовское дорожное управление» ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, проанализированы сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе о вышеуказанных дорожных организациях, в результате чего установлено: ________________

Наименование организации, ИНН	Среднесписочная численность			Транспортные средства самоходные транспортные средства	и
	2013г.		2014г.	2013г.-2014г.
ООО «Ариадна» ИНН <***>	400		4	37
ООО «Аргаяшская ДПМК» ИНН <***>	351		439	54
ООО «Саткинское ДРСУ» ИНН <***>	13		19	0
ООО «Пластовское ДРСУ» ИНН <***>	144		233	74
ОГУП Карталинское ПРСД ИНН <***>	254		241	75
ОГУП «Октябрьское ПРСД» ИНН <***>	228		215	12
ОГУП «Чебаркульское ПРСД ИНН <***>	241		220	24
-ОГУП Агаповское ПРСД ИНН <***>		73	44	35
-ОГУП Копейское ПРСД ИНН <***> -		32	34	23

В отношении ЗАО «Южуралавтобан» в ходе проверки установлено, что в спорный период общество имело в штате более 600 человек и обладало более 500 единиц техники.

Таким образом, при анализе указанных данных судом установлено, что указанные дорожные организации в 2013 - 2014гг. обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами (транспортными средствами и самоходными транспортными средствами), позволявшими выполнить работы по спорным госконтрактам и муниципальным контрактам без привлечения ООО «Главкапстрой» и ООО «СИММЕТРИЯ - Строительные технологии» , при том, что согласно материалам дела спорные контрагенты в штате имели 1 лицо, не имели зарегистрированного имущества, транспортных средств.

В обоснование довода о выполнении работ вышеуказанными дорожными организациями инспекцией приведены следующие доводы, являющимися обоснованными, по мнению суда.

В ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность вышеперечисленных дорожных организаций и налогоплательщика, подтверждённая следующим:

1. ФИО13 ИНН <***> - являлся руководителем ЗАО «Южуралавтобан» ИНН <***> (в период с 22.02.2012г. по 30.01.2015г.) и одновременно являлся руководителем ЗАО «Южуралмост» ИНН <***> (в период с 08.11.2006г.по16.11.2015г.).

2. ФИО17 ИНН <***> являлся:

-Учредитель с 08.11.2011г. по 25.04.2013г. в ООО «Аграяшская ДПМК» ИНН <***>;

-Учредитель с 03.06.2013г. по 19.12.2013г. в ООО «ОЛИВИН» ИНН <***>;

-Учредитель ООО «Златоустовское дорожное управление» ИНН <***> с 25.07.2012г.

-руководитель ООО «СПРЭД» ИНН <***> с 01.03.2012г. по 11.11.2013г.

-Временным исполняющим обязанности Генерального директора ЗАО «Южуралавтобан» ИНН <***> в период с 01.02.2016г. по 02.06.2016г.;

-Руководитель ЗАО «Южуралмост» ИНН <***> с 22.06.2016г. по 25.10.2016г.

3. ЗАО «Южуралавтобан» ИНН <***> - является учредителем ООО «СПРЭД» ИНН <***> с 30.12.2015г.;

4. ЗАО «Южуралмост» ИНН <***> - является учредителем ООО «Аргаяшская ДПМК» ИНН <***> с 22.12.2015г.;

5. ООО «СПРЭД» ИНН <***> является учредителем ООО «Пластовское ДРСУ» ИНН <***> с 13.02.2013г.

6. Зырянов ФИО18 <***>:

состоит в родстве с ФИО17 ИНН <***> (является его отцом).

-Учредитель ООО «Златоустовское дорожное управление» ИНН <***> с 25.07.2012г.

-Учредитель ООО «АРИАДНА» ИНН <***> с 25.07.2012г.

Кроме того, инспекцией на основании постановления от 11.12.2015 № 24 произведена выемка копии предмета, отражающего финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», по результатам выемки составлен протокол выемки, изъятия документов и предметов от 11.12.2015 № 24, распечатанных впоследствии в ходе проверки.

Так, в числе прочих, инспекцией распечатано:

-электронный документ, сформированный в табличном виде, с наименованием файла «Порядок работы в 2013 г. (заменен), в котором отражены факты хозяйственной деятельности, структура отношений общества с заказчиками с указанием предмета договора, заключенного с ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» - Генподрядчик, а именно:

- по работам на содержание центральной и северной зоны Челябинской области указан субподрядчик ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» - «Пластовское ДРСУ»;

- по работам на содержание а/дороги М-5 указан субподрядчик ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» - Сосновское ОГУП ПРСД.

- в графе «Работа автотранспорта и ДСТ (3 варианта)» электронного документа отражено:

-«если работы осуществлены собственными силами на своих объектах - списываем на сч. 20 затраты»;

-«если обратился субподрядчик - выставляем Пластовскому ДРСУ, Сосновскому ОГУП ПРСД»;

- «если обратилась прочая организация: для собственных нужд обратившейся организации - выставляем обратившейся организации; для осуществления СМР на объектах - выставляем ООО «Ариадна»;

-документ, содержащий информацию для главных бухгалтеров, а именно: «Предоставить информацию по доходам и расходам по 2 кварталу 2015г.». При этом, как указано самом в документе: «Организациями холдинга считать следующие организации: Сосновское ПРСД; Октябрьское ПРСД; Карталинское ПРСД; Копейское ПРСД; ОГУП УСДР; Чебаркульское ПРСД; ОГУП Ремэкс; Агаповское ПРСД; Челябинскавтодор; Битумный завод (филиал); Аргаяшская ДПМК; Южуралавтобан; Южуралмост; ООО ВСК; Каслидорремстрой; Пластовское ДРСУ; Технопарк; Саткинское ДРСУ; Ариадна; СПРЭД»

При проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН» представило «Отчет об использовании ГСМ перед ООО «Ариадна» за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, «Отчет об использовании ГСМ перед ООО «Оливин» за период с января 2014 года по декабрь 2014 года. Согласно данным отчетам установлено, что приход ГСМ осуществляется от ООО «Ариадна» и ООО «Оливин». Расход ГСМ производится на собственные нужды ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН», а также по распоряжению ООО «Ариадна», ООО «Оливин» - в Октябрьское ПРСД, Пластовское ПРСД, Аргаяшское ДПМК, Сосновское ПРСД, ОГУП УСДР, ЗАО «Южуралмост», Карталинское ПРСД и иные.

Кроме того, согласно допросу руководителя ООО «Пластовское ДРСУ» ФИО19 (протокол допроса от 25.03.2016 № 1722) с июня 2012 года ООО «Пластовское ДРСУ» вошло в «холдинг» дорожных организаций, в который вошли все дорожные организации Челябинской области. В «холдинге» все решения принимало ЗАО «ЮЖУРАЛАВТОБАН».

Согласно протоколу допроса руководителя Чебаркульского ПРСД ФИО20 от 24.03.2016 № 14-22/3/1896 генеральным директором «холдинга» является ФИО17.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ самим налогоплательщиком и входящими с ним в группу компаний вышеперечисленными дорожными организациями.

Довод заявителя о необоснованном выводе инспекции о наличии холдинга дорожных организаций судом отклонен, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств ссылка на наличие холдинга имеется в документах, изъятых у самого налогоплательщика и созданных им. Кроме того, с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными дорожными организациями, фактического выполнения работ дорожными организациями и обществом, а не спорными контрагентами, по мнению суда, ссылка налогового органа на осуществление деятельности именно холдинга дорожных организаций, не давая иного определения, не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд, обращая внимание на объем и стоимость выполненных работ, период выполнения, необходимость наличия определенного штата работников и единиц техники, считает, что налогоплательщиком не доказано осуществление действий по проверке деловой репутации, наличия возможности выполнения спорных работ спорными контрагентами с целью исключения рисков, в том числе налоговых.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами судом отклонен, учитывая период заключения спорных контрактов (начиная с 30.05.2013) и дату регистрации ООО «Симметрия – Строительные технологии» (28.01.2013), учитывая отказ руководителя ЗАО «Южуралавтобан» от дачи каких-либо пояснений по обстоятельствам хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие переписки, проверки деловой репутации спорных контрагентов, отсутствия пояснений по мотивам выбора спорных контрагентов, зарегистрированных в г.Москве для выполнения работ по строительству и ремонту дорог в Челябинской области с учетом наличия, что доказано инспекцией, по мнению суда, действующих подрядных организаций в Челябинской области, имевших достаточный штат работников и необходимое количество единиц спецтехники.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, судом отклонен по следующим основаниям.

При рассмотрении заключений эксперта, представленных в материалы дела, судом установлено, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта подлежат принятию в качестве доказательства по делу. В заключении эксперта даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете по НДС и принятии расходов в отношении спорных контрагентов, поскольку факт выполнение работ обществом для заказчиков налоговым органом не оспаривается, судом отклонен, поскольку как вычет по НДС так и расходы по налогу на прибыль заявлены налогоплательщиком именно в отношении спорных контрагентов, по которым налогоплательщиком представлены подтверждающие операции документы. Налоговым органом проведена проверка именно на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не оспорено выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам не опровергает, по мнению суда, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что имеется судебный акт по делу А76-9339/17, подтверждающий, что ООО «Главкапстрой» не являлось номинальной организацией судом отклонен, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношении к данному делу, так как рассмотрен с участием иных лиц. Кроме того, из указано акта следует, что в январе 2013 ООО «Главкапстрой» расторгнут договор с Платовским ДРСУ при причине невозможности дальнейшего выполнения строительных работ. При этом, налогоплательщиком с ООО «Главкапстрой» заключены договоры, именно в этот период, начиная с 1 квартала 2013.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

В части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 567 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ).
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление общих журналов работ за спорный период (форма КС-6, КС 6-А), поименованных в постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах" и Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», которые не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При этом, с 1 января 2013 г. требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исключено, поскольку в силу п. 4 ст. 9 названного Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Таким образом, действующим законодательством составление общего журнала ведения работ формы N КС-6 на момент заключения спорных договоров не являлось обязательным.

Из решения инспекции следует, что к ответственности, предусмотренной сит. 126 НК РФ общество привлечено в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа общих журналов по выполненным работам в рамках Государственных и Муниципальных контрактов в количестве 77 штук.

При этом, в ходе судебного заседания инспекцией представлены пояснения, согласно которым обществом заключено 5 контрактов на строительство дорог и 65 контрактов на ремонт и ликвидацию, 6 контрактов заключено на содержание дорог, 2 – на ремонт и содержание дорог города, то есть по части контактов, по которым ведение общего журнала КС-6 не является обязательным.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении отражено, что государственным заказчиком в ходе встречной проверки представлено 7 журналов по форме КС-6, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности в данной части. При этом, при анализе спорных договоров, представленных в материалы дела судом установлено, что обязанность хранения данных журналов подрядчиком сторонами договоров не согласована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 16.12.2016 № 44 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 567 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева