Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее – истец, общество «КНЗ») 14.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-Энерго») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 302 141 руб. 36 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт неисполнения ответчиком обязательства, возникшего из разовой сделки купли-продажи товара.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 40-42), направил ходатайство от 20.05.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 28.05.2015
№ 90-ЗТ-037/15 (далее – договор) (л.д. 24-26), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Сторонами подписана спецификация к договору от 28.05.2015 № 1 (л.д. 29-30).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 22) общество «КНЗ» подписало указанные договор и спецификацию от 28.05.2015 № 1 (л.д. 24-26, 29-30) с приложением протокола разногласий от 01.06.2015 (л.д. 31), о чем имеется соответствующая отметка в договоре и спецификации от 28.05.2015 № 1 (л.д. 26, 30). Указанный пакет документов направлен в адрес ответчика.

В ответ общество «Мечел-Энерго» направило письмо от 15.09.2015
№ 635 (л.д. 32) с требованием поставить товар, полагало договор от 28.05.2015 № 90-ЗТ-037/15 заключенным, однако не представило подписанный со своей стороны протокол разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой сторон. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта (ст. 443 ГК РФ).

С учетом данных положений подписание договора с протоколом разногласий не может рассматриваться как принятие предложения заключить договор, поскольку действия одной стороны по составлению и направлению протокола разногласий по договору другой стороне свидетельствуют о согласии заключить договор на иных условиях (изложенных в протоколе разногласий).

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно условий договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеназванный договор как незаключенный.

В обоснование иска общество «КНЗ» ссылается на факт разовой поставки товара общество «Мечел-Энерго».

Вместе с тем в материалы дела представлена копия товарной накладной от 26.06.2013 № 849 (л.д. 12-13).

Товарная накладная подписана в двустороннем порядке и скреплена печатями обеих сторон.

Поставка осуществлялась посредством использования услуг транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается копией накладной от 21.09.2015 № 15-00243146670 (л.д. 33). В соответствии со сведениями с сайта транспортной компании груз доставлен 26.09.2015 (л.д. 34).

При отсутствии надлежащим образом заключенного договора наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Претензией от 17.03.2016 № 1771 истец потребовал от ответчика незамедлительно оплатить поставленный товар (л.д. 14). Факт направления претензии подтверждается уведомлением (л.д. 15).

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В установленные судом сроки ответчик также не представил возражений относительно факта поставки и наличия задолженности (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование общество «КНЗ» о взыскании с общество «Мечел-Энерго» задолженности в размере 302 141 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 302 141 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 9 043 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 08.04.2016 № 1490 истцом была частично уплачена государственная пошлина в размере
1 806 руб. (л.д. 6), при принятии иска к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 7 237 руб., уплаченной платежным поручением от 24.11.2015 № 107159 (л.д.7), что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру государственной пошлины, который должен быть уплачен при заявленной цене иске.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 043 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод»задолженность в размере 302 141 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.