Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее- ОАО « РЖД») адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону,

пл. Театральная, д. 4

третье лицо: Министерство транспорта и связи Чеченской Республики

(далее – Минтранс ЧР) адрес: ЧР, <...>

третье лицо: Государственный комитет по ценам и тарифам Чеченской Республики

(далее- Госкомцен ЧР) адрес: ЧР, г. Грозный,

о взыскании убытков, связанных с государственным регулированием тарифов при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика -1 – ФИО2 О-А.И. по доверенности,

от ответчика-2 – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 С-Э.А. по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

истец, ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Чеченской Республики в лице Правительства и Министерства финансов Чеченской Республики, за счет казны Чеченской Республики, денежных средств в размере 49 024 578 рублей, в возмещение потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки в пригородном сообщении, осуществленные истцом на территории Чеченской Республики в январе-декабре 2013 года.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия участвующих лиц, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Министерство транспорта и связи Чеченской Республики, являвшееся в исковой период главным распорядителем бюджетных средств на указанные цели, и Государственный комитет по ценам и тарифам Чеченской Республики.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков, Правительства и Министерства финансов Чеченской Республики, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

При этом несогласие Правительства ЧР с иском мотивировано следующим:

ОАО «Северо- Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «СК ПИК») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Чеченской Республики в лице Правительства Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики 49 024 578 (сорок девять миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Из искового заявления ОАО «СК 1111К» следует, что оно в соответствии с договором № 139 от 15 июня 2012 года, заключенным между ним и Правительством Чеченской Республики (Заказчик) далее - Договор № 139), будучи субъектом естественной монополии, являлось перевозчиком на территории Чеченской Республики с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Так, Постановлением Правительства Чеченской Республики от 02.05.2012 года № 85 «Об установлении межзонного тарифа на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики», установлен тариф в размере 7 рублей 00 копеек за одну десятикилометровую зону с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Таким образом, Чеченская Республика постановлениями четко ограничило размер возможного возмещения населением размера платы за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и соответственного размер доходов ОАО «СКППК». Субъект, возлагая на население обязательство по оплате не полного размера расходов за перевозку, тем самым осуществляет социальную поддержку населения.

В свою очередь согласно договору от 15.06.2012 года №169 Правительство Чеченская Республика (Заказчик) взяло на себя обязательство по возмещению ОАО «СКППК» (Исполнителю) в 2013 году потерь в доходах только в пределах средств, предусмотренных бюджетом (пункт 2.4.).

Размер экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год со стороны Чеченской Республики не устанавливался, тем самым запланированный в бюджете 2013 года размер субсидий, подлежащих возмещению ОАО «СКППК», определен планово и без обосновывающих документов.

Заказчиком не предъявлялось претензий по качеству и объему выполняемых Перевозчиком обязательств по договору от 15 июня 2012 года № 139, разногласий в адрес Перевозчика не направлялось, в связи с чем, обязательства по договору со стороны ОАО «СКППК» выполнены в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право субъекта федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и устанавливает их обязанность по возмещению потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Чеченская Республика в лице исполнительного органа Правительства Чеченской Республики воспользовалась своим правом и установила тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а потому должна возместить Исполнителю (перевозчику) недополученные доходы.

В период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года ОАО «СКППК» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенными договором. Плату за проезд пассажиров взимало в размере тарифа, установленного решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики. Получаемая оплата не покрывает экономически обоснованных затрат перевозчика на осуществление перевозочного процесса.

Заказчиком выплачена Исполнителю сумма компенсации потери в доходах в размере 4 800,00 тыс. рублей. Однако, пунктом 6.4 договора от 15 июня 2012 года № 139 определено, что перечисление причитающихся Исполнителю субсидий производится ежемесячно в размере фактических потерь Исполнителя за соответствующий месяц.

Истцом, с целью установления фактического размера потери в доходах, была проведена аудиторская проверка по географическому сегменту «Чеченская Республика». По результатам проверки, аудиторской организацией подготовлено заключение о финансовом результате деятельности ОАО «СК ППК» на территории Чеченской Республики за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 год, в котором подтверждены недополученные доходы компании в размере 53 824 578,00 рублей. Исходя из результатов аудиторской проверки, сумма потерь в доходах Перевозчика за 2013 год составила 49 024 578,00 рублей.

Аудиторская проверка была проведена с целью подтверждения финансового результата деятельности ОАО «СК ППК» на территории Чеченской Республики. Аудиторы провели анализ объема фактически осуществленных пригородных пассажирских перевозок на территории Чеченской Республики; доходов ОАО «СК ППК», полученных на территории Чеченской Республики, расходов прямого и косвенного характера. Выводы аудиторов о размере недополученных доходов Истца за 2013 год подтверждены данными раздельного учета доходов и расходов по географическим сегментам деятельности ОАО «СК ППК», в том числе - на территории Чеченской Республики, в виде показателей статистической отчетности (форма ЦО-22 пригород), аналитического бухгалтерского и управленческого учета и другими первичными документами (контрольными лентами, используемые для отражения денежных поступлений за проездные документы, месячные ведомости снятия показаний суммирующих счетчиков кассовых машин, льготные ежемесячные ведомости снятия показаний суммирующих счетчиков кассовых машин).

Сумма потери в доходах у истца исчисляется как разница между суммой полученных доходов и произведенных расходов (прямых и косвенных) от перевозки пассажиров на территории Чеченской Республики за 2013 год.

При этом доходы определяются в соответствии с Методикой раздельного учета доходов ОАО «РЖД» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 31.12.2010 № 311, как сумма провозных платежей, начисляемых по оформленным проездным документам, исходя из установленного тарифа. Доходы учитываются в разрезе субъектов РФ в статистической форме ЦО-22 пригород. Общая сумма доходов от перевозки пассажиров на территории Чеченской Республики за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 2 364 329, 00 рублей.

При формировании расходов Истцом применена Методика, установленная приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах РФ».

Для расчета прямых производственных расходов в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» использовался метод прямого счета в соответствии с натуральными измерителями и ставками, установленными ОАО «РЖД», а также показателями формы ЦО-39. Основой определения расходов являются договоры с ОАО «РЖД». Для распределения собственных расходов ОАО «СК ПИК» использовался показатель доли отправленных пассажиров по всем субъектам РФ, на территории которых ОАО «СКППК» осуществляет перевозку пассажиров ж/д транспортом в пригородном сообщении.

Общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Чеченской Республики за период с 1 января по 31 декабря 2013 года составила 56 188 907,00 рублей.

Пунктом 6.1. договора от 15.06.2012 года № 139 определено, что перечисление причитающегося возмещения производится ежемесячно. Заказчиком выплачена Перевозчику сумма компенсации потери в доходах в размере 4 800 00,00 рублей. В результате потери в доходах, подлежащие компенсации, составляли 49 024 578, 00 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что, воспользовавшись правом на регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, Правительство Чеченской

Из уставных документов ОАО «СК ППК» следует, что его учредителями являются ОАО «РЖД» и Администрация Ростовской области, т.е. оно является дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД». В пункте 3.1 Устава ОАО «СК ППК» указано, что «основной целью деятельности Общества является получение прибыли». При этом уставный капитал ОАО «СК ППК» составляет 100 тысяч рублей и никакого другого своего имущества, материальных и технических средств и кадров для осуществления предусмотренной в учредительных документах деятельности оно не имеет.

Это стало результатом того, что ОАО «РЖД» намеренно не выполнило условие второго этапа Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, предусматривавшее передачу компаниям пригородных пассажирских перевозок мотор-вагонного подвижного состава, инфраструктуры, кадров и других средств, необходимых для осуществления пригородных пассажирских перевозок.

В целях осуществления указанной деятельности и исполнения своих обязательств по соглашениям с субъектами Российской Федерации Северо- Кавказского региона по оказанию услуг по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, ОАО «СК ППК» заключило с ОАО «РЖД» договор аренды подвижных составов с экипажами (договор между ОАО «СК ППК» и ОАО «РЖД» № 48/НДОПП от 27.12.2011г.) и другие соглашения об оказании соответствующих услуг.

В связи с указанным обстоятельством основную долю всех расходов ОАО «СК ППК» составляет плата за пользование подвижным составом, его техническое обслуживание и текущий ремонт (с учетом высокой изношенности парка), стоимость услуг по управлению и эксплуатации, что видно из представленного расчета суммы иска о взыскании убытков. В расчете суммы претензии о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики за 2013 год, эти расходы указаны в пункте 5.1 : « Расходы, предъявляемые ОАО «РЖД» - 51 988 889 рублей», из которых: услуги инфраструктуры - 159 773 рублей; плата за аренду подвижного состава - 2 461 184 рубля; управление и эксплуатация подвижного состава - 46 590 255 рубля; капитальный ремонт подвижного состава - 353 126 рубля; техническое обслуживание подвижного состава - 2 210 307 рублей; текущий ремонт подвижного состава - 214 164 рубля.

Собственные расходы ОАО «СК ППК» составляют за 2013год 4 200 097 рублей.

Общая величина фактических расходов ОАО «СК ППК» на оплату услуг ОАО «РЖД» за 2012 год составляет 49 024 578 рублей (с учетом НДС).

ОАО «СК ППК» считает, что все эти затраты ему должна возместить Чеченская Республика, поскольку они вызваны в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении потерях в доходах по форме, установленной приложением № 2.

Согласно Договору №139 Чеченская Республика в 2013 году предоставила ОАО «СК ППК» субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в размере 4 800 ООО рублей.

Вопреки пункту 2.3. Договора № 139, экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики на 2013 год не был рассчитан в связи с тем, что ОАО «СК ППК» не представил необходимые для этого обоснования и расчеты, несмотря на то, что договор №139 был заключен еще 15 июня 2012 года. Без сведений и расчетов, которые должно было предоставить ОАО «СК ППК», Правительство Чеченской Республики не могло самостоятельно их рассчитать. Более того, ОАО «СК ППК» в отличие от прошлых лет (2010-2012 гг.) в 2013 году перестало ежемесячно представлять Заказчику отчет о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении потерях. В 2012 году экономически обоснованный тариф, согласно отчетам ОАО «СК ППК» о возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении потерях в доходах, составляли в среднем 23,90 руб. за одну 10 - километровую зону, межтарифная разница - 16,90 рублей, а убытки, связанные с государственным регулированием тарифов, - 4 800 тысяч рублей.

По мнению ОАО «СК ППК», при установлении межзонного тарифа на 2013 год не был произведен расчет экономически обоснованных затрат Перевозчика.

Экономически обоснованный тариф на одну 10 километровую зону на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики, рассчитанный ОАО «СК ППК» на 2013 год, составил 207 рублей. Межтарифная разница при вычете установленной Постановлением Правительства Чеченской Республики от 02.05.2012г. № 85 суммы тарифа (7 рублей), по мнению ОАО «СК ППК», составляет 200 рублей за одну тарифную зону.

Предъявляемая к взысканию с Чеченской Республики сумма так называемых потерь в доходах рассчитана ОАО «СК ППК с «применением рассчитанного экономически обоснованного тарифа в размере 207 руб. за одну тарифную зону». Эта сумма, за вычетом выплаченной суммы компенсации в размере 4 800 000 рублей, составляет 49 024 578 рублей.

Как указано выше, эти так называемые потери в доходах никакого отношения к государственному регулированию тарифов не имеют, не связаны с ним и не находятся с ним в причинно-следственной связи. На самом деле эта сумма представляет собой не меж тарифную разницу, возникшую в результате государственного регулирования тарифов, а разницу между ее доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий, т.е. так называемые «прямые расходы», связанные с арендой им подвижного состава и оказанием ОАО «РЖД» услуг по предоставлению инфраструктуры, техническому обслуживанию, кадров для управления и эксплуатации подвижного состава.

При заключении Договора № 139 ОАО «СК ППК» не довело до Правительства Чеченской Республики, что оно, не имея необходимых производственных ресурсов и материальных средств для организации пассажирских перевозок в пригородном железнодорожном сообщении, заключило ранее с ОАО «РЖД» договор аренды подвижного состава с экипажем (пассажирские вагоны с услугой по управлению и эксплуатации транспорта) № 48/НДОПП от 27.12.2011г., а также другие договоры об оказании соответствующих услуг, оплату по которым обязано будет осуществлять Правительство Чеченской Республики за счет бюджетных средств Чеченской Республики.

Если бы ОАО «СК ППК» довело до Правительства Чеченской Республики условие о том, что оно обязано будет исполнить его обязательства перед ОАО «РЖД» по вышеуказанным договорам, то Правительство Чеченской Республики однозначно отказалось бы от заключения этого договора, поскольку такой договор оказался бы кабальным для республики.

Как известно, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора, за исключением тех случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор № 139 ОАО «СК ППК» и Правительством Чеченской Республики относится к договорам возмездного оказания услуг, одним из существенных его условий является его цена, т.е. обязательство Чеченской Республики возместить ОАО «СК ППК» потери в его доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных этим договором. Такая цена по взаимному согласию сторон была определена и составляла 4 800 тыс. руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «СК ППК», требуя от Чеченской Республики исполнить его обязательства по договору аренды подвижного состава с экипажем № 48/НДОШ1 от 27.12.2011г., а также по другим договорам об оказании соответствующих услуг, выходит за рамки Договора №139 и возлагает на Чеченскую Республику обязательства по договорам, стороной которых она не является. Более того, истец не представил и не мог представить надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, определенная ОАО «СК ППК» в одностороннем порядке, согласована с Чеченской Республикой, как требует того условия договора.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по возмещению потери доходов владельцам инфраструктуры, перевозчика предусмотрена Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ), где указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны возмещать потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие только в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон «О естественных монополиях») перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - Постановление Правительства РФ № 643) утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643).

Пунктом 13 Положения № 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

В пункте 15 Положения предусмотрено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2010 года № 1322-Р в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации было поручено Федеральной службе по тарифам России (далее - ФСТ России) разработать и утвердить до 1 октября 2010 года методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ Федеральной службой по тарифам приказом от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика № 235-т/1), согласно пункту 2 которой, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Как следует из Положения № 643 и Методики № 235-т/1, основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг, допускаемое Положением № 643, влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. При этом на публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, возлагается обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты иные меры, направленные на компенсацию потерь.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Положения № 643 при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Положения № 643 на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Такой же позиции правовой придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, которая в Определении от 21 января 2016 года № 302-ЭС15-11950 указала, что в силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

В соответствии с пунктами 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика. Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Пассажирские компании не представляют экономическое обоснование затрат на аренду и эти затраты в ходе проведения аудиторских проверок и экспертиз, как правило, не анализируются на предмет того, насколько они экономически обоснованы и являются ли они завышенными.

Далее в названном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда указано, что позиция пассажирской компании, уклоняющейся от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Правительство Чеченской Республики считает очень правильными приведенные в названном выше Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выводы о том, что пригородные пассажирские компании бесконтрольно и необоснованно увеличивают свои затраты с целью переложения их на публично-правовые образования. На самом деле то, что ОАО «СК ППК» преподносит как затраты, не являются таковыми, поскольку у него нет средств для таких затрат. Из указанного следует, что затраты ОАО «СК ППК» по обязательствам перед ОАО «РЖД», предъявляемые к взысканию с Правительства Чеченской Республики, не вызваны действиями последнего по государственному регулированию тарифов и не находятся в причинно - следственной связи с таким регулированием.

Кроме того, эти затраты не являются экономически обоснованными, целесообразными и не могут рассматриваться для ОАО «СК ППК» в качестве расходов, поскольку они направлены на приобретение производственных ресурсов, а не на получение доходов (прибыли).

Как видно из изложенного выше, Чеченская Республика выполнила все свои обязательства перед ОАО «СК ППК» по договору № 139 перед ОАО «СК ППК», возместив ему потери в доходах в размере 4 800 000 руб., возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики в 2013 году. Других обязательств, связанных с обеспечением ОАО «СК ППК» подвижным составом с экипажем и другими производственными ресурсами, по этому договору Чеченская Республика на себя не брала, в связи с чем прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «СК ППК» в полном объеме.

Непризнание иска ответчиком, Министерством финансов Чеченской Республики, согласно отзыву на иск, мотивировано следующим:

в Арбитражном суде Чеченской Республики находится на рассмотрении исковое заявление ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СК ППК") "О возмещении потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики в размере 43 283 327 (сорок три миллиона двести восемьдесят три тысячи триста двадцать семь) рублей".

В представленном ОАО "СК ППК" исковом заявлении и приложенных к нему материалах не определено на каком основании образовалась указанная задолженность, так как ничем другим, кроме этого расчета потери в доходах ОАО "СК ППК" в размере указанных сумм из-за установления Чеченской Республикой льгот по тарифам на железнодорожном транспорте и отчета аудиторской организации о финансовом результате деятельности Открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» на территории Чеченской Республики за 2013 год не подтверждаются, в частности, не представлены акты сверки расчетов, счет-фактуры, отчеты о потерях в доходах и сведения статистической отчетности, подтвержденные документами первичной отчетности.

Перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

Номенклатура затрат на предприятиях железнодорожного транспорта предусмотрена Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости промышленной продукции на предприятиях железнодорожного транспорта, утвержденной Министерством путей сообщения России 25.02.94 г.

В методических рекомендациях по определению свободных (договорных) тарифов на перевозки, работы и услуги, выполняемые предприятиями железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством путей сообщения 16.03.95 г. предусмотрены формулы (порядок) расчета себестоимости некоторых видов работ (услуг). (Об особенностях состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта см. постановление Правительства РФ от 20 августа 1997 г. № 1055).

Вопрос правильности включения тех или иных затрат в соответствии с Методикой не стоит, дело в принятии для расчетов тех объемов затрат не имеющих отношение к пассажирским перевозкам в Чеченской Республике.

Как видно из иска ОАО "СКППК", оно предъявило к Правительству Чеченской Республики и Министерству финансов Чеченской Республики к возмещению разницу между ее доходами и расходами за вычетом полученных субсидий. На наш взгляд на Чеченскую Республику как публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты ОАО "СКППК", которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого ОАО "СКППК" (ошибки и недостатки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, по элементам затрат, относимым на вагонную и локомотивную составляющие), за отчетный период, предшествующий текущему году;

-затраты территориального филиала ОАО "РЖД" формы № 7-у-отчетная (ОАО "РЖД"), в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" (по статьям расходов и элементам затрат), относимым на инфраструктурную и вокзальную составляющие, определенные на среднесетевом уровне пропорционально вагоно- километрам, выполненным территориальным филиалом ОАО "РЖД" при пассажирских перевозках в пригородном сообщении (без учета иных перевозчиков) за отчетный период, предшествующий текущему году;

-данные о величине общехозяйственных расходов ОАО "РЖД" (в том числе расходов центрального аппарата ОАО "РЖД") и функциональных филиалов ОАО "РЖД", относимых на вид деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" № 7-у-отчетная ОАО "РЖД" за отчетный период, предшествующий текущему году. Величина данных расходов относится на расходы соответствующего территориального филиала ОАО "РЖД" по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" в доле равной расходам территориального филиала по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" с учетом инфраструктурной и вокзальной, определенных на среднесетевом уровне (далее - расходы территориального филиала) в суммарных расходах всех территориальных филиалов ОАО "РЖД". Полученная величина общехозяйственных расходов (в том числе расходов центрального аппарата ОАО "РЖД") относится на соответствующие статьи расходов и элементы затрат пропорционально доле соответствующих статей и элементов затрат в суммарных расходах территориального филиала. По результатам заполняется приложение 1 к настоящей Методике (по каждому территориальному филиалу, в зоне обслуживания, которого находится соответствующий субъект Российской Федерации). Однако в исковом заявлении не упоминается об использовании данных формы № 7-у-отчетная ОАО "РЖД" "Затратах по виду деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" (по статьям расходов и по элементам затрат), относимых на вагонную и локомотивную составляющие на базе формы управленческой отчетности, предусмотренной Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденным приказом Минтранса России от 17 августа 2007 года № 124 (зарегистрировано Минюстом России 27 сентября 2007 года, регистрационный № 10196).

Следует также принять во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2016 года по делу № А77-41/2015, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СКППК" к Правительству Чеченской Республики, Министерству финансов Чеченской Республики, Министерству транспорта и связи Чеченской Республики на сумму 38 705 794 (тридцать восемь миллионов семьсот пять тысяч семьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Необходимо отметить, что указанное дело имеет абсолютно идентичный характер с рассматриваемым в данном процессе делом, с той лишь разницей, что в рассматриваемом деле указана, якобы имеющаяся, задолженность за 2013 год, а в деле, по которому Арбитражным судом Северо-Кавказского округа отказано в удовлетворении требований истца идет речь об аналогичной задолженности за 2011 год.

Ранее Арбитражным судом Чеченской Республики решением от 26 октября 2016 года по делу № А77- 1221/2015 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ОАО "СК ППК" по аналогичному делу по задолженности якобы образовавшейся по 2012 году. Данное решение также оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу № А77-1221/2015.

При заключении договора от 15.06.2012г. № 139 стороны согласовали, что примерная сумма убытков, которую может понести истец в 2013 году, составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. Эта сумма была заложена в бюджет Чеченской Республики на 2013 год. Истец необоснованно предъявил к возмещению разницу между фактическими расходами компании, связанные с арендой ею подвижного состава и оказанием ОАО «РЖД» услуг по предоставлению инфраструктуры, техническому обслуживанию и доходами. Заключая договор от 15.06.2012г. № 139, компания согласилась с его условиями, в том числе с суммой субсидий.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - положение № 643) и пункта 13 методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950). Заявленные компанией затраты возникли не в связи с государственным регулированием, а из экономически необоснованных обязательств истца перед ОАО «РЖД» за аренду подвижного состава, техническому 4 А77-41/2015 обслуживанию и услуг по предоставлению инфраструктуры. Взыскивая убытки, компания, не имея подвижного состава, инфраструктуры и других необходимых средств и кадров, произведя экономически необоснованные затраты, фактически пытается возложить на республиканский бюджет исполнение своих обязательств перед ОАО «РЖД». Затраты компании по обязательствам ОАО «РЖД», предъявляемые к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с государственным регулированием тарифов и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков.

В исковом заявлении приводятся общие цифры, не имеющие отношения к определению затрат, осуществленных для обеспечения перевозок в Чеченской Республике. Чеченская Республика исполнила свои обязательства по договору от 15.06.2012г. № 139, возместив компании потери в доходах в размере 4 800 ООО (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В исковом заявлении компания указала, что в 2013 году осуществляла перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики по межсезонному тарифу, установленному постановлением Правительства Чеченской Республики от 02.05.2012 года № 85 «Об установлении межсезонного тарифа на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики» в размере 7 рублей 00 копеек за одну десятикилометровую зону. Компания пользовалась этим тарифом, поскольку считала, что правительство в нарушение пункта 2.2 договора от 15.06.2012г. № 139 не утвердило новый тариф и не отменило действие тарифа на 2010 год.

Однако для того, чтобы установить тариф, компания должна была обратиться с соответствующим заявлением в комитет и представить документы, подтверждающие ее размер экономически обоснованного тарифа (пункт 2.3 договора от 15.06.2012г. № 139). Доказательства такого обращения в комитет отсутствуют.

Таким образом, комитет не устанавливал для компании тариф на перевозку пассажиров, доказательства обращения компании в комитет с соответствующим заявлением и представлением документов в обоснование необходимого ей размера тарифа отсутствуют.

При таких обстоятельствах компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ей убытков Чеченской Республикой.

Компания, обратившись с иском о взыскании с Чеченской Республики денежных средств в сумме 49 024 578 (сорок девять миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей убытков, не доказала, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий государственного органа, выплатившего ей согласованную договором компенсацию, каким образом надлежащее исполнение Правительством Чеченской Республики условий договора причинило вред компании.

Представители третьих лиц, министерства транспорта и связи ЧР и государственного комитета по ценам и тарифам ЧР, в судебном заседании исковые требования признали необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В своем отзыве на исковое заявление Министерство транспорта и связи Чеченской Республики несогласие с исковыми требованиями мотивировало следующим:

как видно их иска ОАО СКППК», оно предъявило к Правительству Чеченской Республики и Министерству финансов Чеченской Республики к возмещению разницу между ее доходами и расходами за вычетом полученных субсидий. Чеченская Республика как публично-правовое образование не обязано возмещать те расходы ОАО СКППК», которые не связаны с тарифным регулированием а обусловлены действиями самого ОАО «СКППК» (ошибки и недостатки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами особенно в части оказания услуг по аренде, текущему и капитальному ремонту, техобслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава, других не эффективных расходах).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права и обязанности сторон, Правительства Чеченской Республики и ОАО «СКППК», оговорены в договоре от 15 июня 2012г.№139, где предусмотрено возмещение убытков в 2013г. в размере не ниже 4 800 000 рублей.

Частью 5 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Чеченской Республики №85 от 02.05.2012г. установлен тариф в размере 7 рублей 00 копеек за одну десяти километровую зону, договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики на 2012-2014гг подписан 15.06.2012г то есть, на момент подписания договора ОАО «СКППК» было в курс установленного тарифа и никаких требований по изменению тарифа не предъявило.

Договор на транспортное обслуживание населения Чеченской Республики был подписан на основании письма Президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ФИО5 от 14.06.2011г№11273, в котором указано. С учетом реализации решений, принятых Правительством Российской Федерации, применения льготного тарифа (с коэффициентом 0,01 к базовому уровню и выделения из федерального бюджета 25 млрд. рублей на возмещение инфраструктурной части затрат убытки по Чеченской Республике составляют 4,8 млн. рублей. ОАО «СКППК» дано подтверждение, что убытки за 2011 и 2012гг. составляют 4,8 млн. рублей. ОАО «СКППК» письмом от 10.06.2013г №647 дано подтверждение, что Правительством Российской Федерации в 2011 г принято и пролонгировано на 2012-2013 гг. решение о поддержание пригородных пассажирских тарифов путем установления исключительных тарифов и выделения из федерального бюджета субсидий в размере 25 млрд. руб. в 2013г. на возмещение инфраструктурной части затрат.

На основании принятых Правительством Российской Федерации мер, по обеспечению безубыточности перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и учитывая, что в 2013г. не было увеличения пригородных перевозок за счет открытия новых маршрутов или увеличения количества рейсов на маршрутах считаем, что и затраты не должны увеличиваться. Однако ОАО «СКППК» направило 1июня 2015г. претензию на возмещение убытков в размере 49 024 578 рублей, что является десятикратным увеличением убытков в отношении к 2012г., что само по себе составляет нереальные цифры.

Бюджет Чеченской Республики высокодотационный и формируется на основании показателей предыдущих лет. Соответственно на 2013год при формировании и защите бюджета на федеральном уровне за основу были взяты отчетные данные за 2011 год и первого полугодия 2012года, и заложено выделение из федерального бюджета средств на возмещение таких убытков в размере 4,8 млн. рублей.

О нереальности приведенных в претензии цифр говорит тот факт, что при тарифе 7 рублей за 1 зону (10км) в претензии установлена цена 1 зоны 208 рублей. С учетом того, что от Грозного до Гудермеса стоимость 1 билета составляла 35 руб. за 5 зон, стоимость 1 билета по приведенным расчетам для пассажира должна составлять 1040 рублей, и это для проезда на расстояние 36 км., для проезда от г. Грозного до г. Хасав-Юрт (расстояние 77 км.) стоимость билета составляет 70 рублей за 10 зон, а по расчетам, представленным в претензии, она должна составлять 2080 рублей, и это при цене билета на маршрутном такси до г. Гудермес в 50 рублей, до г. Хасав-Юрт -120руб. Вполне очевидно, что при установлении этих тарифов пассажиру намного дешевле нанять такси и комфортно за короткое время доехать до пункта назначения.

В своем отзыве на исковое заявление Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики несогласие с исковыми требованиями мотивировал следующим:

в соответствии с постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлялось право регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики при условии возмещения потерь в доходах, возникающих в следствие регулирования тарифов, за счет соответствующего бюджета Чеченской Республики.

В период с 1 января по 5 мая 2012 года при перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики государственное регулирование тарифов не осуществлялось, кроме того в соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики от 9 ноября 2010 г. № 189 «О внесении изменений в постановление Правительства Чеченской Республики от 28 июня 2007 года № 99 «Об утверждении Положения о государственном комитете цен и тарифов Чеченской Республики» полномочия Государственного комитета цен и тарифов по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики были аннулированы.

Между Правительством Чеченской Республики (заказчик) и Открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (перевозчик) был заключен договор от 15 июня 2012 года №139 «на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики на период 2012-2014г.г.»

В числе прочих, стороны договора от 15 июня 2012 года №139 согласовали следующие его условия:

- организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики на период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.;

- Заказчик поручает, а и Исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики по тарифам, установленным Заказчиком;

-Предоставление из бюджета Чеченской Республики в расчетном году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Также стороны договора от 15 июня 2012 года №139 согласовали свои права и обязанности, согласно которым заказчик обязан:

- поручить Исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики на 2012-2014 гг.;

- утвердить действующий тариф на осуществляемое Исполнителем транспортное обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики;

- по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики, на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1;

- обеспечить включение в Закон «О республиканском бюджете на расчетный год» виды расходов, связанных с возмещением Перевозчику потерь доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном сообщении на территории субъекта в расчетном году и производить Перевозчику компенсацию вышеназванных потерь, определяемых в соответствии с фактически выполняемым объемом социального заказа: в 2012 году в размере 4 800 000 руб. (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей), в 2013-2014 гг. в размере не ниже размера субсидий 2012г.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Примененный Обществом тариф утвержден постановлением Правительства Чеченской Республики от 2 мая 2012 г. № 85. Если же ОАО «СКППК» не согласно с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено ОАО «СКППК» по иску, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

При этом оспаривание было возможно двумя способами:

- во внесудебном порядке (путем подачи жалобы в Федеральную службу по тарифам в соответствии с Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 №669

- в судебном порядке в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «СКППК», заключая с договор с Правительством Чеченской Республики от 15 июня 2012 года, исходя из условий абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ действовало на свой риск, соглашаясь с установленным пунктом 2.4 условием об объеме финансирования убытков на момент его заключения в 4 800 000 рублей.

Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

ОАО «СКППК», заключая с договор с Правительством Чеченской Республики от 15 июня 2012 года, согласовало, что примерная сумма убытков, которую может понести истец в 2013 году, составляет 4 800 000 руб. (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей). Эта сумма была заложена в бюджет Чеченской Республики на 2013 год. Размер экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год со стороны Чеченской Республики не устанавливался, тем самым запланированный в бюджете 2013 года размер субсидий, подлежащих возмещению ОАО «СКППК», определен планово и без обосновывающих документов.

Для того, чтобы установить экономический обоснованный тариф, Компании необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики. Однако, доказательства такого обращения отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, Комитет не устанавливал для Компании тариф на перевозку пассажиров. При таких обстоятельствах компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принимая никаких мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ей убытков в связи с государственным регулированием тарифов. При заключении договора от 15.06.2012 №139 стороны согласовали, что примерная сумма убытков, которую может понести истец в 2013 году, составляет 4 800 000 рублей.. и эти обязательства публично-правовым образованием выполнены полностью.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее:

в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2011 № 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007г., создано открытое акционеров общество «Дон-Пригород», которое в январе 2011 года переименовано в открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажир-компания» (далее - ОАО «СКППК»). Приказом ФСТ России от 28.12.2010г. № 651-т Общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

15 июня 2012 года между ОАО «СКППК» и Правительством Чеченской Республики заключен договор № 139 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики с компенсацией потерь, определяемых фактически выполняемым объемом социального заказа в 2012 году в размере 4 800 000 рублей, и в 2013-02014 годах в размере не ниже размера субсидий 2012 года.

В соответствии с договором № 139 в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., истец являлся перевозчиком и осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенных договором. Плата за проезд пассажиров взималась в размере тарифа, определенного Заказчиком в постановлении № 85 от 02.05.2012г. для целей договора с ОАО «СППК», а также ранее установленного решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской республики от 13 июля 2009 года №22-ж «Об установлении межзонного тарифа на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики» на 2010 год в размере 7 рублей за одну тарифную зону.

Пунктом 4.1 договора от 15.06.2012г. предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечивать установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении к договору пригородных маршрутах на территории Чеченской республики в размере 191 260 вагонокилометров. Пунктом 1.3 указанного договора определено, что Заказчик предоставляет из бюджета Чеченской Республики в 2012 году субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Истец ссылается на то обстоятельство, что за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. выполнил свои обязательства по договору от 15.06.2012г. № 139, обеспечил выполнение всего заказанного Заказчиком объема вагонокилометровой работы, но при этом получаемая плата не покрыла экономически обоснованных затрат Перевозчика на осуществление перевозочного процесса, в результате чего истец понес убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9 договора от 15 июня 2012 года №139, ОАО «СКППК» направило в адрес Правительства Чеченской Республики претензию от 01.06.2015г. № 186СД о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 февраля 2009г.) при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары ( работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам следует учитывать, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 февраля 2009 года), ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) непосредственно закреплено федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999г.

Согласно подпунктам 15, 55 части 2 статьи 26.3 указанного выше Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

В силу пункта 3 Положения об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2004 года №787, государственное регулирование тарифов на железнодорожном транспорте осуществляется в целях достижения баланса интересов субъектов естественной монополии на железнодорожном транспорте и потребителей их услуг.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих следствие регулирования тарифов, за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право субъекта федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и устанавливает их обязанность по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Чеченская Республика в лице исполнительного органа, Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, ранее воспользовалась своим правом, а именно, решением Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 13 июля 2009 года №22-ж «Об установлении межзонного тарифа на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики» установила на 2010 год тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 7 рублей за одну тарифную зону.

Указанный тариф был установлен также постановлением Правительства Чеченской Республики от 02.05.2012г. № 85 на период с 1 января по 31 января 2012 года, и ОАО «СКППК» использовало данный тариф при взимании платы с пассажиров за перевозку поездами пригородного сообщения на территории Чеченской Республики в 2013 году. Использование истцом данного тарифа в исковой период обуславливалось, согласно пояснениям истца, тем, что в соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель был обязан обеспечить транспортное облуживание населения по тарифам, установленным Заказчиком, а Заказчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора обязанный утвердить тариф, иного размера тарифа не утвердил, фактическое действие Решения правления Госкомитета цен и тарифов ЧР №22-ж от 13.07.2009г. не отменил.

В силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «СКППК» является субъектом естественной монополии в области перевозок пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом. В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий. В период осуществления ОАО «СКППК» пригородных пассажирских перевозок на территории Чеченской Республики действовали тарифы, установленные для филиала «Северо-Кавказская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги». Указанные тарифы установлены в соответствии с действовавшим на тот момент федеральным нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг) , относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению компании, ограничение суммы возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению ее экономических интересов. Вина ответчика, в данном случае, состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 № 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Как установлено судом, в спорный период действовали установленные Госкомцен ЧР тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Разница между экономически обоснованным тарифом и предельно максимальным тарифом истцу возмещена, что им фактически не оспаривается, но не покрыты издержки перевозчика в полном объеме. Однако, компания в установленном законом порядке не оспорила постановление уполномоченного органа, утвердившее тариф, ни постановление Правительства ЧР, которым указанный размер тарифа применен для целей договора № 139. При этом оспаривание было возможно в судебном порядке в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до внесения соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа, касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. Если же истец не согласен с размером экономически обоснованного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 № ВАС-17177/2013 по делу № А76-16155/2012, в котором определено: «Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа». Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено после принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, что свидетельствует о выработанных подходах толкования текста указанного постановления.

Кроме того, пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования. Как установил суд, компания имела возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2012 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовалась и не заявила неучтенные затраты для включения в тариф на 2013 год или последующие годы.

Таким образом, Пунктами 13 и 14 названной Методики предусмотрена необходимость исключения необоснованных затрат и затрат, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов. Это значит, что не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Компания заявила о взыскании с ответчика убытков, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходами от спорных перевозок за минусом полученных субсидий. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключил возложение на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку обуславливаются действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.). Поэтому Отчет аудиторов за 2013 год в представленном виде не может в полной мере подтверждать размер убытков, причинно связанных с тарифным регулированием вследствие чего не может быть принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Отклонение арбитражным судом ходатайства истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, было связано с нецелесообразностью ее проведения ввиду предрешенности выводов, в силу намерения истца вновь включить в число исследуемых экспертами вопросов, вопросы, предполагающие исследование параметров общепроизводственной и общехозяйственной деятельности Общества, причинно-следственно не связанные с государственным тарифным регулированием со стороны Ответчика.

Согласно Отчету аудиторской компании за 2013 год совокупная величина доходов компании, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики в 2013 году, составила 2 364 329 рублей (без учета субсидии), величина и фактических затрат компании составила 56 188 906,61 рублей, потери в доходах перевозчика, вызванные применением тарифного регулирования, - 53 824 578 рублей, величина убытков от тарифного регулирования, не покрытая компенсацией составляет 49 024 578 рублей.

В соответствии с выводом финансово-экономической экспертизы от 21.07.2016г. у перевозчика, ОАО «СППК» имеются убытки от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Чеченской Республики в 2012 году и последние связаны с регулированием тарифов данным субъектом Российской Федерации. Анализ совокупности всех обстоятельств и доказательств по данному делу, приводит суд к выводу о несоответствии положений отчета аудиторов фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах Отчет аудиторской компании за 2013 год не является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков.

В исковом заявлении компания указала, что в 2013 году осуществляла перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики по межсезонному тарифу, установленному решением комитета от 13.07.2009 № 22-ж на 2010 год в размере 7 рублей за каждую зону и подтвержденному постановлением Правительства Чеченской Республики на 2012 год. Компания пользовалась этим тарифом, поскольку считала, что правительство в нарушение пункта 2.2 договора от 15.06.2012г. своевременно не утвердило новый тариф и не отменило действие тарифа на 2010 год, установленного регулирующим органом. Однако для того, чтобы установить тариф, компания должна была обратиться с соответствующим заявлением в комитет и представить документы, подтверждающие размер экономически обоснованного тарифа (пункт 2.3 договора от 15.06.2012 № 139). Доказательства такого обращения в комитет в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе использовав тариф, который, по ее мнению, не является экономически обоснованным, не приняла никаких мер к оспариванию установленного тарифа, и не вправе ссылаться на причинение ей убытков Чеченской Республикой. Компания добровольно использовала тариф, с очевидностью для нее экономически необоснованный.

Так, согласно Отчету аудита из 56 188 906,61 рублей установленных расходов компании в 2013 году на организацию пассажирских перевозок на территории Чеченской Республики, 51 988 809 рублей (услуги инфраструктуры - 159 773 рублей; плата за аренду подвижного состава - 2 461 184 рубля; управление и эксплуатация подвижного состава - 46 590 255 рубля; капитальный ремонт подвижного состава - 353 126 рубля; техническое обслуживание подвижного состава - 2 210 307 рублей; текущий ремонт подвижного состава - 214 164 рубля) представляют расходы по обязательствам перед ОАО «РЖД», состоящим из платы за аренду, ремонт, техобслуживание, управление и эксплуатацию подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор от 15.06.2012г. № 139, компания выразила волю на возмещение ей потерь в 2013 году в размере 4 800 000 рублей. В материалах дела имеется расчет убытков за 2012 год, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером компании, согласно которому убытки, связанные с регулированием тарифа, составили 4 800 000 рублей (с разбивкой по месяцам), средняя экономически обоснованная стоимость - 23 рубль 80 копеек, а межтарифная разница - 16 рублей 80 копеек. Данный расчет согласован с Минтрансом. В исковой период (январь-декабрь 2013 года) истец в нарушение договорных обязательств расчет своих убытков с Заказчиком не согласовывал, данных не представлял. Получение 4 800 000 рублей бюджетных средств в качестве компенсации потерь за 2013 год компания не оспаривает. Кроме того, предметом договора от 15.06.2012 № 139 является предоставление исполнителю в 2013 году субсидий из бюджета Чеченской Республики на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня (пункт 1.3 договора). Истец не обращался в комитет с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа с документальным его обоснованием, заключил с правительством договор от 15.06.2012 № 139 на условиях компенсации ему из бюджета 4 800 000 рублей потерь доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов при перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики (пункт 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011), сам составил расчет убытков за 2013 год на указанную сумму, согласовав его с Минтрансом, и получил из бюджета эту компенсацию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков подвижного состава, пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Данная правовая норма корреспондирует пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право перевозчика требовать возмещения убытков при доказанности расходов, признанных допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру, нашло свое закрепление и в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года по делу №310-ЭС14-7828.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий:

наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Компания, обратившись с иском о взыскании с Чеченской Республики 49 024 578 рублей убытков, не доказала с учетом фактических обстоятельств дела противоправность действий государственного органа, выплатившего ей согласованную договором компенсацию, каким образом надлежащее исполнение правительством условий договора причинило вред компании, а также размер причиненных в результате государственного регулирования тарифов убытков. Учитывая недоказанность элементного состава убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина истцом оплачена при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о взыскании с Чеченской Республики в лице правительства, министерства финансов Чеченской Республики, за счет казны Чеченской Республики, денежных средств в сумме 49 024 578 рублей в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Чеченской Республики в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев