Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Государственное унитарное предприятие «Грозненский механический завод «Красный молот» ОГРН 1022002542099 от 15.10.2002 г., ИНН 2013000756, (далее – Предприятие, ГУП «Красный молот») адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Турбинная, 1 «А»

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавтопром» ОГРН 1112031001950 от 12.07.2011, ИНН 2014005041, (далее – Общество, Торговый дом «Чеченавтопром») адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Деловая, д. 40

к ответчику: Абдукаримову Хамзату Магомедовичу, ИНН 11470128408 (далее – Абдукаримов Х.М.)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР) адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 «А»

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республике, (далее – ТУ Росимущества по ЧР) адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Сафонова, д. 20

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – Управление Росреестра) адрес: ЧР, г. Грозный, пр-т Эсамбаева, д. 16

третье лицо: Таймасханова Хава Сайд-Хусайновна,

о признании недействительными торгов, протокола, сделки купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права и возмещении вреда

при участии:

от истца – Натаев З. и Эдилов С.С., Хоружий М.А., Хорумов А. по доверенности

от ответчика ГУП «Грозненский механический завод «Красный молот» - Натаев З. по доверенности

от ответчика ООО Торговый дом «Чеченавто» и третьего лица Таймасхановой Х.С-Х. – Исраилов А.Д. по доверенности

от МИЗО – Устраханов А.Р. по доверенности

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

гражданин Натаев Зауди обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» Абдукаримова Х.М., недействительной сделки купли- продажи от 27.09.2011г. между ООО Торговый дом «Чеченавтопром» и ГУП «Синтар» по продаже здания общежития, обязании предприятия признать жилищные права Натаева З. на занимаемые комнаты и взыскании с Абдукаримова Х.М. 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015г., оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015г., производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В ходе нового рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, которые сформулированы в виде требований о признании незаконными торгов от 27.09.2011г. по продаже здания общежития ГУП ГРТЗ «Синтар», протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011г., заключенного по результатам торгов ГУП ГРТЗ «Синтар» и ООО Торговый дом «Чеченавтопром», применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности ООО ТД «Чеченавтопром» на объект недвижимости, и взыскании с Абдукаримова Х.М. судебных расходов в сумме 20 000 рублей и убытков Натаева З. в размере 260 000 рублей, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений.

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица - ответчика, арбитражным судом произведена процессуальная замена ГУП ГРТЗ «Синтар» правопреемником ГУП ГМЗ «Красный молот», к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований вовлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республике, Управление Росреестра по Чеченской Республике и физическое лицо Таймасханова Х.С-Х. титульный собственник оспариваемого объекта недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, производство в части требований к Абдукаримову Х.М. о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 260 тыс. рублей убытков, связанных с принудительным выселением истца прекращено, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении дела истец Натаев З., он же представитель ответчика ГУП «Грозненский механический завод «Красный молот», и его представители поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД «Чеченавтопром» и третьего лица Таймасхановой в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Абдукаримов Х.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Представитель МИЗО Чеченской Республики поддержал доводы ранее представленного отзыва, от выражения своей оценки договора социального найма между Натаевым З. и ГУП «Синтар» отказался, оставив это на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, Терруправления Росимущества по Чеченская Республика и Управления Росреестра по ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, при этом исходит из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, по какой причине конкурсный управляющий включил жилищный фонд социального использования в конкурсную массу и не передал спорный объект недвижимости собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ); если имущество является нежилым, судом не истребованы в материалы дела и не исследованы доказательства, подтверждающие перевод в установленном порядке здания, относящегося к жилищному фонду, в нежилой фонд.

В целях исполнения указаний вышестоящего суда судом первой инстанции сторонам было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства, а также истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества.

В ходе нового судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-784/2008 в отношении предприятия по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства должника, 27.09.2011 должник в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи здания общежития, общей площадью 2115,2 кв. м, находящегося в государственной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2006 № 2295.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В целях подтверждения своего права на проживание в спорном общежитии истец должен был доказать факт работы в ГУП «Синтар», однако, при проверке этого обстоятельства путем изучения записей в трудовой книжке и личной карточке Натаева установлено, что последняя запись в трудовой книжке, заверенная подписью должностного лица и скрепленная печатью отдела кадров, сделана об увольнении с 18.06.1998 г. по собственному желанию.

Даже если допустить, что Натаев действительно по не скрепленной какой-либо подписью и печатью отдела кадров записи в трудовой книжке от 03.07.1998 г. был принят на работу в ГУП ГРТЗ «Синтар», то в представленной им же копии личной карточки на этот счет имеется запись об увольнении с 22.10.1998 г. за неисполнение обязательств, а расположенная левее и выше нее запись об отмене приказа об увольнении имеет очевидные признаки исправлений в номере и дате приказа.

Учитывая, что Натаев З. и бывший директор ответчика Эдилов С.С. в ходе судебного разбирательства выдали друг другу доверенности на представление интересов процессуальных оппонентов, суд, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, не может считать указанные доказательства и изложенные в них сведения достоверными и не принимает их.

Кроме того, несмотря на реорганизацию ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» в ГУП «Красный молот», каких-либо соответствующих записей трудовая книжка Натаева не содержит.

Доказательств того, что Натаев на дату «заключения» оспариваемого им договора состоял в трудовых отношениях с ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар», нет.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного Кодекса Российской Федерации переход право собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.

Так как с момента увольнения работников ликвидируемого предприятия прекращается договор найма жилого помещения, реализация здания общежития и государственная регистрация перехода права на такое здание не может каким-либо образом затрагивать жилищные права бывших жильцов указанного общежития.

Ясность в обстоятельства вселения Натаева З. в общежитие вносит приобщенное истцом письмо Эдилова С.С. (бывший директор ГУП «Синтар» и «Красный молот») от 23.04.2014 г. в адрес истца: решение о вселении был принято самим Эдиловым, а не собственником (МИЗО), решение принято о вселении в общежитие нуждающихся, большинство из которых (а не все: письмо ГУП «Промавтоматика», письмо командира войсковой части 4156, письмо департамента по связям с религиозными и общественными организациями) ранее являлись работниками завода, под условием самостоятельного выполнения ими ремонтных работ и последующей компенсации затрат при выделении бюджетных средств предприятию на капитальный ремонт.

В арбитражный суд истцом представлено 2 версии договора «социального найма» от одного и того же числа, 17.03.2009 г.: в виде договора на пользование комнатами, и в виде договора найма жилого помещения в общежитии.

Первый договор именуется договором пользования комнатами и не содержит в себе каких-либо конкретных данных, позволяющих индивидуализировать передаваемые Натаеву З. комнаты, не указан срок действия договора.

Вторая редакция содержит подробные условия.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о допустимости составления нескольких вариантов одного и того же договора, т.к. по смыслу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а не нескольких документов.

Также в отношении представленных истцом договоров следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Оба договора, в нарушение требований статьи 60 ЖК РФ, заключены бывшим директором без делегирования таких полномочий собственником, МИЗО, который, согласно условиям Договора №099 от 03.10.2007 г. о закреплении государственного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (п.2.3), такого права руководителю ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» не предоставлял.

О том, что здание имеет статус нежилого, было известно Эдилову С.С. сразу при передаче общежития в оперативное управление, о чем свидетельствует подписанный им Акт приема-передачи от 03.10.2007г.

На дату передачи здания общежития ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» в 2007 г. оно также считается нежилым, о чем указано в техническом паспорте по состоянию на 15.10.2006 г., техническом паспорте по состоянию на 30.12.2011 г.

Сведений о положительном ответе МИЗО на запрос Эдилова от 01.12.2008 г. (получено в тот же день), о разрешении на реконструкцию общежития под многоквартирный дом, не имеется.

МИЗО своей оценки факту передачи помещений общежития в пользование Натаеву на дату вынесения решения, несмотря на неоднократные предложения суда, ни устно, ни письменно не выразило.

В техническом паспорте, выполненном по состоянию на 02.07.2009 г., приобщенном истцом, лишь в качестве назначения здания указано, что оно жилое, для постоянного проживания, при том, что само здание по определению является нежилым.

Между тем, жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся жилые дома (и их части), квартиры (и их части), комнаты.

Сам по себе факт проживания истца в комнатах общежития и регистрация его там по месту жительства в отсутствие доказательств пригодности таких помещений для проживания граждан не свидетельствует о жилом статусе здания.

При этом сам истец и его представителей неоднократно утверждали о том, что общежитие без проведения капитального ремонта было непригодным для проживания, они самостоятельно провели в него газ и свет. Об этом же свидетельствует и вышеуказанное письмо Эдилова С.С.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Доказательства соблюдения данного требования истцом не представлено, в отличие от ответчика.

Так, из представленного в дело распоряжения Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного №366 от 15.02.2016 г. и уведомления от того же числа в адрес Таймасхановой Х.С-Х. следует, что спорное здание переведено из нежилого в жилое, а не наоборот.

Для проверки доводов Натаева о том, что в решении Грозненского районного суда от 26.05.2014 г. неверно указано, что он сообщил об отсутствии документов на право проживания в занимаемом помещении, судом было предложено представить протокол судебного заседания.

Из текста данного протокола видно, что в судебном заседании по иску Таймасхановой о выселении Натаев действительно пояснял, что заселился в общежитие с разрешения директора Эдилова, и кроме домовой книги документов на право проживания у него нет. Сведений о принесении замечаний на протокол и их удовлетворении судом не имеется.

Данное обстоятельство также подлежит принятию во внимание при оценке судом доказательств, представленных в дело истцом.

Таким образом, по причине того, что здание общежития на момент реализации являлось нежилым и не было предназначено для проживания граждан, Натаев З. вселился в него без законных на то оснований и в нарушение норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска.

Утверждения представителя истца Хорумова о том, что все действия по продаже спорного здания произведены бывшим конкурсным управляющим тайно опровергаются фактом приобщения истцом копии объявления конкурсного управляющего Абдукаримова, в котором указано, что предприятие ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» признан банкротом и открыто конкурсное производство и что будет проводится проверка правоустанавливающих документов жильцов, а также фактом публикации 27.08.2011 г. в газете «Коммерсант» объявления о продаже здания.

Кроме того, поскольку Натаев З., как указывалось выше, не был вселен в комнаты общежития в установленном законом порядке, а наоборот в отсутствие законных на то оснований, не является и не являлся собственником здания, предъявившим иск в защиту своего права собственности, на него распространяется общее правило порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07, по требованию о признании торгов недействительными срок исковой давности равен одному году. Правовая позиция актуальна для торгов, проведенных до 01.06.2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С указанной даты торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в течении одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), тогда как срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в дело доказательств (договор купли-продажи от 27.09.2011г., протокол заседания комиссии, публикация в СМИ о торгах) следует, что проведение оспариваемых торгов, составление протокола аукционной комиссии и заключение самой сделки по результатам торгов состоялось 27.09.2011г.

Несмотря на утверждения истца об обратном, о правопритязаниях третьих лиц на здание общежития ему было известно еще в 2011 году, о чем ясно свидетельствует факт приложения им к своему первому иску копии объявления конкурсного управляющего введении конкурсного производства и о предстоящей проверке законности проживания жильцов в здании общежития, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

Доводы истца о недействительности (ничтожности) сделки от 27.09.2011г. по купле- продаже с торгов в рамках конкурсного производства здания общежития ГУП «Грозненский радиотехнический завод «Синтар» и необходимости применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции, связаны со следующим.

Истец считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в связи с неучтенностью при ее заключении его жилищных прав, возникших, по мнению истца, на основании статьи 218 ГК РФ.

Право унитарного предприятия на это здание и передачу его иным, кроме жильцов, лицам было, по мнению истца, утеряно в соответствии со статьей 398 ГК РФ, а потому сделка по отчуждению здания общежития является ничтожной.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Истцом доказательств соблюдения установленного законом порядка включения общежития, являющегося предметом оспариваемой сделки, в специализированный жилищный фонд не представлено, следовательно, оснований считать ее ничтожной не имеется.

Относительно требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, т.е. на Натаева З.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по представленным в дело истцом и исследованными судом доказательствам нельзя признать установленным ни одно вышеперечисленных обстоятельств состава убытков.

Несмотря на предложение суда, истцом также не был представлен подробный расчет исковой суммы, предъявляемой к Абдукаримову Х.М., как в части судебных расходов, так и в части возмещения вреда, причиненного, по мнению заявителя, действиями ответчика, повлекшими принудительное выселение истца из занимаемых помещений.

А кроме того, принудительное выселение Натаева З. и членов его семьи из здания бывшего общежития ГУП ГРТЗ «Синтар» по ул. Пугачева, 140а в г. Грозный, произведено на основании вступившего в законную силу решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26.05.2014г., в связи с чем связанные с выселением истца убытки безосновательно считать убытками, возникшими из деликтных правоотношений истца с ответчиком Абдукаримовым Х.М

Также при рассмотрении дела суд должен был принимать во внимание, что одним из признаков законности итогового решения является его исполнимость.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В данном деле, с учетом его фактических обстоятельств, в принципе невозможно применить последствия реституции, поскольку право третьего лица Таймасхановой, являющейся титульным собственником и фактическим владельцем, в судебном порядке не оспорено и не низложено.

Решение о признании договора купли-продажи недействительным неизбежно повлекло бы обязанность бывшего кредитора ГУП «Синтар» Управления Федеральной налоговой службы по ЧР возвратить из бюджета полученные им в ходе конкурсного производства денежные средства для передачи их ООО «Чеченавтопрому», и обязанность последнего возвратить здание общежития, которое находится, пока судебным актом не установлено обратное, в законном владении другого лица.

Восстановление МИЗО в праве собственности на здание общежития не означает автоматического восстановления прав Натаева, поскольку им не доказано свое право на проживание в нем, равно как и наличие трудовых отношений с правопреемником ГУП «Синтар», необходимое для подтверждения права на проживание в спорном общежитии как работника предприятия, не доказано.

Кроме того, как видно из определения от 01.11.2011 г. по делу №А77-784/2008, дело о признании несостоятельным ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар», прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, что автоматически опровергает доводы представителя истца Хорумова о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно.

Сведений о признании его действий незаконными в ходе процедуры банкротства не представлено и суд таковыми не располагает.

Сам по себе факт прекращения дела по такому основанию в отсутствие доказательств иного свидетельствует о его добросовестном поведении при выполнении функций конкурсного управляющего – требования конкурсного кредитора удовлетворены, платежеспособность предприятия восстановлена.

Таким образом, совокупность выявленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для признания незаконными торгов от 27.09.2011г. по продаже здания общежития ГУП ГРТЗ «Синтар», протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011г., применения последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности ООО ТД «Чеченавтопром» на объект недвижимости, и взыскании с Абдукаримова Х.М. судебных расходов в сумме 20 000 рублей и убытков Натаева З. в размере 260 000 рублей, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Натаева Зауди отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов