Гражданский кодекс часть 1

ООО «Медикана Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (номер извещения 0194200000514007797, итоговый протокол от 10.11.2014г.) и применении последствий недействительности государственного контракта № 7779 от 21.11.2014г., заключенного между Министерством здравоохранения Чеченской Республики и ООО «АстроМЕД», с обязанием сторон вернуть все полученное по сделке.

Представитель истца в судебном заседании требования Общества поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, Министерства и Общества, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «АстроМЕД» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия пред- ставителя. Из ранее представленных ответчиками письменных отзывов на иск следует не признание исковых требований в силу необоснованности и невозможности восстановления нарушенного права данным способом защиты. Судом дело рассмотрено с учетом правил статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных судом материалов дела следует, что комиссией Чеченского управления ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Медикана Фарм» на неправомерные действия Минздрава Чеченской Республики при проведении процедуры закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров, которые, по мнению Общества, нарушают требования пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки доводов жалобы ООО «Медикана Фарм» Комиссией 03.10.2014г. по делу № 137-44/02 принято решение, в котором констатирована необоснованность жалобы. Общество с принятым антимонопольным органом решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Несогласие с оспариваемым решением Обществообосновывает неверной оценкой, данной антимонопольным органом фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением государственным заказчиком, Минздравом ЧР, требований пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при опубликовании извещения-документации об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров», в частности при описании объекта закупки.

Кроме того, Обществом приведены доводы о том, что Комиссия не приняла во внимание дополнительные аргументы заявителя, связанные с закупкой Заказчиком комплекта оборудования, не предусмотренного федеральным финансированием Национального проекта «Пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка» и противоречащей пункту 2 приложения № 2 приказу Минздрава РФ от 28.02.2013г. № 95н, предписывающему закупку для работы в рамках Национального проекта Анализаторов для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий (ассоциированный с беременностью протеин плазмы А (ПАПП-А) и свободный бета хорионический гонадотропин человеческий (св. бета ХГЧ) методом двойной метки или высокофлюоресцентной метки, с компьютерной программой, рассчитывающей индивидуальный риск хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров и проводящей внешний контроль качества исследований, что делает указание в аукционной документации технических параметров данной закупки нецелевым расходованием бюджетных средств.

Решением арбитражного суда Чеченской Республики от 09.02.2015г. по делу № А 77-1496/2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа от 03.10.2014г. по делу № 137-44/02 признано незаконным, как несоответствующее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки».

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «..не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом."

Как установлено арбитражным судом по делу № А77-1496/2014, государственным Заказчиком - Министерством здравоохранения Чеченской Республики, опубликовано извещение-документация об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров». В пункте 1.1.4. технического задания документации вышеуказанного аукциона прописана необходимость наличия в комплекте оборудования «автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге - 2 шт.», а в пунктах 5.1-5.14 - технические характеристики данного автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови. В пунктах 1.1.1 и 1.1.3 технического задания при описании состава комплекта заявлены 2 различных анализатора, суммарная производительность которых, в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 4.2 Технического задания, составляет 125 проб в час, а одновременная загрузка проб - 105 (п. 2.3 и п. 4.3). Указанные параметры требуемого к поставке оборудования соответствуют только анализаторам платформы «Дельфия - «АвтоДельфия» и «Дельфия-экспресс». Некоторые и другие требования Государственного заказчика, к примеру, по пункту 2.27- «Адаптированный к анализатору стол на колесиках», никак не влияющие на качество товара, соответствуют только анализатору «АвтоДельфия» и фактически имеют характер ограничительных (запретительных) требований.

Вместе с тем, в Федеральном Законе № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статьей 33 к описанию объекта закупки предъявляется требование объективности. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного, суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что в указанной части техническая документация к аукциону противоречит пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в части констатации нарушений, допущенных Заказчиком при организации торгов в форме электронного аукциона (номер извещения 0194200000514007797, итоговый протокол от 10.11.2014г.), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенной по их результатам сделки, государственного контракта № 7797 от 12.11.2014г., с возложением на стороны контракта обязанности вернуть все полученное по сделке.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего: в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 названной статьи). Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным электронного аукциона.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом этого требования избираемый истцом способ защиты должен позволять восстановить его нарушенное право или обеспечить реализацию его законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), выражающаяся в приведении сторон сделки в первоначальное положение.

В случаях, когда приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, требование о признании электронного аукциона недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав или реализации законных интересов заявителя, то есть является ненадлежащим способом защиты. В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03 отмечено, что "при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав".

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме истец должен доказать каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав. Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.

ООО "Медикана-Фарм" не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения электронного аукциона не установлена возможность проведения повторного электронного аукциона.

Таким образом, права ООО "Медикана Фарм" не могут быть восстановлены путем признания недействительным электронного аукциона, поскольку государственный контракт, заключенный между Министерством и ООО "АстроМЕД", исполнен и оплачен, что подтверждается товарной накладной № 3486 от 05.12.2014г., счет-фактурой от 05.12.2014г. и заявками на кассовый расход от 22.12.2014г. № 00002161 и № 00002162. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного электронного аукциона и заключение нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

С учетом изложенного, заявленные ООО "Медикана Фарм" требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере шесть тысяч рублей оплачена истцом платежным поручением № 261 от 17.03.2015г. при подаче иска, излишне уплаченная часть пошлины подлежит возврату по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (номер извещения 0194200000514007797, итоговый протокол от 10.11.2014г.) и применении последствий недействительности государственного контракта № 7779 от 12.11.2014г., заключенного между министерством здравоохранения Чеченской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «АстроМЕД», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев