Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123056, г. Москва, площадь Тишинская, д. 1 стр. 1 этаж 6, пом.1, ком. 59 Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т А,ФИО1, д.137, корп.3,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «21 век» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364014, <...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117638, <...>, этаж 4, пом. VI,ком.24, оф. 1,

о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 409 851 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 246 692 рубля 43 копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 0118 от 18.01.2019г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Суд определением от 26.08.2020г. по инициативе истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Прайдекс Констракшн» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что 29.01.2019 г. ответчик осуществил поставку строительных материалов- сухой смеси для приготовления раствора на общую сумму 3 409 851 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (счет-фактурами)№ 10 от 24.01.2019г., № 11 от 25.01.2019г., № 13 от 28.01.2019г., № 20 от 01.02.2019г., № 23 от 05.02.2019г.

Третьим лицом представлены в материалы дела письменные пояснения, поддержана позиция истца изложенная в иске, представлены письменные доказательства в обоснование отсутствия в журнале учета записей о поступления на складспорных ТМЦ от ответчика.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, протокольным определением от 01.06.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, связанных с истребованием доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и отложением судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела. При этом суд исходит из следующего.

Представительство ответчика, ООО «21 век», в ходе судебного разбирательства обеспечено участием ФИО4 (доверенность от 10.11.2020г.)

26.05.2021г. в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, вместе с тем, в канцелярию суда той же датой, передано ходатайство представителя ответчика ФИО4 об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Ответчик просит истребовать из межрайонной инспекции № 1 УФНС по Чеченской Республике сведения по налоговой отчетности ООО «21 век» за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., отражающие факт поставки товара ООО «Прайдекс Констракшн». Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходит из его необоснованности, заключающейся в отнесении истребуемых документов к обязательной бухгалтерской отчетности самого ответчика (книга продаж-покупок), недоказанности принятия ответчиком мер к самостоятельному получению указанных доказательств и невозможности их получения (отсутствие запросов в налоговый орган, письменного отказа в предоставлении).

В судебном заседании 26 мая 2021 года объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 01 июня 2021 года для целей обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика.

Ответчик в возобновленное после перерыва судебное заседание 01.06.2021г. обеспечил явку представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2021г.), который заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивы замены представителя в суде пояснить не смог.

По мнению суда, совпадающему с озвученной в судебном заседании позицией истца в отношении заявленных ходатайств, указанные ходатайства ответчика (истребование доказательств, отложение разбирательства) в совокупности направлены на затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «21 век» заключен договор поставки № 0118 от 18.01.2019г., в соответствии с которым ООО «21 век» должно было передать в собственность ООО «Прайдекс Констракшн» строительные материалы (Продукцию) на сумму 3 409 851 (три миллиона четыреста девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

ООО «Прайдекс Констракшн» в адрес ООО «21 век» была произведена предварительная оплата предстоящей поставки строительных материалов в размере 3 409 851 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 1653 от 24.01.2019г., № 1847 от 25.01.2019г., № 2027 от 28.01.2019г., № 2578 от 01.02.2019г., № 2845 от 05.02.2019г.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из иска, обязательства по передаче покупателю Продукции, несмотря на произведенную предварительную оплату, ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика ООО «21 век» ООО «Прайдекс Констракшн» направляло претензию № 5119 от 15.11.2019г. с требованием возврата денежных средств в размере 3 409 851 рубль, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.01.2020г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) и ООО «Райт Вэйс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В связи с уступкой права требования от ООО «Прайдекс Констракшн» к ООО «Райт Вэйс» (Цессионарий, Истец), по Договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019 г., долг ответчика перед ООО «Прайдекс Констракшн» подлежит возврату истцу (ООО «Райт Вэйс»).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5433 от 20.01.2020г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением.

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: № 1653 от 24.01.2019г., № 1847 от 25.01.2019г., № 2027 от 28.01.2019г., № 2578 от 01.02.2019г., № 2845 от 05.02.2019г., письмо исх. № 4861 от 24.09.2019 (претензия); письмо исх. № 5433 от 20.01.2020 г. (уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020г.).

Из иска следует, что поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что 29.01.2019г. им была осуществлена в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» поставка строительных материалов - сухой смеси для приготовления раствора на общую сумму 3 409 851 рубль. Строительные материалы получены представителем покупателя самовывозом со склада поставщика. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (счет-фактурами) № 10 от 24.01.2019г., № 11 от 25.01.2019г., № 13 от 28.01.2019г., № 20 от 01.02.2019г., № 23 от 05.02.2019г.

Третьим лицом представлены в материалы дела письменный отзыв, копии книги покупок ООО «Прайдекс Констракшн» за 1 кв. 2019г., письмо руководителя складского хозяйства ООО «Прайдекс Констракшн» ФИО5, из которого следует, что в первом квартале 2019 года сотрудники складской службы не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО «21 век».

В ходе разбирательства по делу стороной истца, ООО «Райт Вэйс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования подлинности подписей и оттиска печати в представленных ответчиком доказательствах – товарных документах на поставку (отгрузку) продукции по договору поставки.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по делу.

Судом определением от 25.01.2021г. была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону, эксперту ФИО6 на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в представленных товарных накладных №№ 10,11,13,20 и 23? Имеются ли в исследуемой подписи признаки намеренного изменения? Каким способом выполнена подпись от имени ФИО7 в представленных ответчиком доказательствах (документах)?

2. Является ли оттиск печати в представленных документах оттиском печати ООО «Прайдекс Констракшн»? Каким способом выполнен оттиск печати ООО «Прайдекс Констракшн» в представленных ответчиком доказательствах (документах)?

С учетом сроков проведения, указанных экспертными организациями в ответах на запрос суда, суд счел необходимым назначить судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по исследованию подписи ФИО7 и соответствия оттиска печати, проведение экспертизы поручить АНО «Судебно-экспертный центр» эксперту ФИО6, установить общий размер вознаграждения экспертов в размере 32 000 руб., определить срок предоставления экспертного заключения в суд до 01.03.2021г., предупредить экспертов об уголовной ответственности.

В материалы дела № А77-381/2020 от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило экспертное заключение № 12 от 18.02.2021г., согласно выводам судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы:

1. Подписи от имени ФИО7 в товарной накладной № 10 от 24.01.2019г., товарной накладной № 11 от 25.01.2019г., товарной накладной № 13 от 28.01.2019г., товарной накладной № 20 от 01.02.2019г., товарной накладной № 23 от 05.02.2019г. выполнены, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО7 выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки синего цвета. Технические средства и методы при выполнении исследуемых подписей не применялись. Признаков намеренного изменения подписи не установлено.

Как отмечено экспертом, установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подписи ФИО7 в исследуемых документах выполнены, вероятно, не ФИО7, а иным лицом.

Установить больше различающихся признаков, а также прийти к категорическому выводу не представляется возможным по причине крайне простоты исследуемых подписей, а также большой вариативности внутри сравнительных образцов. Установленные внешние совпадающие признаки отражают наиболее «броские» частные признаки и на сделанный вывод не влияют, поскольку могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО7

2. Оттиски круглой печати ООО «Прайдекс Констракшн» в товарной накладной № 10 от 24.01.2019г., товарной накладной № 11 от 25.01.2019г., товарной накладной № 13 от 28.01.2019г., товарной накладной № 20 от 01.02.2019г. Товарной накладной № 23 от 05.02.2019г. нанесены не печатью ООО «Прайдекс Констракшн» образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиски круглой печати ООО «Прайдекс Констракшн» в товарной накладной № 10 от 24.01.2019г., товарной накладной № 11 от 25.01.2019г., товарной накладной № 13 от 28.01.2019г., товарной накладной № 20 от 01.02.2019г., товарной накладной № 23 от 05.02.2019г. нанесены формой высокой печати. Установить конкурентный способ изготовления печатной формы, которой нанесены данные оттиски, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемых оттисках не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определённую технологию изготовления.

Таким образом, доводы ответчика о произведённой поставке строительных материалов с оформлением соответствующих документов, опровергаются результатами судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также не заявляло.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки (отгрузки) товара (доказательств первичного приобретения, самостоятельной перевозки груза, доверенности лица, получившего товар)ответчик не представил.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных ответчиком.
Первичные бухгалтерские документы, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленными или неуполномоченными лицами, не являются доказательствами отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по дулу № А54-899/2009С17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2010 по делу № А82-16181/2009).

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушения обязательств по поставке товара на основании договора от 18.01.2019г. № 0118, ответчик, с учетом результата проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 409 851 рубль подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства обоснованности своих требований. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019г. по 26.05.2021г. составляет 246 692,43 рубля.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 17.07.2020г. № 214 уплачена государственная пошлина в размере 40 623 рубля. Вместе с тем, с удовлетворённого иска ценою в 3 656 543,43 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 283 рубля, в связи с чем отнесению на ответчика дополнительно подлежит государственная пошлина в размере 660 рублей (41 283- 40 623).

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

р е ш и л:

ходатайства ООО «21 век» об истребовании доказательств и отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Райт Вэйс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 3 729 166 (три миллиона семьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, в том числе, задолженность по договору поставки от 18.01.2019г. № 0118 в размере 3 409 851 рубль, включая НДС 20%, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 246 692 рубля 43 копейки за период с 17.12.2019г. по 26.05.2021г., и далее, с 27.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и государственной пошлины в размере 40 623 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 32 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 12 от 18.02.2021г.) по делу № А77-381/2020.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев