Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Электросигнал» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394026, <...>,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 366817, <...>,

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, веб-конференция,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Электросигнал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 627,34 рублей и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34 359,37 рублей, возникших вследствие неисполнения договора на поставку электроматериалов, и возмещении судебных расходов. Уточнения иска судом приняты.

Согласно исковому заявлению, и как установлено судом, между АО «Электросигнал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) на торговой площадке «Единый агрегатор торговли «Березка» 18.05.2021г. заключен контракт № 100913703121100098 (далее-Контракт, договор), согласно которому, ИП ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность Истца электроматериалы на сумму 312 716,34 рублей.

Условиями закупки по контракту определен максимальный срок поставки товара – 28.05.2021г.

Заказчик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, перечислив Поставщик) денежные средства Платежным поручением №71561 от 09.07.2021г. в сумме 312 716,34 рублей.

10.08.2021г. ИП ФИО1 частично выполнил контракт №100913703121100098, поставив товар на общую сумму 38 090, 00 рублей. Однако до настоящего времени не исполнен контракт № 100913703121100098 от 18.05.2021г. в части поставки электроматериалов на сумму 274 626, 34 рублей (312 716,34 - 38 090 = 274 626, 34). Свое несогласие по поводу не полной поставки товара АО «Электросигнал» выразило в направленной в адрес Поставщика претензии № 067/1460 от 20.12.2021 года.

Одностороннее изменение условий обязательство, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 2. 4 ст. 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора, в связи с нарушением условий договора в части количества и комплектное и товара, а также в случае нарушения поставщиком срока поставки.

В связи с длительным нарушением Поставщиком сроков поставки товара, 14.12.2021г. в его адрес направлено уведомление № 067/ 1438 об одностороннем отказе от Контракта по закупке № 100913703321100098 (в части поставки товара на сумму 274 626, 34 рублей), которое получено им 25.12.2021г.

С момента получения Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от Контракта Контракт по закупке №100913703121100099 от 18.05.2021г. в части поставки товара на сумму 274 626,34 рублей, контракт считается расторгнутым.

В судебном заседании 19 октября 2022 года объявлен перерыв до 11 час 00 мин 21 октября 2022 года для целей предоставления истцом дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по имеющимся материалам. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 данного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из неисполнения ответчиком обязательств по контракту (договору) на поставку электроматериалов № 100913703121100098 от 18.05.2021г. при исполненности другой стороной гражданско-правовой сделки обязанности по оплате, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1302 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была бать произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По данному делу нашел объективное подтверждение факт получения (сбережения) имущества ответчиком (платежными документами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств); ответчик не полностью выполнил обязательства по контракту (договору), следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания части уплаченных денежных средств; а именно Истец, АО «Электросигнал», перечислил платежным поручением № 71561 от 09.07.2021г. в адрес Ответчика ИП ФИО1 истребуемую сумму денежных средств в размере 312 716,34 рублей. При определении неосновательности обогащения на стороне Предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом споре на Истца распространяется бремя доказывания факта оплаты. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства перечисления денежных средств ответчику, как то: платежное поручение № 71561 от 09.07.2021г в соответствии с которым в адрес ИП ФИО1 с назначением «за контейнерную площадку, контейнерный шкаф аванс 50% по счету № 79 от 16.09.2020г. по договору № 17 от 07.09.2020» перечислена сумма 312 716,34 рублей.

В то же время, Ответчик должен доказать факт встречного исполнения обязательств.

Из доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком ничего непредставлено, истцом представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту в размере 38 090 рублей (акт приема-передачи от 10.08.2022г.), в связи с чем в распоряжении ответчика необоснованно остаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 274 627,34 рублей (312 716,34 - 38 090).

Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56 092,89 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом иди договором.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненному иску Общества к Предпринимателю составляет 34 359 рублей 37 копеек, рассчитана с удерживаемой ответчиком суммы обогащения в размере 274 627,34 рублей с применением действовавших в период с 10.07.2021г. по 19.10.2022г. размеров ключевой ставки Центробанка РФ (5,25% - 20% ). Расчёт истца по процентам не оспорен, контррассчет не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Процента за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 cr. 7, ст. 8, п, 16ч, 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных после 31 июля 2016 г., рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Опираясь на изложенное выше постановление суда, истец вправе в просительной части заявить о взыскании процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму долга в размере 274 626,34 руб., начиная с 11.03.2022г. по фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком доказательства факта возврата неосновательного обогащения либо наличия законных оснований для его удержания в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд платежным поручением № 81255 от 11.03.2022г. уплачена государственная пошлина в размере 8 8263 рублей, возмещение которой подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, /ОГРНИП <***>, ИНН <***>/ в пользу акционерного общества «Электросигнал» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ денежные средства в размере 317 812 (триста семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 71 копейка, в том числе, задолженность по контракту (договору) поставки от 18.05.2021г. № 100913703121100098 в размере 274 627 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 359 рублей 37 копеек за период с 10.07.2021г. по 19.10.2022г. и далее с 20.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центробанка РФ на сумму долга, и 8 826 рублей – возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Зубайраев А.М.