Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилкомсервис" (ООО предприятие "Жилкомсервис")(адрес: 366500, ЧР, <...>.)

(ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201001001)

ответчик: Войсковая часть 6790 (адрес: 366000, ЧР, г. Грозный, аэропорт «Северный»)

(ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201401001)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 384703 руб. 85коп.

при участии

от истца - ФИО1 (Руководитель ООО предприятие "Жилкомсервис") ФИО2 С-А. С-А. по доверенности (копия в деле).

от ответчика – ФИО3 по доверенности (копия в деле)

УСТАНОВЛЕНО:

ООО предприятие "Жилкомсервис" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Войсковой части 6790 задолженности за выполненные работы в сумме 2 384703 руб. 85коп.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об изменении оснований предмета иска в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Войсковой части 6790 сумму неосновательного обогащения в размере 2 384703 руб. 85коп. Затем истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 182 809 руб. 01 коп.

Суд счел подлежащим удовлетворению заявленные истцом ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО предприятие "Жилкомсервис" ранее были заявлены исковые требования о взыскании с Войсковой части 6790 задолженности за выполненные работы. Впоследствии истец изменил основание предмета иска и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за вывоз твёрдых бытовых отходов.

В связи с заявлением уточненных исковых требований ООО предприятие "Жилкомсервис" отказывается от ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и просит суд на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу по этим исковым требованиям. Определением от 17 сентября 2013года прекращено производство по ранее заявленным исковым требованиям.

Между ООО предприятием "Жилкомсервис" и Войсковой частью 6790 существует, давние договорные отношения по выполнению работ по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов.

Срок очередного договора истёк 15 декабря 2012года. После чего ответчик обратился к ООО предприятию "Жилкомсервис" с гарантийным письмом, которым просил ООО предприятие "Жилкомсервис" не прекращать вывоз твёрдых бытовых отходов с территории Войсковой части 6790 до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта и гарантировал оплату этих услуг.

ООО предприятие "Жилкомсервис" после окончания действия государственного контракта в период с 16 декабря 2012года по 10 марта 2013года, осуществлял вывоз твёрдых бытовых отходов с территории Войсковой части 6790 в интересах войсковой части. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела счёт фактурами, актами, а также платёжными поручениями.

Так, согласно счет фактуре №14 от 31 декабря 2012года, платежного поручения по счету №14 от 31 декабря 2013года, акта №000014 от 31 декабря 2012года, за декабрь месяц 2012года ООО предприятие "Жилкомсервис" вывез с территории Войсковой части 6790 140, 61 куб. метров твердых бытовых отходов на общую сумму выполненных работ, 61 630рублей 91 копейка.

Согласно счет фактуре №1 от 01 февраля 2013года, платежного поручения по счету №01 от 01 февраля 2013 года, акта №000001 от 01 февраля 2013года, за январь месяц 2013года ООО предприятие "Жилкомсервис" вывез с территории Войсковой части 6790 2377куб. метров твердых бытовых отходов на общую сумму выполненных работ, 1 041 865руб. 25коп.

Согласно счет фактуре №02 от 01 марта 2013года, платежного поручения по счету №02 от 01 марта 2013 года, акта №000002 от 01 марта 2013года, за февраль месяц 2013года ООО предприятие "Жилкомсервис" вывез с территории Войсковой части 6790 2096куб. метров твердых бытовых отходов на общую сумму выполненных работ, 918 699руб. 86коп.

Согласно счет фактуре №03 от 11 марта 2013года, платежного поручения по счету №03 от 11 марта 2013 года, акта №000003 от 11 марта 2013года, за 10 дней марта месяца 2013года ООО предприятие "Жилкомсервис" вывез с территории Войсковой части 6790 746куб. метров твердых бытовых отходов на общую сумму выполненных работ, 326 980руб. 01коп. Всего на общую сумму 23 84 703руб. 85коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако ответчик от оплаты выполненных работ впоследствии отказался, мотивируя свой отказ тем, что договорные отношения между ними вновь возникли только с 11 марта 2013года.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата Войсковой частью 6790 фактически принятых работ привела к её неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества. ООО предприятие "Жилкомсервис" рассчитало стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов на основании ранее установленных за аналогичные услуги, оказанные по государственному контракту за 2012год, прекратившего свое действие, в связи с его исполнением.

Таким образом, в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу твердых бытовых отходов, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 18.07.2012 по делу А77-982/2011). Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку услуги на спорную сумму фактически были оказаны, результат их принят, в силу закона у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. При этом довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные обществом работы в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает Войсковую часть 6790 от оплаты результатов фактически оказанных и принятых услуг.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 809 руб. 01 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 384 703 руб. 85коп, за период с 11 марта 2013г. по 31 октября 2013г. Произведенный расчёт показывает, что за период с 12 марта 2013года по 31 октября 2013года (всего 230 дней) исходя из размера учётной ставки банковского процента за день (0, 03333%) Войсковая часть 6790 должна выплатить ООО предприятию "Жилкомсервис" проценты в размере 182 809руб. 01коп. за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает размер процентов в заявленной истцом сумме 182 809руб. 01коп.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного оказания услуг по вывозу твёрдо бытовых отходов в спорный период, его объем и размер задолженности подтверждены материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 2 384 703 руб. 85 коп, неосновательного обогащения и 182 809 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201001001 дата поставки на учет в МРИ ФНС России №3 по ЧР 08.02.2007г.) о взыскании неосновательного обогащения с Войсковой части 6790 (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201401001 дата поставки в МРИ ФНС России №1 по ЧР 10.02.2004г.) в сумме 2384703 руб. 85 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182809 руб.01 коп, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 части 6790 в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятия "Жилкомсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 2384703 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 809 руб. 01 коп., а всего – 2567512 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.Х. Асабаев