Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Государственное дорожное унитарное предприятие "Асфальт-2", ОГРН 109203400036, ИНН 2012002662, адрес: 366311, Чеченская Республика, с. Мескер-Юрт.

заинтересованное лицо: Южное таможенное управление Ростовская таможня, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818, адрес: 346715, Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-А.

третьи лица: ООО «ЮГ-АВТО», ОГРН 1072031002097, ИНН 2014256239, адрес: 364030, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Х. Нурадилова, 51.

ИП Исаева Т.Ш., ОГРНИП 312054706200034 ИНН 201200928562, адрес: 366903, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мира, 50 «А», адрес: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Новые-Атаги.

ООО «Исмуг-М», ОГРН 1051130821136, ИНН 1108015879, адрес: 364035, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мира, 50 «А»

о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об оспаривании решения административного органа.

при участии

от заявителя - Цанаева Р.А. по доверенности

от иных лиц - не явились извещены.

установил:

ГУДП «Асфальт-2», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к ФТС Южное таможенное управление Ростовская таможня с требованиями:

- о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ростовской таможни №24 от 19.12.2014г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ГУДП «Асфальт-2»;

- о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-505/2014 от 26.02.2015г. в отношении ГУДП «Асфальт-2»;

- о вынесении решения о возврате списанных со счета ГУДП «Асфальт-2» денежных средств в размере 717 332,84 руб. незаконно взысканных в бесспорном порядке в соответствии с инкассовыми поручениями N 37,38, 40 от 19.12.2014г., №39 от 30.03.2015г., №13577 от 27.03.2015г. после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением АС ЧР от 30.07.2015г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.08.2015г.

17.08.2015г., на основании ходатайства заявителя, приняты обеспечительные меры, которыми судом приостановлено исполнительное производство №24478/15/20029-ИП от 11.06.2015г. возбужденное в отношении ГУДП «Асфальт-2» в Шалинском межрайонном отделе судебных приставов, до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлеченыООО «ЮГ-АВТО»,ООО «Исмуг-М»,ИП Исаева Т.Ш.

Рассмотрение дела 26.11.2015г. и 17.12.2015г. приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

16.03.2015г., после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, указал на обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, а также доказанность события совершенного административного правонарушения материалами административного дела.

В судебном заседание 30.05.2016г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.05.2016г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).После перерыва заседание продолжено.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения, дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению при наличии ходатайства лица участвующего в деле (ст.117 АПК РФ).

По смыслу и содержанию нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок подачи иска не является пресекательным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения соблюдения гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, отсутствие доказательств уведомления истца об оспариваемых в суде ненормативных актах, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2013 года в 12 часов 00 минут, в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны Украины, прибыл автомобиль гос. номер 501673DA, с товаром - прицеп «BODEX», 2013 года выпуска, гос. номер Е47402, весом 17000 кг. На автомобиль гос. номер 501673DA отсутствовало разрешение на перевозку груза по территории России. После получения разрешения на замену тягача в зоне таможенного контроля, со стороны России прибыл тягач «МАН» гос. номер С182ТК 95, принадлежащий перевозчику ГУДП «АСФАЛЬТ-2». После замены тягача, для проведения транспортного контроля, представителем перевозчика ГУДП АСФАЛЬТ-2 - водителем Сайдуллаевым М.А 24.09.2013 в 14 часов 50 минут были предъявлены документы: CMR б/н, фактура 1557/09/2013, свидетельство о регистрации на тягач и прицеп, талон контроля при выезде № 017411. Из представленных документов следует, что отправителем товара прицеп «BODEX» гос. номер Е47402, является «BODEX BOGUMIL UCINSKf» Polska 97-420 ZECZERCOW- UL.TENUSA 1, получателем товара является «ISMUG-М SP.Z.O.O.» ROSJA 364903 RESPUBLIKA CZECZENII GROZNY POKOJU 50А. При проведении инструментального контроля было выявлено, что длина данного транспортного средства составляет 22.8 метра, что превышает максимально допустимую на 2,8 метра, что требует предоставления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Дальнейшее оформление товара было приостановлено, до предоставления специального разрешения, о чем свидетельствует запись в талоне контроля № 017411 и КПС АПП. Водителю Сайдуллаеву М.А. было указано, чтобы он разместил транспортное средство с прицепом правее пункта оформления транспортного контроля и сообщения о прибытии в зоне таможенного контроля поста, до предоставления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. При сдаче смены в 20 часов 30 минут 24.09.2013г. Овчаровым А.А. было установлено, что транспортное средство «МАН» гос. номер С182ТК 95 с товаром - прицеп гос. номер Е47402, отсутствует в зоне таможенного контроля т/п MAПП Новошахтинск. Согласно отметке ПС ФСБ РФ в талоне контроля при выезде № 017411 транспортное средство «МАН» гос. номер С182ТК 95 с товаром - прицеп «BODEX», 201В года выпуска, гос. номер Е47402, весом 17000 кг, покинуло зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск в 15 часов 23 минуты 24.09.2013 года без разрешения таможенного органа и без оформления таможенного транзита.

Определением Южного управления Ростовской таможни Таможенный пост МАПП Новошахтинск 02.04.2014г. за №1031300-505/2014г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУДП «Асфальт-2» по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Ростовской таможни №24 от 19.12.2014г. с ГУДП «Асфальт-2» взысканы в бесспорном порядке 717 332,84 руб.

Постановлением Южного таможенного управления Ростовской таможни по делу об АП №10313000-505/2014 от 26.02.2015г. ГУДП «Асфальт-2» признано перевозчиком и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 443 014,77 руб.

В ходе производства по данному делу таможенный орган пришел к выводу о том, что ГУДП «Асфальт-2» не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Сроки привлечения ГУДП «Асфальт-2» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, считая, что обжалуемыми ненормативными актами нарушены его права обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Выслушав доводы и мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу ТС.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ТС.

Под декларированием, в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса ТС, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом, в свою очередь, признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС). Приведенные положения позволяют признать, что недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о перемещаемом через таможенную границу ТС товаре, подлежащего декларированию.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются физические лица, как российские граждане, так иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность как юридические лица.

Субъективная сторона комментируемого состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 названной статьи).

Статья 189 названного Кодекса предусматривает ответственность декларанта в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из материалов дела ГУДП «Асфальт-2» является юридическим лицом, зарегистрировано 25.03.2009г. за ОГРН 1092034000365, основным видом деятельности является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или пеков.

Приложением к Решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств об Основах таможенных законодательств государств – участников Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 г установлено, что лица, перемещающие товары, - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с национальным законодательством для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящими Основами, от собственного имени; декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный агент (брокер, посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

24.09.2013 года в 12 часов 00 минут, в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны Украины, прибыл автомобиль гос. номер 501673DA, с товаром - прицеп «BODEX», 2013 года выпуска, гос. номер Е47402, весом 17000 кг. На автомобиль гос. номер 501673DA отсутствовало разрешение на перевозку груза по территории России.

На основании заявления Капланова М.Г. от 24.09.2013г., разрешена замена тягача в зоне таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что товар - прицеп «BODEX» приобретен у «BODEX BOGUMIL UCINSKf» Polska 97-420 ZECZERCOW- UL.TENUSA 1 «ISMUG-М SP.Z.O.O.» ROSJA 364903 RESPUBLIKA CZECZENII GROZNY POKOJU 50А, где Капланов М.Г. является директором и фактически перевозчиком указанного товара.

Перевозкатовара - прицеп «BODEX», 2013 года выпуска 24.09.2013г. из зоны таможенного контроля осуществлялась водителем Сайдуллаевым М.А. на автомашине марки MANTGS 33 4806X4 BBS-WW, грузовой тягач седельный выпуска 2012г. гос.номер С182 ТК 95 регион, который 18.09.2013г. договором №1 ГУДП «Асфальт-2» был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (том 1 л.д.23-27). Срок действия договора с 18.09.2013г. по 31.12.2013г.(пункт 5.1).

ГУДП «Асфальт-2» не могло являться стороной по делу об административном правонарушении, так как никакого отношения к перевозимому грузу не имело и не наделяло Сайдулаева М.А. полномочиями на проведение юридически значимых действий. Фактически автомашина MAN TGS 33 4806X4 BBS-WW, грузовой тягач седельный выпуска 2012г. гос.номер С182 ТК 95 регион с 18.09.2013г. находилась в аренде у другого юридического лица, которое для участия в деле об административном правонарушении привлечено не было. Обратное ответчиком суду не доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к однозначному выводу о том, что событие административного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствует, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вывод административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив требование заявителя о возврате незаконно списанных со счета ГУДП «Асфальт-2» денежных средств в размере 717 332,84 руб. основанием которого послужило решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 19.12.2014 г. N 24 суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 91 ТК Таможенного союза определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5).

Статьей 153 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения (пункт 1).

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (пункт 3).

Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для списания с ГУДП «Асфальт-2» являются материалы административного делаза №1031300-505/2014г., по которому заявитель необоснованно привлечён к административной ответственности.

Принимая во внимание выше изложенное суд считает, что заявленное предприятием требование подлежит удовлетворению, правовые основания у административного органа для списания денежных средств отсутствовали.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64 - 68, 75, 67 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный срок на обжалование решения Южного таможенного управления Ростовской таможни от 19.12.2014г. №24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с Государственного унитарного дорожного предприятия «Асфальт-2»(ОГРН-1092034000365 ИНН-2012002662) МРИФНС РФ N 4 по Чеченской Республике, расположенного по адресу: 366311, Чеченская Республика, с.Мескер-юрт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Южного таможенного управления Ростовской таможни от 26.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Государственного унитарного дорожного предприятия «Асфальт-2», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН-1092034000365 ИНН-2012002662 МРИФНС РФ N 4 по Чеченской Республике, расположенного по адресу: 366311, Чеченская Республика, с.Мескер-юрт, о привлечении Государственного унитарного дорожного предприятия «Асфальт-2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 434 014,77 рублей.

Признать недействительным решение Южного таможенного управления Ростовской таможни от 19.12.2014г. №24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с Государственного унитарного дорожного предприятия «Асфальт-2».

Южному таможенному управлению Ростовской таможни, после вступления в силу настоящего судебного акта, устранить допущенные нарушения путем возврата Государственному унитарному дорожному предприятию «Асфальт-2» (ОГРН-1092034000365 ИНН-2012002662) МРИФНС РФ N 4 по Чеченской Республике, расположенного по адресу: 366311, Чеченская Республика, с.Мескер-юрт списанных денежных средств в размере 717 332,84 руб.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному дорожному предприятию «Асфальт-2» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Л.С.Межидов Межидов Л.С. - 27