Гражданский кодекс часть 1

третье лицо с самостоятельными требованиями:Общество с ограниченной ответственностью «Альтек Компани», ОГРН <***> от 05.12.2002, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, этаж 1, помещение 2, комната 1,

третье лицо:Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***> от 23.09.2003, ИНН <***>, адрес: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Театральная площадь, д.4.,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности.

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности

от третьего лица ООО «Альтек компани» - не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (далее – ООО СК «Авангард», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алитком» (далее – ООО «Алитком, генеральный подрядчик) о взыскании платы, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, в сумме 59 400 433,52 руб. (в том числе гарантийное удержание в сумме 7 670 788,52 руб.) за выполненные в августе 2020 г. подрядные работы по договору №3544142/П от 14.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 627 680,81 руб., а также судебных расходов.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альтек Компани» (далее – ООО «Альтек Компани», субподрядчик) и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», заказчик).

В дальнейшем ООО «Альтек Компани» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив требование о взыскании с ООО «Алитком» денежных средств в сумме 35 534 370,00 руб. за выполненные в августе 2020 г. работы, договорной неустойки в сумме 5 756 567,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 415 021,53 руб. за период с 27.10.2020 по 04.02.2022, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 00 руб.

Непосредственно к дате судебного заседания 16 марта 2022 г. ООО «Альтек Компани» изменило заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму до 2 398 852 руб. без изменения периода начисления. Уменьшение иска принято судом.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в срок, а также то, что они сданы генеральным подрядчиком заказчику без замечаний и оплачены. Более подробные доводы содержатся в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал и просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, основные из которых заключаются в том, что истцом нарушены условия договора о предоставлении вместе с результатом работ исполнительной документации, работы выполнены некачественно, общество своевременно не извещено об изменении в составе участников ООО СК «Авангард», привлечение субподрядчика произведено без его согласия, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица, ОАО «РЖД», оставил вопрос на усмотрение суда. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому на основании письма Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры по модернизации №ИСХ-1175/СКДИ от 8 февраля 2021 г., между ОАО «РЖД» и ООО «Алитком» заключен договор от 31 июля 2019 г. № 3544142 (далее – Договор №3544142 от 31.07.2019, Договор №1) (т.4 л.д.5-65), которым предусмотрено на выполнение строительно-монтажных работ по укреплению земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, на 1940 км. Пк6-32 – 1941 км пк2+80, перегон Якорная Щель – Лоо»; укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1921 км ПК6+50 - 1922 км ПКО+30, перегон Лазаревская- Чемитоквадже»; укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1941 км ПК7+70 – 1942 км ПК1+30, перегон Якорная Щель – Лоо»; укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1944 км ПК6+40 – 1945 км ПК3+10, перегон Якорная Щель – Лоо».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.3.38 Договора - работы выполняются подрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком.

В ОАО «РЖД» отсутствует информация о привлечении ООО «Алитком» субподрядной организации ООО СК «Авангард», так как в соответствии с п.4.3.38 договора с ОАО «РЖД» привлечение субподрядных организаций не согласовано.

Обязательства перед ООО «Алитком» по договору от 31 июля 2019 г. №3544142 по оплате за выполненные работы в период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме. Взаимные претензии отсутствуют.

В подтверждение своей позиции представлены:

- копии актов выполненных ООО «Алитком» работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за август 2020 г., по объекту: участок Туапсе-Адлер,1921 км ПК6+50 -1922 км ПК0+30, перегон Лазаревская-Чемитоквадже, участок Туапсе-Адлер, на 1940 км ПК6+32 - 1941 км ПК2+80, перегон Якорная Щель - Лоо, участок Туапсе-Адлер, на 1941 км ПК7+70 - 1942 км ПК1+30, перегон Якорная Щель - Лоо и участок Туапсе-Адлер, 1944 км ПК6+40 -1945 км ПКЗ+10, перегон Якорная Щель-Лоо (т.4 л.67-123);

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ ООО «Алитком» за август 2020 г., по объекту: участок Туапсе-Адлер, 1921 км ПК6+50 - 1922 км ПК0+30, перегон Лазаревская-Чемитоквадже, участок Туапсе-Адлер, на 1940 км ПК6+32 - 1941 км ПК2+80, перегон Якорная Щель - Лоо, участок Туапсе-Адлер, на 1941 км ПК7+70 - 1942 км ПК1+30, перегон Якорная Щель - Лоо и участок Туапсе-Адлер, 1944 км ПК6+40 -1945 км ПКЗ+10, перегон Якорная Щель-Лоо (т.4 л.67-123);

- копии актов выполненных работ, в том числе по форме ФСУ-5 по вышеуказанным объектам (т.4 л.67-123).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Альтек Компани», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивало на заявленных требованиях, которые мотивированы следующим.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Алитком» (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2019 №3544142.

Для выполнения своих обязательств по данному договору ООО «Алитком» привлекло ООО СК «Авангард» по договору №З544142/П от 14.08.2019 (далее – Договор №3544142/П от 14.08.2019, Договор №2).

Для выполнения своих обязательств по Договору №№3544142/П ООО СК «Авангард» привлекло ООО «Альтек Компани» по договору №05СК/С от 14.08.20l9 (далее – Договор №05СК/С от 14.08.2019, Договор №3).

Свои обязательства по Договору №05СК/С от 14.08.2019 ООО «Альтек Компани» перед ООО СК «Авангард» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2, и Справками стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были подписаны сторонами 31 августа 2020 года (т.5 л.д.60-83).

Задолженность по оплате составила 35 534 З70,00 руб.

ООО «Алитком» (генеральный подрядчик) перед ОАО «РЖД» (заказчик) выполнило свои обязательства по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2019 года №3544142 в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2 и Справками стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были подписаны сторонами 31 августа 2020 года без замечаний - т.5 л.д.84-107 (аналогичны представленным ОАО «РЖД»).

В нарушение условий Договора № 05СК/С от 14.08.2019 (п. 3.3. Договора), оплата выполненных и принятых работ на сумму 35 534 370,00 руб. со стороны ООО СК «Авангард» произведена не была, несмотря на отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В счет оплаты работ ООО «Альтек Компани» по Договору № 05СК/С от 14.08.2019 года, ООО СК «Авангард» уступило ООО «Альтек Компани» право требования денежных средств по Договору № 3544142/П от 14.08.2019 в сумме 35 534 370 руб., на основании Договора уступки права б/н от 22.10.2020 (далее – Договор цессии, Договор №4) (т.2 л.д.29-30, т.5 л.д.108-109).

Сторонами по Договору являлись: ООО СК «Авангард»(Цедент), ООО «Альтек Компани» (цессионарий) и ООО «Алитком» (Должник).

Согласно п. 3.3. Договора цессии, ООО «Алитком» обязалось выплатить ООО «Альтек Компани» сумму долга в размере 35 534 370 руб. в следующие сроки:

-15 000 000 рублей до 26.10.2020;

-15 000 000 рублей до 30.11.2020;

-5 534 370 рублей - до 31.12.2020.

Однако, свои обязательства по выплате денежных средств ООО «Алитком» в указанные сроки не выполнил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2019 года между ООО СК «Авангард» (Истец) и ООО «Алитком» (Ответчик) был заключен Договор № 3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ (1 том л.д. 63-90).

По договору Генподрядчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «Укрепление земляного полотна» на вышеуказанных четырех участках железной дороги (Объект).

Цена Договора составляла - 317 061 806,80 руб.

В 2019 и 2020 годах Цена Договора изменялась сторонами. Окончательная цена Договора была зафиксирована 11 августа 2020 г. в Дополнительном соглашении № 2 к Договору и составила 386 240 787,60 (триста восемьдесят шесть миллионов двести сорок тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по Договору работ в отчетном месяце в соответствии с Календарным графиком производства работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами.

Согласно абзацу 4 п. 2.1 Договора расчет общей цены Договора отражен в Ведомости договорной цены (Приложение 1).

18 августа 2020 года Истцом было получено по электронной почте от Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Поводом для расторжения Договора Ответчик указал нарушение со стороны Истца п. 4.3.35 Договора, который предусматривает обязанность Истца предоставить Генподрядчику информацию обо всех изменениях произведенных после заключения Договора в составе владельцев (участников) Подрядчика а также его исполнительных органах не позднее, чем через 5 (пять) календарю, дней после таких изменений. Такими изменениями в составе ООО СК «Авангард» (Истец) являлась смерть его участников ФИО4 и ФИО5 (который также являлся генеральным директором) (1 том л.д. 116).

Истец данные факты не признал нарушением Договора, так как по состоянию на 18.08.2020 вступление в наследство в отношении долей данных участников не произошло, т.е. юридически никаких изменений в составе владельцев (участников) не было. А об изменении в исполнительных органах (о смене умершего генерального директора ФИО5 на нового генерального директора ФИО6) уведомил Ответчика в установленные Договорам сроки с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Не считая данные обстоятельства влияющими на исполнение своих обязательств по Договору №2, Истец посчитал, что расторжение Договора со стороны Ответчика было произведено по надуманному поводу и являлось злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Данный факт является еще и нарушением п. 19.5 Договора, где указано, что Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора, однако Ответчик расторг Договор в день уведомления (18 августа 2020 года).

Полагая, что грубое нарушение сроков расторжения Договора со стороны ООО «Алитком» является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, Истец написал Ответчику письмо с исх. №72 от 24.08.2020(2 том л.д. 1-2).

Не смотря на это, Истец согласился на подписание Соглашения о расторжении Договора с 01 сентября 2020 года (далее - Соглашение) по взаимному соглашению Сторон, направленное Ответчиком в адрес Истца.

Указанным Соглашением был установлен срок на проведение взаиморасчетов - пять рабочих дней с даты расторжения Договора (с 01.09.2020 года), то есть до 08.09.2020 включительно. Однако день взаиморасчеты Ответчиком так и не произведены.

31.08.2020 Истцом направлены в адрес Ответчика посредством электронной почты и курьерской службой Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 за август 2020 года и Акт сверки за весь период договора.

На 09 сентября 2020 года, по истечении срока на проведение взаиморасчетов по Соглашению, Истец не получил ни подписанные со стороны Ответчика Акты выполненных работ, ни обоснованные возражения, о чем было направлено в адрес ответчика письмо (исх. № 81 от 09.09.2020 г.) с требованием подписать указанные документы и произвести расчет (2 том л.д. 4).

В ответ на указанное письмо Ответчик прислал уведомление (исх. № 196 от 10.09.2020 г.) о том, что Истец в нарушение п. 4.3.22 Договора не предоставил исполнительную и иную документацию, предусмотренную указанным пунктом Договора, а также акты на скрытые работы, мотивируя этим задержку в подписании Актов выполненных работ и Акта сверки (2 том л.д. 6).

Истцом в ответ на данное уведомление направлено письмо за исх. №82 от 14.02.2020 г., в котором было разъяснено, что п. 4.3.22 обязывает Подрядчика (Истца) предоставить исполнительную и прочую документацию, перечисленную в данном пункте «по окончании Работ». В соответствии с п. 6.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору - 02 декабря 2020 г., то есть по завершению строительства. А акты на скрытые работы передавались Ответчику по реестрам ежемесячно, в том числе и в августе 2020 г.

Истец утверждает, что несмотря на то, что Договор №2 был расторгнут досрочно и срок окончания Работ еще не наступил, готов был передать Ответчику всю исполнительную документацию за выполненный объем работ, которую возможно подготовить. В указанном письме за исх. №82 Истец предложил назначить совместное совещание представителей сторон на строительном участке для передачи исполнительной документации и подписания Актов выполненных работ за август 2020 г.

Однако ответ на предложение о назначении времени совещания так и не получен.

29 сентября 2020 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия за исх. № 92 с уведомлением о том, что согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ (Ответчик получил такое сообщение 20.08.2020 г.), обязан немедленно приступить к его приемке (2 том л.д. 8-10).

То, что Ответчик на 29.09.2020 г. не подписал направленные Истцом документы (Акт КС- 2, справку КС-3 и Акт сверки расчетов) без каких-либо обоснований со своей стороны и проигнорировал письменные просьбы Истца о приемке работ, выполненных в августе 2020 г. и подписании соответствующих закрывающих документов, дало Истцу предусмотренное ч.4 ст.753 ГК РФ право подписать Акты в одностороннем порядке и сделать на Актах отметку об отказе Ответчика от их подписания.

Также в указанной претензии Истец потребовал выплатить ему стоимость выполненных в августе 2020 г. работ по Договору согласно Акту сверки в размере 56 455 209,32 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 137 667,42 руб.

На указанную претензию Истца за исх. № 92 от 29.09.2020 г. ответа от Ответчика не последовало.

29.09.2020 Ответчик направил Истцу письмо с просьбой подписать приложенный к письму «Календарный график производства работ на 2019-2020 годы», являющийся Приложением 2-1 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2020 г. (последнее дополнительное соглашение, устанавливающее цену Договора), который ранее не был подписан и вообще не обсуждался сторонами (2 том, л.д. 7).

В своем ответе за исх. № 99 от 01.10.2020 г. Истец отказал Ответчику в подписании предложенного «Календарного графика» по следующим основаниям (2 том, л.д. 7):

-В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик обязан был осуществлять оплату выполненных работ Истцу в том числе в соответствии с Календарным графиком производства работ. В указанном Календарном графике отражены объемы работ, запланированные на каждый месяц выполнения работ и их общая стоимость.

Несмотря на то, что в Дополнительном соглашении № 2 от 11.08.2020 г. к Договору отсутствовало Приложение 2-1 («Календарный график производства работ»), это никак не влияло на расчет стоимости уже выполненных работ в августе 2020 г., так как Календарным графиком устанавливается объем работ на будущее, а не цена работ. Объем выполненных в августе 2020 г. Работ был четко определен по окончании самих работ, а цена выполненных работ была рассчитана в соответствии с абзацем 4 п. 2.1 Договора, который устанавливает, что «Расчет общей цены Договора отражен в Ведомости договорной цены (Приложение №1)».

В Дополнительном соглашении № 2 от 11.08.2020 г. (последнем документе, 1 устанавливающем Цену Договора) имеется Приложение 1-1 (Ведомость договорной цены), по которому и был произведен расчет стоимости работ, выполненных Истцом в августе 2020 г. (1 том л.д. 110-111).

2. Предложенный Ответчиком к подписанию Календарный график производства работ на 2019-2020 годы был направлен истцу 29.09.2020 г. - практически через месяц после окончания срока действия Договора.

3. В Календарном графике производства работ на 2019-2020 года, который был направлен Истцу 29 09.2020 г., стоимость работ, выполненных Истцом в августе 2020 г., была значительна по сравнению с той, что установлена последней подписанной Ведомостью договорной цены, причем никаких обоснований такого занижения Ответчиком представлено не было.

В том же ответе за исх. №99 от 01.10.2020 г. Истец в очередной раз напомнил Ответчику о его безосновательном отказе от подписания Акта КС-2, справки КС-3, Акта сверки и снова потребовал произвести полный расчет по расторгнутому Договору.

05.10.2020 г. от Ответчика поступила претензия, в которой Ответчик указывал на якобы допущенные Истцом нарушения Договора, а именно:

·П. 4.3.19 (обязанность Подрядчика известить Генподрядчика на 5 рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ);

·П. 4.3.20 (обязанность Подрядчика известить Генподрядчика при готовности Объекта к сдаче в течение 10 рабочих дней);

·4.3.22 (обязанность Подрядчика передать Генподрядчику оформленные по окончании Работ документы);

·4.3.27 (обязанность Подрядчика передать Генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ);

·4.3.35 (обязанность Подрядчика предоставить Генподрядчику информацию обо всех изменениях, произведенных после заключения Договора в составе участников и исполнительных органов Подрядчика в течение 5-ти календарных дней);

·4.3.38 (обязанность Подрядчика предоставить Генподрядчику информацию о договорах, заключенных с субподрядчиками в течение 1 рабочего дня).

На основании указанных якобы допущенных Истцом нарушений Договора Ответчик потребовал от Истца уплаты штрафа, предусмотренного п. 15.4 Договора в размере 1% от общей цены Договора, что составило 3 862 407,88 руб.

В тот же день Ответчиком был направлен Истцу ответ с исх. № 202 на претензию Истца за исх. № 92 от 29.09.2020 г., в котором Ответчик снова указал на допущенные по его мнению со стороны Истца нарушения Договора и сообщил, что приостанавливает оформление окончательного расчета на основании п. 3.7 Договора, который устанавливает возможность приостановить оформление окончательного расчета с Подрядчиком в случае невыполнения им своих обязательств по Договору.

Также в своем письме за исх. № 202 от 05.10 2020 г. Ответчик потребовал от Истца кроме предоставления недостающих по его мнению документов также подписать предложенный ранее «Календарный график производства работ на 2019-2020 годы», являющийся Приложением 2-1 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2020 г., с заниженными ценами, и в соответствии с этими ценами изменить Акт КС-2 и справку КС-3.

21 октября Истец направил Ответчику ответ с исх. № 110 на его претензии за исх. №№ 201 и 202 от 05.10.2020 г. В данном ответе Истец указал и подробно обосновал тот факт, что ни одного нарушения Договора, указанного Ответчиком в его претензиях, Истец не допускал, а именно:

Истец во исполнение п. 4.3.19 и 4.3.20 Договора известил Ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых Работ, а также о готовности Объекта к сдаче в том состоянии, котором он был выполнен на момент расторжения Договора, что подтверждается документально.

Документы, предусмотренные п. 4.3.22 Договора, передаются Генподрядчику по окончании Работ, а в соответствии с п. 6.1 Договора срок окончания выполнения Работ по Договору – 02 декабря 2020 г. Досрочное прекращение Договора не может считаться днем окончания Работ, а предусмотренная указанным пунктом документация не может быть предоставлена ранее указанного срока, так как она составляется на объект завершенного строительства, а Работы на Объекте не окончены.

Также Истец указал, что готов передать часть указанных в п. 4.3.22 Договора документов (исполнительная документация) по собственному решению, а не в силу требований п. 4.3.22 Договора.

Сертификаты и протоколы о результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, комплектующих изделий, конструкций, а также данные об их пожарной безопасности, предусмотренные п. 4.3.27 Договора, передавались Истцом Ответчику ежемесячно по реестрам передачи документов, что подтверждается документально.

Условия п. 6.3 Договора (предоставление Истцом Акта по форме ФСУ-5) также не были нарушены Истцом, так как в соответствии с п. 2.7 Регламента ОАО «РЖД» от 9 апреля 2013 г. N 152 «После выполнения всех работ на объекте оформляется акт приемки законченного капитальным ремонтом объектов недвижимости по форме ФСУ-5». На основании указанного Регламента, Акт ФСУ-5 в данном случае не мог быть предоставлен, так как Объект не окончен.

Истец полагает, что неподписание Приложения 2-1 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2020 г. не может быть поводом для неподписания Акта КС-2, справки КС-3 и Акта сверки, а также неоплаты работ по Договору, так как для расчета стоимости выполненных Работ есть Приложение 1-1 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2020 г. «Ведомость договорной цены».

В соответствии с п. 3.3 Договора датой возникновения обязательств по оплате является дата предоставления Подрядчиком документов согласно п. 3.1 Договора. А эти документы были предоставлены Истцом и получены Ответчиком 04.09.2020 г.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор прекратил свое действие 01.09.2020 вследствие подписания Соглашения о расторжении Договора от 18.08.2020 г.

Пунктом 2 указанного Соглашения установлена обязанность Сторон произвести взаимные расчеты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора на основании оформленных актов сверок. Данное условие Соглашения о расторжении является императивным, а перечень документов, необходимых для проведения взаимных расчетов, закрытым.

22 октября 2020 г. между Истцом, Ответчиком и ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» был заключен Договор уступки права требования, по которому Истец передает ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» (бывшему субподрядчику Истца на Объекте) свое требование к Ответчику на сумму 35 534 370 рублей, в том числе НДС, возникшее из обязательства, указанного в Договоре. Ответчик, подписав данный Договор уступки права требования, согласился с передачей требования. Однако никаких выплат по Договору уступки права требования до сих пор не произвел.

28.10.2020 г. Истцом от Ответчика было получено письмо с исх. № 210, в котором Ответчик снова отказал Истцу в проведении расчетов по двум основаниям:

1. Ответчик сослался на то, что исполнительную документацию по Договору получил только 27.10.2020 г. и с учетом объема документов будет проводить оценку их легитимности.

Данный довод Ответчика Истец посчитал необоснованным, так как в соответствии с п. 3.1 Договора, предусматривающего основания для оплаты работ, и п. 2 Соглашения о расторжении Договора от 18.08.2020 г. предоставление исполнительной документации не является условием или основанием для расчета с Истцом.

2. Ответчик снова сослался на отказ Истца подписать предоставленный Ответчиком «задним числом» Календарный график производства работ с заниженной Ответчиком ценой работ.

Этот довод также не мог быть основанием для отказа Истцу в оплате работ, так как Истец вообще не обязан был подписывать предоставленный Ответчиком «задним числом» «Календарный график производства работ», кроме того, данный график не является основой для расчетов.

Также Ответчик в тот же день направил Истцу письмо с исх. № 211, в котором привел перечень несоответствий, якобы допущенных Истцом при подготовке и передаче исполнительной документации.

Кроме этого, Ответчик указал, что считает подписание Истцом Договора уступки права требования от 22.10.2020 г. неправомерным, так как Ответчиком не произведена приемка работ, акты выполненных работ не подписаны.

И этот довод также является необоснованным, так как акты выполненных работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Все эти ответы на необоснованные по мнению истца замечания ООО СК «Авангард» изложило в письме с исх. №114 от 29.10.2020 г., на которое от не последовало ответа.

Оплаты за работы, произведенные Истцом в августе 2020 г. от Ответчика не поступило.

Такие действия ответчика истец считает злоупотреблением правом.

Согласно отзыву на исковое заявление (2 том. 122-125) ответчик считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими взысканию по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении утверждает, что «Ответчик использует всевозможные надуманные основания для претензий исключительно для того, чтобы не выплачивать Истцу денежные средства вообще».

Ответчик заявляет, что был готов выполнять свои обязательства по Договору. Кроме того, для подтверждения серьёзности намерений, а также лимита возложенного доверия условиями Ответчик выплатил (хотя не обязан был) ООО СК «Авангард» аванс в размере 70 000 000 руб., что составляет 20% от стоимости всех работ, запланированных в рамках договора №3544142/П от 14.08.2019г., т.е. была предоставлена возможность и по факту сформирована достаточная финансовая обеспечительная мера, позволяющая компании ООО СК «Авангард» без привлечения собственных средств и каких-либо финансовых рисков начать производство работ и сформировать необходимые оборотные средства за счет ООО «Алитком».

Ответчик неоднократно писал Истцу, что готов произвести оплату, (последнее из обращений от 03.11.2020г. (Приложение №1) в ответ на обращение Истца исх. №114 от 29 октября 2020г.), при условии:

- Предоставления Истцом исполнительной документации в полном объеме.

- Предоставления алгоритма расчета суммы, заявленной Истцом в Претензии от 29.09.2020г. исх. № 92 в размере 56 455 209, 32 рублей.

Истец ссыпается на то, что часть исполнительной документации должна предоставляться по окончанию работ, то есть по Договору 02 декабря 2020г. и раньше её требовать у Ответчика не имелось права. Однако, с учетом того, что Договор между сторонами расторгнут, с 01.09.2020г. правоотношения сторон прекращены, и то, что работы по строительству объектов Генподрядчиком будут продолжены и при введении объекта в эксплуатацию наличие исполнительной документации в полном объеме является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта, то требование Истца об осуществлении расчетов при расторжении Договора без предоставления всей исполнительной документации не соответствует требованиям Договора и действующему законодательству.

В соответствии с п.3.7 Договора №3544142/П от 14.08.2019г. определено: «Генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные Работы, если Подрядчиком не выполнены все свои обязательства по настоящему Договору».Принимая к сведению, что окончательный расчет возможен только по факту подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 одновременно с получением надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. Данная позиция компании ООО «Алитком» была изложена в обращении исх.№202 от 05.10.2020г. в ответе на претензию исх.№92 от 29.09.2020г. (Приложение №4), по причине того, что фактически ООО СК «Авангард» свои обязательства по п. 4.3.22 не выполнило.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику – ч.1 ст.703 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст.720 ГК РФ предусмотрено следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принятие выполненных работ - это обязанность заказчика в силу части 1 статьи 702 и части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу №А40- 246063/2020-63-1757 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтек Компани» о взыскании с ООО СК «Авангард» платы за выполнение работ в августе 2020 года в рамках договора №3 отказано.

В ходе данного судебного разбирательства судом установлено, что согласно актам выполненных работ КС-2, справки КС-3, стоимость выполненных истцом (ООО «Альтек Компани») работ в августе 2020 составляет 35 534 370 руб.

21 октября 2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаиморасчетах.

Согласно п. 1 соглашения, стороны подтверждают, что сумма окончательного расчета подрядчика с субподрядчиком по договору №05СК/С от 14.08.2019 составляет 35 534 370 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 соглашения, вышеуказанную сумму подрядчик не оплачивает денежными средствами, а передает в счет оплаты по договору № 05СК/С от «14» августа 2019 г. и окончательного расчета право требования подрядчика (ответчика) к ООО «Алитком» по оплате выполненных работ, указанное в договоре №3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ от 14 августа 2019 года, в части, а именно в сумме 35 534 370 руб. 00 коп., в том числе НДС (далее - Право требования).

Согласно п. 3 соглашения, в целях передачи права требования стороны не позднее следующего дня после подписания соглашения обязуются заключить договор цессии на указанную в ст. 8 договора.

22 октября 2020 г. между истцом, ответчиком и ООО «Алитком» был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент (ответчик) передаёт, а цессионарий (истец) принимает право требования цедента к ООО «Алитком» (далее по тексту - «генподрядчик») в размере 35 534 370 руб. 00 коп., в том числе НДС, возникшее из обязательства, указанного в договоре № 3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ от 14 августа 2019 года, подтверждаемого заверенной цедентом копией договора.

Согласно п. 3.3 договора уступки генподрядчик обязуется оплатить уступаемое требование цессионарию в следующем порядке:

- первую часть обязательства в размере 15 000 000 руб. до 26 октября 2020 года, вторую часть обязательства в размере 15 000 000 руб. - до 30 ноября 2020 года и третью часть обязательства в размере 5 534 370 руб. - до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 7.4 договора уступки срок действия договора устанавливается с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ в августе 2020 г. было выполнено ответчиком 22.10.2020 г., когда договор уступки права требования был подписан сторонами.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-246063/2020-63-1757 обстоятельства, доводы и возражения сторон и позицию ОАО «РЖД», представленные ими письменные доказательства, суд определением от 01.07.2021 назначил строительно-техническую экспертизу (с поручением ее ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС») с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствуют ли перечень, виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Альтек Компани» по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 г. в рамках договора №05СК/С с ООО СК «Авангард», перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 г. по договору №3544142П от 14.08.2019 г. между ООО «Алитком» и ООО «СК «Авангард» и договору №3544142 от 31.07.2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Алитком»?

- Соответствует ли перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 г. проектно-сметной документации и договору №3544142П от 14.08.2019 г. между ООО «Алитком» и ООО «СК «Авангард»?

Согласно заключению эксперта №0070-21-А от 20.10.2021 (т.12 л.д.8-68), по вопросу №1 на основании проведенного анализа представленных материалов экспертами установлено, что перечень, виды, объем работ и стоимость в базисном уровне цен, учтенные в актах формы КС-2 за август 202 г. в рамках договора №05СК/С с ООО СК «Авангард», соответствует перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 за август 2020 г. по договору №3544142П от 14.08.2019 между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард» и договору №3544142 от 31.07.2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Алитком».

Стоимость в текущем уровне цен, учтенная в актах формы КС-2 за август 202 в рамках договора №005СК/С с ООО СК «Авангард», в виду применения различных индексов пересчета, не соответствует стоимости работ по актам формы КС-2 за август 202 г. по договору №3544142/П от 14.08.2019г. между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард» и договору №3544142 от 31.07.2019 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Алитком».

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного анализа представленных материалов экспертами установлено, что перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 г. соответствуют проектно-сметной документации и договору №3544142/П от 14.08.2019г между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард».

На основании проведенного анализа представленных материалов экспертами установлено, что перечень и виды работ, а также стоимость единичных показателей (цена работ) в базисном уровне цен по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 г. соответствуют проектно-сметной документации и договору №3544142/П от 14.08.2019г между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард.

Объемы работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 г. не превышают объемов работ, предусмотренных к выполнению проектно-сметной документации и договору №3544142/П от 14.08.2019г между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард.

Стоимость в текущем уровне цен, учтенная в актах формы КС-2 и КС-3 за август 202 г. в рамках договора №05СК/С с ООО СК «Авангард», в виду применения различных индексов пересчета, не соответствует стоимости работ указанной в проектно-сметной документации и договору №3544142/П от 14.08.2019г (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 11.08.2020г) между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард».

На данное заключение от ответчика поступили возражения, в которых ООО «Алитком» указывало на имеющиеся в нем якобы сомнения в обоснованности, неясности и противоречия и ходатайствовало о вызове экспертов для допроса.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» 10 марта 2022 г. представило в суд письмо (т.14 л.д.114-116), в котором в доступной форме в полном объеме представлены ответы на сомнительные и недостоверные с точки зрения ответчика выводы экспертов и даны соответствующие разъяснения.

Довод ООО «Алитком» о непередаче исполнительной документации вместе с результатом работ, что по мнению ответчика слагает с него обязанность по подписанию актов выполненных работ, судом отклоняется в виду того, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием и для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ, чего не сделано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу №А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу №А32-41301/2015, от 26 июня 2020 года по делу № А53-37498/2019 и др.

Как видно из материалов настоящего дела, заказчиком спорных работ, ОАО «РЖД», работы, выполненные ООО «Альтек Компани» и непринятые ООО «Алитком» у ООО СК «Авангард», приняты без каких-либо замечаний по качеству и количеству, а также оплачены в полном объеме.

Как сообщил на вопрос суда представитель ОАО «РЖД», сведениями о наличии недостатков в данных работах он не обладает.

Наличие в результатах спорных работ существенных недостатков, повлекших невозможность их использования для целей, указанных в договоре №1, не доказано и ответчиком, равно как не доказано и то, что они не представляют интереса и не имеют потребительской ценности.

В том числе и по этим причинам судом не принимаются доводы ответчика о наличии недостатков спорных работ, якобы выявленных в результате авторского надзора (при том, что истец не принимал участия в нем), о применении некачественных материалов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных выше фактических обстоятельства данного спора и подлежащих применению норм права, суд полагает доказанным относимыми и допустимыми доказательства факт надлежащего выполнения ООО «Альтек Компани» подрядных работ в августе 2020 г. в рамках исполнения своего договора с ООО СК «Авангард», что порождает у ООО «Алитком» обязанность по их оплате подрядчику и субподрядчику в соответствующих частях (определение Верховного Суда РФ №302-ЭС17-21668 от 25.01.2018, определение Верховного Суда РФ №306ЭС19-25187 от 27.12.2019 и др.).

По поводу заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Применяя указанные положения, суд считает довод ООО «Алитком» о фальсификации доказательств по мотиву подписания актов освидетельствования скрытых работ бывшим главным инженером ФИО7, уволенным 27.08.2020, несостоятельным, а кроме того, данное лицо действовало на основании доверенности, сведениями об отзыве которой истец не располагал.

Помимо этого, из реестров передачи исполнительной документации по Договору №3544142/П от 14.08.2019 (т.2 л.44-48) видно, что это лицо с самого начала и до конца августа 2020 г. расписывалось в получении таких реестров от имени ответчика, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность по своевременному информированию истца об изменившихся обстоятельствах, однако подтверждения этому не представлено.

Утверждение представителя ответчика о фальсификации доказательств истцом при представлении в дело новых актов формы КС-2 и КС-3 (т.10 л.д.49-72) судом оценивается критически, поскольку противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Так, в ходе предварительного судебного заседания от 25.06.2021, истцом, в обоснование своего заявления об увеличении исковых требований, были приобщены к материалам дела акты формы КС-2 и КС-3 на те же изначально заявленные к оплате работы, в которых стоимость увеличена в связи с применением иных коэффициентов, без учета которых были составлены первоначальные (при подаче иска) акты. Сличение содержания вышеуказанных актов показывает их идентичность в плане наименования, объемов и количества работ, цены за единицу и стоимости в ценах 2000 г., различны лишь коэффициенты и окончательная стоимость.

Данные документы представлены истцом в подтверждение своего заявления об увеличении суммы иска. Представитель ответчика принимала участие в данном предварительном судебном заседании, а позднее неоднократно знакомилась с материалами дела.

Доводы о том, что истец своевременно не известил ответчика об изменении в составе участников общества, что привлечение субподрядчика (ООО «Альтек Компани») произведено без его согласия не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания. Нарушение этих условий Договора №2 повлекло для истца негативные последствия в виде взыскания с него в судебном порядке штрафных санкций (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-218438/20-67-1646).

Довод о том, что к моменту подачи иска ОАО «РЖД» приняло по актам формы ФСУ-5П только три объекта из четырех и поэтому истец не вправе требовать оплаты работ по четвертому объекту судом также отклоняется, поскольку данные акты, как справедливо указал истец, составляются по окончании всех работ, предусмотренных Договором №2, чего в данном случае не произошло по причине его досрочного расторжения 01.09.2020.

Как верно указал представитель истца, согласование в календарном графике работ сниженной стоимости не является основанием для снижения стоимости выполненных работ в спорном периоде, поскольку документом, устанавливающим их стоимость, является ведомость договорной цены.

Оснований для невыплаты гарантийного удержания в сумме 7 670 788,52 руб. у ответчика также не имеется, поскольку Договор №3544142/П от 14.08.2019 расторгнут соглашением сторон от 18.08.2020, и окончание всего объема запланированных при его заключении работ, как того требовал п.3.2, истцом невозможно.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО «Альтек Компани» о взыскании с ООО «Алитком» основного долга в сумме 35 534 370,00 руб., тогда как требование ООО СК «Авангард» подлежит частичному удовлетворению за минусом данной суммы от стоимости работ, предусмотренной условиями договора №2 и зафиксированной в актах формы КС-2 и КС-3, т.е. 59 400 433,52 руб., что равно 23 866 063,52 руб.

Заявленное ООО «Альтек Компани» требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 756 567, 90 руб. (п. 15.17. Договора №05СК/С от 14 августа 2019 года в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в день), суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно указано ответчиком в одном из отзывов, правило о начислении неустойки содержится в договоре между подрядчиком и субподрядчиком, но не в договоре между генподрядчиком и подрядчиком, по которому состоялась передача права требования.

В силу чего данное требование ООО «Альтек Компани» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований ООО СК «Авангард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 680,81 руб. за период с 09.09.2020 по 30.12.2020 и ООО «Альтек Компани» в сумме 2 398 852 руб. за период с 27.10.2020 по 04.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом в настоящем деле установлено ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком как по отношению к истцу, так и к третьему лицу с самостоятельными требованиями, такие требования являются обоснованными.

Вместе с тем, требование ООО СК «Авангард» является подлежащим лишь частичному удовлетворению, как и основное требование, поскольку с даты заключения договора цессии 22.10.2020 право начисления процентов на долг в сумме 35 534 370,00 руб. перешло к ООО «Альтек Компани».

При таких обстоятельствах правомерным будет начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 09 сентября по 22 октября 2020 г. на сумму всего долга, 59 400 433,52 руб., а с 23 октября 2020 г. по 30 декабря 2021 г. только на оставшуюся сумму - 23 866 063,52 руб.

Соответственно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составляет 1 863 083,84 руб., в остальной части следует отказать.

Требование ООО «Альтек Компани» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по расчету суда, с учетом условий договора цессии о поэтапной выплате денежных средств (15 млн. руб. до 26.10.2020, 15 млн. руб. до 30.11.2020 и 5 534 370 руб. до 31.12.2020) итоговая сумма составит 2 500 106,94 руб., что превышает заявленные 2 398 852 руб.

И истец, и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета, заявили о том, что считают действия ответчика злоупотреблением правом.

Оценивая поведение ООО «Алитком» в сложившейся спорной ситуации, суд пришел к следующим выводам.

Верховный Суд РФ в п.1 постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом формальное соответствие действий лица требованиям закона не свидетельствует об отсутствии злоупотребления, поскольку оценке подлежит, в том числе, и их конечная цель и итоги.

Неисполнение обязанности по приемке и оплате выполненных качественно и в срок работ по формальным основаниям, принимая во внимание то, что ООО «Алитком» являлось лишь Генеральным подрядчиком, а не Заказчиком (лицом, эксплуатирующим результат работ), при том, что они к тому времени уже были приняты (и чуть позже оплачены) ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний, не может быть расценено как добросовестное, учитывающее интересы других участников правоотношений поведение и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Алитком».

Такое недобросовестное поведение повлекло значительное ущемление прав и законных интересов ООО СК «Авангард» и ООО «Альтек Компани», выразившееся в неполучении платы за выполненные работы, и тем более прибыли, являющейся целью осуществления предпринимательской деятельности.

В то время как нарушение части сопутствующих основной цели заключения договора №1 обязательств (несвоевременная передачи исполнительной документации, неизвещение об изменениях в составе участников общества или привлечение субподрядчика) со стороны ООО СК «Авангард» при исполнении Договора №2, никак не влияющих на качество и сроки работ, могли и повлекли для него наступление соразмерных негативных последствий в виде наложения штрафных санкций.

Также суд считает необходимым отметить неоднократные попытки ответчика злоупотребить процессуальными правами путем заявления необоснованных, направленных на явное затягивание рассмотрения дела ходатайств (отражено в протоколах судебных заседаний).

По вопросу распределения судебных расходов, понесенных сторонами при разрешении настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и заявлении самостоятельных требований на предмет спора истцом и третьим лицом уплачено государственной пошлины в размере 200 000 руб. каждым.

В связи с частичным (40,44%) удовлетворением требований ООО СК «Авангард» подлежащие пропорциональному возмещению ответчиком судебные расходы по уплате пошлины составят 80 880,00 руб., аналогичные расходы ООО «Альтек Компани» подлежат возмещению в размере 173 640,00 руб. (86,82%).

Расходы ООО СК «Авангард» в сумме 211 000 руб. на оплату судебной экспертизы, внесенные на депозит суда, также подлежат возмещению ООО «Алитком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алитком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» денежные средства в сумме 23 866 063,52 руб. в качестве оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 083,84 руб., а всего 25 729 147,46 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алитком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 211 000 руб. и по уплате государственной пошлины 80 800,00 руб.

5. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтек компани» удовлетворить частично.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алитком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтек компани» денежные средства в сумме 35 534 370,00 руб. в качестве оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 398 852,00 руб., а всего 37 933 222,00 руб.

7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алитком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтек компани» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 173 640,00 руб.

9. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» денежные средства в сумме 211 000,00 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов