Гражданский кодекс часть 1

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры Заводского района г. Грозного от 22.01.2015г. № 12 о признании виновным ООО «Евросеть-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Чеченской Республики от 03.08.2009г № 17-РЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и отменить решение административного органа по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения административного органа, ввиду пропуска срока по уважительным причинам.

Из жалобы заявителя следует, что оспариваемое постановление административного органа незаконно, так как общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела произведены без участии законного представителя Общества что является существенным нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Заинтересованное лицо, Префектура Заводского района г. Грозного, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебном заседании не обеспечила. В ранее представленном отзыве требования Общества не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что 17.01.2015г. территориальным округом Заводского района был выявлен факт нарушения Правил благоустройства города, предусмотренного статьей 33.1 Закона ЧР от 03.08.2009 № 17-рз «Об административных правонарушениях». По данному факту был составлен протокол от 17.01.2015г. № 019713 от подписи которого представитель ООО «Евросеть-Ритейл» отказался, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. 22.01.2015г. административная комиссия Заводского района г. Грозного постановила назначить ООО «Евросеть-Ритейл» административное наказание в размере 5 тысяч рублей за нарушение Правил благоустройства города, предусмотренного статьёй 33.1 Закона ЧР № 17-рз. На заседание административной комиссии правонарушитель не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Кроме того, представителю Общества 19.01.2015г. было вручено уведомление, обязывающее явиться 21.01.2015г. в 09ч.30 мин. в Префектуру района, однако представитель отказался от подписи в корешке уведомления.

С учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон по имеющимся материалам.

Из исследованных судом материалов дела следует:

17.01.2015г. главным специалистом ТО-5 ФИО1 по результатам проверки деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» в отношении указанного юридического лица составлен протокол № 019713 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона ЧР от 03.08.2009г. № 17-рз, от подписи которого представитель Общества отказался, что зафиксировано отдельным актом.

22.01.2015г., административной комиссией префектуры Заводского района г. Грозного, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление № 12 о назначении ООО «Евросеть-Ритейл» административного наказания по статье 33.3 Закона ЧР от 03.08.2009г. № 17-рз в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Евросеть-Ритейл» с вынесенным решением не согласилось и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с оспариваемым решением административного органа Общество обосновывает отсутствием надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения по существу. Одновременно Общество ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование решения административного органа, ввиду его пропуска по причине отсутствия надлежащего извещения о рассмотрении дела и принятом решении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статье 210 АПК РФ исследованы обстоятельства, связанные с применение административным органом статьи 33.3 Закона Чеченской Республики от 08.05.2008г. № 17-РЗ «Об административных правонарушениях» ( в редакции закона от 03.08.2009г. № 56-РЗ).

В соответствии с Законом Чеченской Республики от 4 февраля 2009 г. N 3-РЗ "Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Чеченской Республики по созданию и организации деятельности административных комиссий".

Административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции, уполномоченными рассматривать дела, отнесенные к их компетенции Законом Чеченской Республики от 8 мая 2008 года N 17-РЗ "Об административных правонарушениях". Административные комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Чеченской Республики, законами Чеченской Республики, настоящим Законом, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Чеченской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона ЧР от 4 февраля 2009 г. N 3-РЗ в процессе осуществления деятельности административная комиссия вправе:

рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности лиц, признанных виновными в их совершении.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2015г. № 019713 составлен главным специалистом ТО-5 ФИО1, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22.01.2015г. вынесено Административной комиссией префектуры Заводского района г. Грозного. Таким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (общий срок). Административное правонарушение, вмененное Обществу, выявлено 17.01.2015г., оспариваемое решение о привлечение к административной ответственности принято 22.01.2015г. Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества, либо иное уполномоченное последним в соответствии с законом лицо, участия не принимало.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется его законным представителем. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2015г. в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», единственным лицом, правомочным действовать от имени этого юридического лица без доверенности, значится его президент Малис Александр Адольфович. Законный представитель отрицает свое участие, либо участие уполномоченного представителя Общества при составлении документов, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности и назначения наказания (протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа), а также выдачу доверенности кому-либо действовать от имени юридического лица по данному делу. Факт наличия такой доверенности, либо надлежащего извещения самого президента ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2, как законного представителя, административный орган соответствующим образом суду не подтвердил.

Таким образом, подтверждения надлежащего извещения юридического лица, ООО «Евросеть-Ритейл», его законного представителя о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Тем самым административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и принятии решения о назначении наказания допущены существенные нарушения норм и правил, установленных действующим законодательством для целей соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности и обеспечения гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждены дела о привлечении к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком постановления ( протокола) является и отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении постановления (протокола) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе ( ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты права лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, на стадии извещения и обеспечения участия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не был соблюден, указанные нарушения являются существенными в силу невозможности их устранения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 33.3 Закона Чеченской Республики от 08.05.2008г. №17-РЗ «Об административных правонарушениях», (в редакции Закона Чеченской Республики от 03.08.2009г.№ 56-РЗ), по которой Общество привлечено к административной ответственности, предусмотрена ответственность за «нарушение правил благоустройства территорий в городах и населенных пунктах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

В постановлении от 22.01.2015г. № 12 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 33.3 Закона ЧР от 08.05.2008 № 17-РЗ, указано на выявленный факт нарушения правил благоустройства города, не конкретизированы сами нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения. Установочная часть оспариваемого постановления № 12 содержит ссылку на квалификацию деяния по статьей 33.1, а резолютивная часть содержит ссылку на статью 33.3 Закона ЧР от 08.05.2008 № 17-РЗ.

Статья 33.1 указанного Закона предусматривает ответственность за «свалку строительного и бытового мусора в местах, не отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований для этих целей, если указанные действия не повлекли нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей». Оспариваемое постановление содержит ссылку на составленный административным органом в отношении Общества протокол по признакам статьи 33.1 Закона ЧР от 03.08.2009 № 17-РЗ.

В то же время, как следует из установленных обстоятельств, в помещениях обособленного подразделения ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <...>, находящихся на пересечении двух центральных улиц города, никаких строительных, либо ремонтных работ Общество не производило, помещения Общества являются встроенно-пристроенными в жилой дом, в связи с чем, устройство свалки строительного мусора возможно лишь на проезжей части либо пешеходном тротуаре. Обратное административным органом с предоставлением достоверных и допустимых доказательств не доказано .

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие законных оснований для привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности в связи с наличием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ни статьей 33.3, ни статьей 33.1 Закона ЧР от 08.05.2008 № 17-РЗ «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом, при наличии возможности и процессуальной обязанности по данному делу не представлено достаточных доказательств наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения, а также соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа хотя и принято в пределах полномочий административного органа, однако, при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и с нарушением общего порядка его принятия.

Обществом одновременно подано ходатайство о восстановлении установленного законом процессуального срока для обжалования решения административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое решение административного органа принято 22.01.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

О принятии в отношении него оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности Заявитель, отсутствовавший при его принятии, узнал, как следует из заявления, 18.08.2015г., из постановления о возбуждение исполнительного производства, вынесенного Заводским районным отделом судебных приставов г. Грозного. Обращение Общества за судебной защитой состоялось лишь 01.09.2015г., то есть, как и полагает ответчик, за границами установленного законом десятидневного процессуального срока на подачу жалобы. Как следует из материалов дела (почтовый конверт, квитанция оплаты почтового отправления), жалоба Обществом сдана на почту 25.08.2015г., в связи с чем, в соответствии с правилами определения процессуальных сроков, исчисляемых днями, жалоба Обществом подана до истечения десятидневного срока.

С учетом указанного обстоятельства и недоказанностью административным органом надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вручении принятого по результатам рассмотрения решения, пропуск Обществом установленного процессуального срока на обжалование следует считать допущенным по уважительной причине, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

заявление ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование решения административного органа, признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии префектуры Заводского района г. Грозного Чеченской Республики от 22.01.2015г. № 12 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Чеченской Республики от 08.05.2008г. № 17-РЗ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев