Гражданский кодекс часть 1

заявитель/истец : Открытое акционерное общество «Грозненское монтажное управление «Кавэлектромонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> от 31.03.2003г., адрес: 364058, ЧР, <...> (далее - Общество)

заинтересованное лицо/ответчик : Государственное учреждение «Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе», ОГРН <***>, ИНН <***> от 17.09.2007г., адрес: 344002, <...> (далее – Служба по финансовым рынкам)

о признании незаконными и отмене постановления №58-13-135/ап от 27.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением об отмене постановления Службы по финансовым рынкам №58-13-135/ап от 27.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ. Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил, что работники в виду тяжелого финансового положения находятся в неоплачиваемых отпусках. Умысла на сокрытие от контролирующего органа годового отчета по ведению реестра не было, в соответствии с заключенным с ООО «Мегатек» договора на предоставление услуг веб-хостинга отчет был опубликован 15 февраля 2012 г. в сети Интернет на сайте «http://www.kemgroz.ru». После размещения информации в сети Интернет он по телефону уточнил у специалиста Службы по финансовым рынкам ФИО3 наличие претензий, которых предъявлено не было. За отчетный период каких-либо операций по реестру акционеров не проводилось. После получения уведомления о необходимости явиться для составления протокола в связи с ненаправлением отчета на бумажном носителе последний был направлен в адрес ответчика по факсимильной связи.

Представитель Службы по финансовым рынкам в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайства об отложении дела не заявлено. Согласно доводам представленного отзыва, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать, считая факт совершения правонарушения Обществом доказанным, а порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушенным. В связи с тем, что ранее, 31.07.2012г. в отношении Общества уже выносилось постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание, по результатам рассмотрения дела в 2013г. вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013г. начальником информационно-аналитического отдела Службы по финансовым рынкам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ, выразившемся в представлении отчетности по ведению реестра за 2012 г. с нарушением установленного п. 3 Приказа ФСФСР России от 13.08.2009 г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ) срока – 15 февраля 2012 г.

27.05.2013г. заместителем руководителя Службы по финансовым рынкам, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ, наказание определено в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Обществом же отчетность за 2012 г. представлена в Службу по финансовым рынкам лишь 11.04.2013г.

Указанное правонарушение представитель заявителя признал в полном объеме и показал, что умысла на сокрытие информации от контролирующего органа при этом не имелось, данное обстоятельство подтверждается фактами опубликования отчетов за 2012 г. в сети Интернет на сайте Общества. За отчетный период какие-либо операции, связанные с переходом прав на ценные бумаги в реестре Общества не производились. Взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 рублей способно нанести невосполнимый ущерб для юридического лица, находящегося в тяжелом финансовом положении, в связи с которым большинство работников находится в отпусках без содержания. Дебиторская задолженность Общества на 31.05.2013г. составляет 77 705 097 руб.

Таким образом, Обществом формально нарушено требование пункта 3 Приказа, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, формально установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013г. и иными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен и дело рассмотрено должностными лицами Службы по финансовым рынкам в рамках предоставленных законом полномочий, в присутствии представителя Общества.

Срок подачи жалобы, с учетом времени получения копии оспариваемого постановления, 10.06.2013г., заявителем не пропущен – заявление подано в суд 20.06.2013г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Одним из критериев, позволяющих квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 рублей способно повлечь причинение значительного ущерба юридическому лицу, а также интересам акционеров, в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд принимает во внимание, что нарушение прав двух акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе двух акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения заявителем были устранены самостоятельно до составления ответчиком протокола об административном правонарушении, 13.06.2012 г., и до вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, пренебрежительно отнесшимся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку каких-либо операций, связанные с переходом прав на ценные бумаги в реестре Общества, не осуществлялись; намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок отчетности Обществом повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, степень социально-общественной опасности конкретного деяния крайне мала, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная в ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Относительно довода Службы финансовых рынков о невозможности признания правонарушения малозначительным из-за прекращения в 2012г. по этому же основанию дела в отношении Общества суд отмечает следующее.

Как следует из текста постановления о прекращении производства по делу в отношении Общества от 31.07.2012г., основанием для признания правонарушения малозначительным явилось устранение допущенных нарушений до даты возбуждения дела, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Аналогичные обстоятельства имеют место и данном случае, поскольку до составления протокола об административном правонарушении отчет на бумажном носителе был передан ответчику, а прекращение производства по делу не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность по смыслу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и препятствием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Грозненское монтажное управление «Кавэлектромонтаж» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе №58-13-135/ап от 27.05.2013г. о привлечении Открытого акционерного общества «Грозненское монтажное управление «Кавэлектромонтаж» к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья Исмаилов Р.В.