Гражданский кодекс часть 1

ОАО " Межрайэнерго"обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика, ОАО " Нурэнерго" неосновательного обогащения в сумме 122 774 436 рублей, полученного ответчиком в связи с использованием при поставке электроэнергиии МУП " Горводоканал" электрических сетей, принадлежащих последнему и арендуемых в тот период ОАО " Межрайэнерго", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 303 891 рубль.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП « Горводоканал г. Грозного», состоявшее в договоре договор аренды с истцом, и состоящее в действующем договоре поставки электроэнергии с ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, изменяя их как в сторону уменьшения, в связи с отказом от требований, основанных на договоре № 8 от 11.01.2010г. с Шалинской КЭЧ об эксплуатации электрических сетей, так и в сторону увеличения, в связи с использованием иных тарифов при расчете неосновательного обогащения. В окончательной редакции иска ОАО " Межрайэнерго" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 169 585 561 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 989 397 рублей, а всего сумму 202 574 958 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их.

Из искового заявления следует, что между МУП Управление «Грозводоканал», МУП «Горводоканал г. Грозного» и ОАО « Межрайэнерго» имелись договоры № 7 от 11.01.2008г. и № 10 от 01.06.2009г. на аренду электрических сетей, принадлежащих унитарным предприятиям. Между тем, у ОАО «Нурэнерго» с указанными предприятиями также имелся договор на поставку последним электроэнергии по электрическим сетям, арендуемым ОАО « Межрайэнерго». Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на транспортировку электроэнергии по арендуемым электрическим сетям, однако договор не подписан, оказанные услуги по транспортировке не оплачены.

За период с 2008 по 2010гг. за оказанные услуги по транспортировке ответчик задолжал денежные средства в сумме 169 585 561 руб. Отказ ответчика оплатить транспортировку электроэнергии по сетям истца, последний считает незаконным, противоречащим гражданскому законодательству. Кроме того, истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 989 397 руб. Направленную истцом претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем, и заявлен иск в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что требования истца необоснованны, поскольку договоры аренды электрических сетей, заключенные истцом с МУП «Грозводоканал» и МУП « Горводоканал» ничтожны, в силу отсутствия согласия собственника на их заключение. Один из договоров подписан неуполномоченным лицом, гл. инженером предприятия без соответствующей доверенности. ОАО « Нурэнерго» не использует сетей МУП «Горводоканал» поскольку согласно договору поставки электроэнергии поставляет её для Предприятия до точки разграничения балансовой принадлежности, дальнейшее распределение электроэнергии для своих объектов МУП « Горводоканал» осуществляет самостоятельно по своим сетям.

Поскольку исковой период требований истца начинается с начала 2008 года, требования по октябрь 2008 года остаются за пределами трехгодичного срока исковой давности и должны быть исключены. Кроме того, истец при расчетах неправомерно использовал тарифы на электроэнергию ( тарифы на транспортировку) поскольку не участвовал в их определении в установленном порядке государственным органом.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца признал обоснованными, подтвердил существование ранее договорных отношений между сторонами

( МУП "Горводоканал" и ОАО " Межрайэнерго") по аренде принадлежащих Предприятию электрических сетей, а также, договора с ОАО " Нурэнерго" на поставку электроэнергии, который действует по сей день.

С изучением представленные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО " Нурэнерго", как субъектом естественной монополии и МУП " Горводоканал" на протяжении многих лет заключаются договоры поставки электроэнергии, в большинстве своем автоматически пролонгируемые. Последний договор за № 13/59 ( 61011000059) заключен сторонами 01.06.2011г. Согласно указанным договорам, с учетом наличия у предприятия - покупателя собственных электрических сетей, гарантирующий Поставщик поставляет Покупателю электроэнергию до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Покупателя и сетевой организации.

ОАО " Межрайэнерго" как сетевая организация, 11.01.2008г. и 01.06.2009г. заключает договора № 7 и № 10 соответственно с МУП " Грозводоканал" ( ликвидированный предшественник) и МУП " Горводоканал г. Грозного" на аренду электрических сетей, принадлежащих последним на праве хозяйственного ведения.

ОАО " Межрайэнерго" в 2008 и 2009гг. предлагает ОАО " "Нурэнерго" как гарантирующему поставщику, заключение договора на транспортировку электроэнергии для МУП "Горводоканал". Учитывая наличие договорных отношений с указанным предприятием, ОАО " Нурэнерго" проигнорировало предложение заключить договор.

Указанные договоры аренды прекратили своё действие в связи с изданием собственником Распоряжения от 08.09.2010г. № 602, прекратившим право хозяйственного ведения МУП « Горводоканал» на электрические сети, в связи с передачей последних на баланс МУП « Грозненские электрические сети».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела и следует из показаний сторон, в спорном вопросе их не связывают договорные отношения, в связи с чем, правовая природа возникших правоотношений и порядок их разрешения определяются правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика, как сумму, полученную ОАО " Нурэнерго" от МУП " Грозводоканал", а затем и от МУП " Горводоканал" в период с февраля 2008 г. по октябрь 2010г., то есть во время нахождения электрических сетей Предприятия в аренде у ОАО " Межрайэнерго", в составе оплаты за поставленную по договору электроэнергию, равную совокупной доле от общего тарифа на электроэнергию, и определяемую как тариф на транспортировку (затраты на содержание сетей + потери электроэнергии).

При этом, истец, полагая необоснованным использование ответчиком арендуемого истцом участка электрических сетей для поставки МУП " Горводоканал" электроэнергии, без оплаты ОАО " Межрайэнерго" услуг по транспортировке электроэнергии, не учитывает того обстоятельства, что ОАО " Нурэнерго" и МУП " Горводоканал" связывал и связывает в настоящее время договор поставки электроэнергии, согласно которому, электроэнергия поставляется до балансового разграничения сетей поставщика и потребителя, а потребитель оплачивает в соответствие с тарифом всю полученную электроэнергию.

Нахождение электрических сетей МУП " Горводоканал" в указанный период в аренде у ОАО " Межрайэнерго" не может изменить условий договора между ОАО " Нурэнерго" и МУП " Горводоканал", не влечет использования ответчиком чужих сетей для поставки электроэнергии Предприятию. Даже при посредничестве ОАО " Межрайэнерго", ОАО " Нурэнерго" не использует чужих сетей для исполнения договорных обязательств перед МУП " Горводоканал", поскольку получение электроэнергии как арендодателем ( МУП " Горводоканал") так и арендатором ( ОАО " Межрайэнерго) происходило в точке договорного разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а получение оплаты по тарифу ( независимо от его составляющих) происходило с согласия потребителя в рамках действующего договора.

Неотъемлемым условием получения неосновательного обогащения во всех случаях является неосновательное ( без договорных и иных законных оснований) использование чужого имущества

Истец, не представил доказательств существования иных потребителей электроэнергии, поставляемой ОАО " Нурэнерго" с использованием электрических сетей ГУП " Горводоканал", в период их аренды ОАО " Межрайэнерго", реальной поставки им электроэнергии определенного количества и стоимости, оплаты последними полученной электроэнергии и соответственно, получения ответчиком в результате этого неосновательного обогащения.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства, исключающие обоснованность заявленных по делу исковых требований.

Требования истца, ОАО "Межрайэнерго", основаны на договорах от 11.01.2008г. № 7 и от 01.06.2009г. № 10, заключенных последним соответственно с МУП "Грозводоканал" (предшественник) и МУП " Горводоканал г. Грозного" на аренду принадлежащих последним на праве хозяйственного ведения электрических сетей.

Как бывшее МУП "Грозводоканал", так и действующее МУП " Горводоканал" является муниципальным унитарным предприятием, имущество которых, в соответствии с ч.1 ст. 113 ГК РФ, находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ( ч.2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Устава МУП " Горводоканал г. Грозного" имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит хозяйству на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3.8 Устава Предприятия, распоряжение имуществом предприятия ( сдача в аренду, продажа) осуществляется комитетом имущественных и земельных отношений г. Грозного при предоставлении предприятием финансово-экономического обоснования предполагаемой сделки, то есть стороной в договоре ( арендодателем) предполагается КИЗО г. Грозного.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество , сдавать его в аренду, распоряжаться иным способом без согласия собственника.

Как следует их представленных в материалы дела договоров аренды от11.01.2008г. № 7 и от 01.06.2009г. № 10, их заключение в качестве арендодателя произведено муниципальным унитарным предприятием, и договоры не содержат отметок о согласии собственника на их заключение.

На направленный арбитражным судом по ходатайству ответчика запрос в КИЗО г. Грозного о наличии-отсутствии письменных согласий на заключение указанных договоров и предоставление соответствующих копий, получен ответ от 23.01.2012г. за № 03-115/01-41, согласно которому передача электрических сетей в аренду по договорам № 7 и № 10 была согласована с КИЗО. Однако, копии письменного согласия к ответу приложены не были. Незаверенные ксерокопии писем-согласий предоставлены в суд через представителя истца.

Из копии письма КИЗО г. Грозного от 16.06.2009г. № 1300-43 следует, что " на № 1423-43 от 19.05.2009г. сообщается о даче согласия на передачу в аренду электрических сетей, находящихся у МУП " Горводоканал" в хозяйственном ведении, и заключение договора аренды в порядке и условиях по своему усмотрению.." Письмо не содержит указания на конкретизацию предполагаемого арендатора. Кроме того, согласно ответу МУП " Горводоканал" от 31.01.2012г. № 102 и выписке ( копии) журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2009г., в адрес КИЗО г. Грозного письмо с такими регистрационными данными ( № 1423-43 от 19.05.2009г.) не направлялось.

При оценке представленных КИЗО г. Грозного копий писем-согласий, данных последним унитарным предприятиям на заключение договоров аренды, суд исходит из положения п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия соответствующего согласия собственника имущества на передачу его унитарным предприятием в аренду ОАО " Межрайэнерго", без чего указанные сделки противоречат требованиям ст. 422 ГК РФ, и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Право требования, основанное на ничтожной сделке, не может быть обоснованным и законным.

Договор аренды № 10 от 01.06.2009г., на котором основаны требования истца по делу, подписан от имени директора предприятия ФИО4 главным инженером предприятия ФИО5, имевшем, по мнению истца, законные полномочия на это. Согласно совокупности установленных обстоятельств по этому факту договор № 10 от 01.06.2009г. заключен от имени директора предприятия ФИО4, принятого на эту должность приказом Администрации г. Грозного № 66-г лишь 17.06.2009г., и подписан 14.07.2009г. за директора главным инженером ФИО5, принятым на работу, согласно приказу, 13.07.2009г. Согласно должностной инструкции и п. 5.3 Устава предприятия, главный инженер МУП "Горводоканал" ФИО5, являясь заместителем директора, при заключении сделок от имени предприятия может действовать исключительно при наличии доверенности.

Представленная истцом в судебном заседании в качестве доказательства доверенность от 13.07.2009г. на имя ФИО5, с полномочиями на заключение договоров в интересах предприятия, вызывает обоснованные сомнения в подлинности, поскольку в первичном варианте, предъявленном в суде, ксерокопия доверенности имела проставленную мастичным красителем дату, то есть признак подлинника при признаках копии в остальных атрибутах.

Кроме того, согласно копии журнала регистрации МУП " Горводоканал", представленной в дело ответчиком, за 13.07.2009г. отсутствует регистрация каких-либо выданных доверенностей, выданная гл. инженеру ФИО5 доверенность зарегистрирована лишь 25.08.2009г. за № 329. Отсутствие полномочий у гл. инженера МУП " Горводоканал" ФИО5 на подписание договора аренды № 10 от 01.06.2009г. установлено и материалами уголовного дела № 21069, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, и их влияния на действительность указанной сделки, суд приходит к выводу о подписании договора аренды № 10 от 01.06.2009г. неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность.

При расчете суммы неосновательного обогащения ответчика, истцом использованы тарифы на электроэнергию, установленные Решениями Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики на 2009 и 2010 годы, за 2008год истцом использованы тарифы самого ответчика, не утвержденные в соответствующем порядке. Кроме того, в соответствии с разделом 6 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 " О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии направляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов на передачу электроэнергии в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов, содержащих обоснование объемов и распределения затрат сетевой организации между расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и расходами, учитываемыми при установлении платы за технологическое присоединение. При формировании единых котловых тарифов в обязательном порядке учитываются затраты сетевых организаций. Без такого обращения сетевая организация не вправе использовать утвержденные тарифы.

Истец, ОАО " Межрайэнерго", обосновывающая свои требования с позиции сетевой организации, не представила суду доказательства обращения в государственный орган, Госкомитет цен и тарифов ЧР, с соответствующими предложениями в 2008-2010 годах.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, охватывающим исковой период за рамками трехгодичного срока, а именно, по требованиям за период до 12.10.2008г., судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается обращением в суд. Как видно из материалов дела, истец по предмету данного спора обращался в третейский суд при Торгово-промышленной палате ЧР, вынесший решение от 28.05.2009г.,на основании которого арбитражным судом ЧР определением от 06.08.2009г. выдан исполнительный лист. Срок исковой давности по требованиям ОАО " Межрайэнерго" начал новый отсчет с мая 2009 года и вновь мог истечь лишь в мае 2012г.

Частью требований истца является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Ответчик должен был (мог) узнать о неправомерности сбережения денежных средств в результате пользования чужим имуществом лишь из сообщений сторон в договоре аренды, или из писем истца с предложением заключить договор транспортировки электроэнергии для МУП " Горводоканал" и оплатить уже оказанные услуги. Истец ссылается на направление ответчику предложений заключить договор транспортировки еще в 2008 году, однако, документально реальное получение ответчиком предложений на заключение договора и оплату уже оказанных услуг по транспортировке подтверждено в материалах дела лишь письмом от 27.02.2009г. № 34, имеющем отметку о получении ответчиком ( вх. № 385 от 02.03.2009г.) Доведение до ответчика всех, более ранних оповещений истец надлежащим образом документально не подтвердил, в связи с чем, для начала расчета неосновательного обогащения может быть лишь дата получения ответчиком извещения истца.

Расчет суммы процентов истцом произведен в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении по делу ВАС-5451/09 от 22.09.2009г., определяющей правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС.

Однако, в силу необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и требования по процентам.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 2. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с мотивированным ходатайством арбитражным судом истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межрайэнерго" (ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН <***> ) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 574 958 рублей - отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрайэнерго" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев