Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 2636730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684040,88 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства территориального развития Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2011 г.

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) – представитель по доверенности от 06.12.2011 г. № 81, ФИО3 (после перерыва) – представитель по доверенности от 11.11.2011 г.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.10.2011 г.,

Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2636730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684040,88 руб.

Определением суда от 16.01.2012 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части основного долга, заявив уточнение по сумме процентов по состоянию на 21.02.2012 г., просит взыскать сумму процентов 692244,04 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение к рассмотрению, так как оно не противоречит нормам АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила отзыв, в котором также возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нормативно-правовые акты Забайкальского края по финансированию проектных работ не принимались, договоры и соглашения не заключались, основания для оплаты проектно-сметной документации на данный объект отсутствуют, истцом данная проектная документация была предоставлена для строительства добровольно, на безвозмездной основе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2012 года объявлен перерыв на 28.02.2012 г. в 16 часов для уточнения период и суммы начисленных процентов истцом. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда забайкальского края 21.02.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2012 г. в 16 часов.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

На основании государственного контракта от 03.03.2009 № 107 (т. 1 л.д. 44-49) истец оказывал услуги Забайкальскому краю по техническому сопровождению и строительному контролю за объектом «Детские ясли-сад № 8 в строящемся микрорайоне в границах улиц Гаюсана, Красной звезды, Народная и реки Чита в г. Чите».

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту – т. 1 л.д. 50) установлен перечень услуг, в том числе: получение необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства, выдача техзадания на выполнение проектно-изыскательских работ, подготовка исходных данных для разработки проектной документации, хранение проектно-сметной документации.

Строительство объекта осуществлялось на основании государственного контракта № 104 от 02.02.2009 г. (т. 1 л.д. 35-43), по условиям пункта 4.2.1 которого Заказчик – Забайкальский край, от имени которого действует Министерство территориального развития Забайкальского края, обязался передать генподрядчику в десятидневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию.

Доказательства передачи Забайкальским краем генподрядчику проектной документации материалы дела не содержат.

Согласно реестрам № 34 от 24.03.2009 г., № 85 от 14.05.2009 г., № 111 от 18.06.2009 г. (т. 1 л.д. 61-66) проектная документация была передана генподрядчику истцом.

Проектная документация на сумму 6409570 руб. была изготовлена и передана истцу по акту № 310 от 25.11.2008 с учетом изменений согласно письму от 12.11.2010 ЗАОр «НП Читагражданпроект» согласно договору № 38 от 05.11.2008 с учетом соглашения от 11.11.2010 о внесении изменений.

Истец оплату за проектную документацию произвел в сумме 2636730 руб., что подтверждается платежным поручением № 2844 от 12.07.2011 г. (т. 1 л.д. 71) На проектную документацию получено положительное заключение Госэкспертизы Читинской области от 01.12.2008 г.

На основании письма Министерства территориального развития Забайкальского края от 03.06.2010 г. истец передал проектную документацию согласно реестру в комитет образования городского округа «Город Чита».

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных оснований приобрел за счет истца проектно-сметную документацию на строительство детских яслей-сада, использовал еедля строительства объекта, и в связи с невозможностью возврата документации в натуре ввиду ее необходимости для дальнейшей эксплуатации объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2636730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692244,04 руб. за счет казны Забайкальского края.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Указанные факты должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Осуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией.

Соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, градостроительному плану земельного участка удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Забайкальский край заказал строительство объекта - «Детские ясли-сад № 8 в строящемся микрорайоне в границах улиц Гаюсана, Красной звезды, Народная и реки Чита в г. Чите» на основании государственного контракта № 104 от 02.02.2009.

При этом для строительства спорного объекта ответчик воспользовался проектной документацией, оплаченной в общей сумме 6409570 руб. за счет истца.

Строительство объекта по спорному проекту подтверждается заключением № 119 от 16.11.2009 Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края, письмом ЗАОр «НП Читагражданпроект».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.11.2009 г. Право собственности на Детские ясли-сад № 8 в микрорайоне Октябрьский, 8 г. Читы зарегистрировано за Забайкальским краем, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2010 г.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату вправе требовать лицо, за счет которого она фактически произведена, от лица, которое воспользовалось результатом работ.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации осуществляют имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну края.

Согласно пункту 9.15.1 Положения о Министерстве финансов Забайкальского края Министерство участвует в судебных органах от имени казны края.

С учетом изложенного, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, следует признать исковые требования, предъявленные к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов о взыскании за счет казны 2636730 руб., обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика и третьего лица относительно комплексной застройки территории, судом отклоняются, как необоснованные и не освобождающие ответчика от обязанности возместить истцу стоимость проектной документации, использованной при строительстве детского сада, право собственности на который зарегистрировано за Забайкальским краем.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства» прямо предусмотрено финансирование строительства объектов социального и коммунально-бытового назначения, дошкольного образования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и осуществление выкупа указанных объектов в случае, если они построены за счет средств юридических лиц, осуществляющих реализацию проектов.

Из материалов дела также не следует, что проектная документация была предоставлена в целях благотворительности.

Доказательства выделения финансовых средств на цели проектирования спорного объекта Министерству территориального развития Забайкальского края в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о дальнейшей передаче спорного объекта городскому округу не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за проектную документацию, использованную Забайкальским краем при строительстве объекта.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2010 г. по делу № А78-6401/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 г. удовлетворены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения на первоначально оплаченную истцом сумму за проектную документацию в размере 3772840 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле. Поэтому исковые требования, подтвержденные решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692244,04 руб. на основании представленного расчета.

Изучив представленный расчет, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец производит расчет, начиная с 07.05.2010 г. – дата, следующая за предъявлением претензии, на общую сумму долга за проектную документацию 6409570 руб.

Вместе с тем, суд считает такой расчет необоснованным, поскольку фактически право требования неосновательного обогащения в размере 2636730 руб. возникло у истца с моменты оплаты им указанной суммы по платежному поручению от 12.07.2011 г. кроме того, в нарушение статьи 395 ГК РФ истец применяет различные ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд производит свой расчет процентов, а именно:

- на сумму 3772840 руб. за период с 07.05.2010 г. по 17.05.2011 г. сумма процентов составит 311888,10 руб. (3772840 руб. * 372дн. * 1/300 * 8%);

- на сумму 2636730 руб. за период с 13.07.2011 г. по 21.02.2012 г. сумма процентов составит 128910,80 руб. (2636730 руб. * 220дн. * 1/300 * 8%);

всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 440798,90 руб.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 2636730 руб. – неосновательного обогащения, 440798,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 39399 руб. Оплате подлежала с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 39644,87 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 36473,28 руб., с истца дополнительно подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 245,87 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>) за счет казны Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2636730 руб. – неосновательное обогащение, 440798,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 г. по 21.02.2012 г., 36473,28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего – 3114002,18 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 245,87 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Бронникова