Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

о признании недействительным постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Лакк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673732, Забайкальский край, Могочинский р-он, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Автотрейд» (далее – ООО «Титан Автотрейд», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – заинтересованные лица, СПИ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с учетом постановления от 25.10.2021 об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «Лакк» с дебитора - ООО «Титан Автотрейд» в размере 779 391,18 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лакк» (далее – ООО «Лакк», должник), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя выдвинутые с учетом уточнения требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу частей 3, 5 статьи 156, частей 2 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лакк» в Могочинском МРО УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №45874/21/75052-ИП от 01.06.2021, возбужденное на основании акта налогового органа по взысканию задолженности по обязательным платежам в размере 633 681,55 руб.

Согласно постановлению от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятому в рамках исполнительного производства №45874/21/75052-ИП от 01.06.2021, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и с учетом полученного от взыскателя заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, СПИ ФИО1 применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьёй 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), путем обязания дебитора – ООО «Титан Автотрейд» исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный в постановлении расчетный счет.

Пунктами 3, 4 приведенного постановления на ООО «Титан Автотрейд» возложена обязанность внести денежные средства в сумме 8 393 284,60 руб. на депозитный счет, незамедлительно информировать СПИ и должника о внесении такой суммы, с предупреждением о применении мер в случае неисполнения требований.

В последующем, постановлением об исправлении описок, ошибок в постановление СПИ от 25.10.2021 заинтересованное лицо внесло исправление в сумму дебиторской задолженности, установило её размер как 779 391,18 руб., обязало дебитородержателя – ООО «Титан Автотрейд» подтвердить, опровергнуть размер дебиторской задолженности в указанном размере, с указанием на обращение взыскания на эту дебиторскую задолженность, с вменением ООО «Титан Автотрейд» перечислить её, запретив дебитору изменять правоотношения, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность.

Не согласившись с постановлением от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с учетом постановления от 25.10.2021 об исправлении описок, ошибок в постановление СПИ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Титан Автотрейд», изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона №229-ФЗ, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности. При этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд отмечает, что арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что оспариваемое постановление с учетом постановления от 25.10.2021 об исправлении описок, ошибок в постановление СПИ вынесено судебным приставом с учетом поступившего заявления взыскателя и приложенных документов по акту сверки ООО «Лакк» с дебитором, и на что непосредственно указано в установочной части постановления от 25.10.2021.

Между тем, никаких доказательств о проведенной между должником и дебитором сверки, зафиксировавшей показатели наличествующей у ООО «Лакк» дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, а представленные в отношении ООО «Титан Автотрейд» документы переданы самим должником по требованию взыскателя, на что указано в пояснениях УФНС России по Забайкальскому краю от 23.12.2021 №2.29-12/21176 (вх. №А78-Д-4/81960 от 27.12.2021).

Кроме того, в представленных в дело заинтересованным лицом по письму от 03.12.2021 (вх. №А78-Д-4/80520) материалах исполнительного производства в обоснование дебиторской задолженности, продублированных также взыскателем по письму от 23.12.2021 №2.29-12/21176 (вх. №А78-Д-4/81960 от 27.12.2021), приложены договор подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 10.04.2020, заключенный между должником и заявителем, с техническим заданием к нему; маркшейдерские справки; акты о приемке выполненных работ №№1-4; переписка между ООО «Лакк» и ООО «Титан Автотрейд»; претензионные письма с ответами на них.

Оценив приведенные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что из их содержания невозможно достоверно установить действительное наличие у должника дебиторской задолженности ООО «Титан Автотрейд», а также её фактический размер, поскольку акты о приемке работ со стороны заявителя как заказчика по указанному договору не подписаны, а претензионными письмами и ответами на них стороны не достигли согласия в части исполнения обязательств по такой сделке и соответствующих суммовых показателей по ней.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что ООО «Титан Автотрейд» в дело представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2020 с расшифровкой его строк 1230, 1520; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 68, 69 за 2020 год, из совокупного содержания которых усматривается наличие его общей кредиторской задолженности на отчетную дату в размере 17 509 тыс. руб., в составе которой числился сбалансированный финансовый показатель взаимоотношений между заявителем и должником на сумму 15 240 000 руб. (дебет 60 – 15 240 000 руб., кредит 60 – 15 240 000 руб.). То есть, по данным ООО «Титан Автотрейд» задолженность перед ООО «Лакк» на отчетную дату у него отсутствует.

Данные показатели бухгалтерской отчетности заявителя взыскателем, должником, заинтересованными лицами не оспорены.

Судом обращается внимание и на то, что дебиторская задолженность может быть подтверждена также и вступившим в законную силу судебным актом, которым мог быть разрешен спор между должником и его дебитором в этой связи.

Между тем, по информации представителя заявителя в судебном заседании 25.01.2022 (сл. аудиопротокол с/з), проверенной судом, установлено, что ООО «Лакк» в Арбитражный суд Забайкальского края был подан иск к ООО «Титан Автотрейд» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 10.04.2020 в размере 8 393 284,80 руб. (что сопоставимо с суммой, на которую изначально СПИ налагался арест по оспариваемому постановлению от 20.09.2021), который судебным определением от 15.12.2021 в рамках дела №А78-12304/2021 возвращен его подателю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убедительного подтверждения действительного наличия дебиторской задолженности, а также её фактического размера, материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не содержат. Соответствующих доказательств не представлено и суду при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае суд полагает, что оспариваемым постановлением в редакции постановления от 25.10.2021, заинтересованное лицо произвело арест дебиторской задолженности и обратило взыскание на неё с нарушением требования о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а её фактическое взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности ООО «Лакк» перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в его фактическое владение, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

В настоящем случае должник и заявитель связаны встречными обязательствами по договору подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов от 10.04.2020, однако безусловных доказательств неосуществления которых со стороны заявителя в пользу должника в дело не представлены.

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление касалось средств, принадлежащих ООО «Титан Автотрейд», и не поступивших в собственность должника в смысле статьи 1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у СПИ отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, с учетом чего, постановление от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в редакции постановления от 25.10.2021 об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «Лакк» с дебитора - ООО «Титан Автотрейд» в размере 779 391,18 руб. не соответствует положениям статей 76 и 83 Закона №229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как отмечалось ранее, статьей 13 Закона №229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установление нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя в сфере его хозяйственной деятельности, а также несоответствие закону, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также закреплено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное ООО «Титан-Автотрейд» требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с учетом постановления от 25.10.2021 об исправлении описок, ошибок в постановление СПИ, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Лакк» с дебитора ООО «Титан Автотрейд» в размере 779 391,18 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Устранить допущенное нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин