Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 10575360347317536059217по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ "Восточный") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об отмене и признании недействительным постановления № 1195 от 31.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2014,

установил:

Открытое акционерное обществе «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №1195 от 31.10.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 20000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием состава и события вмененного административного правонарушения, а также добровольным устранением причиненного вреда потребителю.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПк РФ.

Представитель Управления с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, пояснения не представила.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ОАО КБ "Восточный" в качестве юридического лица зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН <***>.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения №711 от 30.07.2013 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении ФИО1

В ходе проверки было установлено, что 17.12.2012. между ФИО1 (далее - потребитель, заемщик) и ОАО КБ «Восточный» (далее банк) в <...> был заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Женский автокредит» (далее - договор, кредитный договор). Указанный договор состоит из заявления на получение кредита, графика гашения кредита, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно условиям договора годовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 22,5%. Договором предусмотрено изменение процентной ставки, до 25,5% годовых. Согласно письменному обращению потребителя и письменным объяснениям представителя банка от 09.08.2013 документом, подтверждающим целевое использование кредита по продукту «Женский автокредит» является паспорт транспортного средства (ПТС) переоформленный на имя заемщика и зарегистрированный уполномоченным сотрудником ГИБДД. Срок для подтверждения целевого использования кредита в виде ПТС - 20 дней со дня выдачи кредита. Порядок изменения процентной ставки по договору определяется наличием предъявленного подтверждающего целевое использование кредитных средств именно ПТС. Повышение процентной ставки с 22,5% до 25,5% производится в случае не подтверждения целевого использования кредита (не предоставление в банк ПТС) по истечении 20 дней со дня заключения договора, т.е. повышение ставки, производится со следующего расчетного периода, после истечении срока подтверждения целевого использования. Согласно графику платежей - следующим расчетным периодом и датой изменения ставки является вторая дата внесения платежа по кредиту -18.02.2013.

Таким образом, ставка по кредиту в размере 22,5% применяется при условии предоставления в банк в течение 20 дней со дня заключения договора ПТС оформленное на имя заемщика. В случае невыполнения указанного условия ставка автоматически изменяется и её размер равен 25,5%.

Вместе с тем, как следует из обращения потребителя, письменных объяснений банка заемщик ФИО3 выполнила предусмотренное банком условие договора о подтверждении целевого использования кредита и 24.12.2013 представила в банк надлежащим образом оформленный на имя ФИО1 и зарегистрированный МРЭО ГБДД г. Читы паспорт транспортного средства 75 НЕ 707812.Указанный ПТС свидетельствует о праве собственности потребителя ФИО1 на автомобиль ToyotaIpsum, следовательно, согласно условиям кредитного продукта «Женский автокредит», является подтверждении целевого использования кредита).

Тем не менее, по истечении 20 дней со дня заключения договора, несмотря на предоставление в банк ПТС, Банк изменил размер процентной ставки по договору с 22,5% до 25,5% годовых и 18.02.2013 применил увеличенную процентную ставку в нарушении условий договора, заключенного с потребителем. При этом Банк в адрес потребителя не направлял в письменной форме предложение об изменении условий договора касаемых изменения полной суммы кредита, процентной ставки по кредиту с соблюдением требования ст. 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных объяснений представителя банка изменение процентной ставки имело место в результате «ошибки работника банка». По данному факту банком проведено внутреннее расследование, в результате чего размер процентной ставки по договору приведен в соответствие с первоначально установленным договором размером, т.е. 22,5% годовых. Также банком отменены излишне начисленные проценты по кредиту за период действия процентной ставки по кредиту в размере 25,5 % годовых, отменены штрафные санкции, т.е. фактически, банком в добровольном порядке восстановлено законное положение, существовавшее до нарушения права потребителя, что подтверждается письменными объяснениями представителя банка и письмом ФИО1 от 20.08.2013 № 7495.

По результатам проверки был составлен акт №07-711 от 16.08.2013.

Таким образом, по мнению административного органа, при исполнении кредитного договора Банк, вопреки условиям договора в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредиту и как следствие полную сумму, подлежащую выплате потребителем, следовательно, предъявлял потребителю к оплате сумму задолженности больше, чем установлено кредитным договором, тем самым, ввел потребителя в заблуждение относительно порядка исполнения договора, - применяемой процентной ставки по кредиту - фактически не соответствующей условиям договора, а также ввел потребителя в заблуждение относительно мнимой задолженности потребителя, искусственно созданной банком, в связи с чем 25.09.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4, в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 1511, действия Банка квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении руководителем Управления ФИО5 Лапа 31.10.2013 было вынесено постановление № 1195 о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности принято полномочными на то должностными лица административного органа и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона о защите прав потребителей, статья 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Банк 18.02.13. неправомерно увеличил размер процентной ставки по кредиту, тем самым банком допущен обман потребителя, выраженный фактически во введение потребителя в заблуждение относительно услуги кредитования не соответствующей условиям договора по кредитному продукту «Женский автокредит».

Так. вопреки условиям договора банк незаконно изменил процентную ставку по кредиту в сторону увеличения с 22,5% до 25,5%. При этом потребитель, полагая, что исполняет обязательства по гашению кредита надлежащим образом, согласно условиям договора по процентной ставке 22,5%, вносил ежемесячные платежи согласно графику платежей, рассчитанного по первоначально установленной ставке. Размер платежа составлял 8238,87 рублей. Однако Банк с 18.02.13 г. (дата второго платежа согласно графику гашения кредита) требовал погашения задолженности по процентной ставке, размер которой уже являлся 25,5% и размер платежа был уже равен 8655,87 рублей, при этом банк искусственно создавал задолженность заемщика перед кредитором и применял штрафные санкции в размере 590 рублей за каждый факт образования задолженности создавая у потребителя мнимое представление о таковой задолженности. Всего, согласно платежным поручениям, потребитель произвел 5 платежей, но учитывая изменение процентной ставки по кредиту, указанных платежей было недостаточно для погашения задолженности, соответственно, банк применял штрафные санкции в размере 590 рублей за каждый необоснованный факт образования задолженности.

Частью 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении №1195 от 31.10.2013, протокол об административном правонарушении №1511 от 25.09.2013, маткриалы административного производства, авписку банка от 01.07.2013, приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях Банка правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, а также принимая во внимание тот факт, что устранение вредных последствий и добровольное устранение причиненного вреда не освобождает Банк от административной ответственности, не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и об отмене постановления №1195 от 31.10.2013, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина