Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Файт" к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене постановления №13-20 от 17.07.2015г.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Прокуратуры Центрального района г.Читы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015г.,

от прокуратуры: не явился,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Файт" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, общество, ООО "Файт") обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), о признании незаконным и отмене постановления №13-20 от 17.07.2015г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление, дополнение к отзыву и оспариваемом постановлении.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сибирским межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю в отношении заявителя было вынесено постановление №13-20 от 17.07.2015г., о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель в порядке ст.208, 209 АПК РФ обратился в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а позицию заявителя обоснованной и правомерной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., №7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В соответствии со статями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г., №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой Забайкальского края было поручено, в том числе Прокуратуре Центрального района г.Читы провести проверки деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива.

Проверка в отношении заявителя проводилась с привлечением специалиста отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта - госинспектора ФИО3

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2012г., №1474 «О применении некоторых актов Правительства РФ по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных техническим регламентом Таможенного союза.

По результатам проверки, специалисты отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) предоставили в Прокуратуру Центрального района г.Читы справку, акт проверки был оформлен 26.05.2015г., старшим помощником прокурора Центрального района г. Читы юристом 1 класса ФИО4.

Заместителем прокурора Центрального района г.Читы старшим советником юстиции Селезневой Н.П., на основании материалов проверки в отношении общества 04.06.2015г., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании ст.23.52 КоАП РФ Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Материалы проверки поступили на рассмотрение по подведомственности в отдел (инспекцию) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта. (вх.№158 от 06.07.2015г.) и было установлено, что общество допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в кол-ве 5 ед., - 100% (топливнораздаточных колонок типа «Нара-28» - 4 ед., №№ 560710033, 560710039, 560710036, 560710037, мерника М2Р-1-СШКМ - 1 ед.). Срок поверки средств измерений, истек 12.05.2015г. Установленный факт является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г., №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г., №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон №102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании п.1, п.4 ст.13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с п.2.8 правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» (далее ПР 50.2.006-94) результаты периодической поверки действительны в течении межповерочного интервала.

Согласно п.2.9 . ПР 50.2.006-94 первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения.

Применяемые средства измерений утвержденного типа и внесены в государственный реестр средств измерений (ТРК типа «Нара-28» за № 17488-11, мерник М2Р-1-СШКМ за № 15511-01), межповерочный интервал установлен - 1 год.

ООО «Файт» представило журнал «Учета вызовов технических специалистов центра стандартизации и регистрации выполненных работ» с информацией о сроках периодических поверок ТРК (дата поверки в 2014г. - 12.05.2014г., соответственно дата периодической поверки в 2015 году должна быть 12.05.2015г., фактически поверка проведена только 18.06.2015г.).

В соответствии с п.2.5 ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно п. 14.6 РД 153-39.2-080-01 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» на АЗС ежесменно выполняется проверка погрешности ТРК с помощью образцовых мерников II разряда и п.20.8 отступления от требований нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерений, а также использование неповеренных средств измерений не допускается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако суд считает данные выводы ошибочными и недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Частями 1, 2 и 3 ст.64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, административным органом достаточным образом не был установлен факт совершения правонарушения, выразившееся в том, что общество допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В частности, суд считает, что при проведении проверки акт действительно не составлялся, представителю общества на ознакомление представлен не был.

Данное по мнению суда подтверждается тем, что в акте указано, что проверка проводится в присутствии исполнительного директора ООО "Файт" ФИО5, однако его подпись среди лиц участвующих при проверке отсутствует.

Более того, суду не представилось возможным вообще установить дату и время составления акта проверки.

Также судом оценена справка о результатах проверки (т.д.1, л.д.15-16) из которой не следуют какие-либо правовые основания для проведения проверки, кем проведена проверка, на основании чего проведена проверка, отсутствует дата составления справки, надлежащего ознакомления и вручения обществу, и т.д., поэтому суд считает данную справку составленную формально и соответственно недопустимой при административном производстве. Также в данной части суд считает возможным согласится с доводом заявителя о том, что должностное лицо не принимавшее участие при проведении проверки не может составлять справку по результатам проверки. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена участвовавшая при проведении проверки инспектор ФИО3, которая суду пояснила, что справку она не составляла, доложила начальнику отдела ФИО2, которая впоследствии и составила справку.

Кроме указанного, суд считает, что даже если обществом и было совершение правонарушение, то в данном случае возможно применить малозначительность в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998г., №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5.11.2003г., №348-О, от 5.11.2003г., №349-О и от 5.02.2004г., №68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г., №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г., №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г., №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г., №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что все ТРК были опломбированы пломбами госповерителя образца 2 кв.2014г., на момент проверки пломбы имелись; на 2015г., ежегодная поверка была проведена 18.06.2015г., во втором квартале 2015 года, т.е в момент проведения административного производства и на момент вынесения спорного постановления данное нарушение было обществом устранено.

Работа общества по ежегодной поверке средств измерения подтверждается представленным в ходе судебного заседания для обозрения журналом вызовов технических специалистов ЦСМ, с ежегодными отметками о поверке в течение последних 15 лет.

Также в данном случае судом учитывается, что при непосредственном проведении проверки, акт (заявитель указывает, что он не составлялся, что подтверждается тем, что отсутствуют подписи представителей общества) либо протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся и не был представлен для ознакомления представителям общества присутствовавшим при проведении проверки.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние хотя формально и может содержать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности лица, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г., №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.210 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд считает, что позицию по малозначительности возможно применить по аналогии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015г., по делу №А78-7011/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление №13-20 от 17.07.2015г., вынесенное Сибирским межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в отношении ООО "Файт" ОГРН <***>, ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков