Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (истец) обратилось к акционерному обществу "Читагеологоразведка" (ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 328 000 руб.

Определениями суда от 08.09.2015, 07.10.2015, 23.10.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» (далее – третье лицо-2), открытое акционерное общество «Нефтеная компания «Роснефть» (далее – третье лицо-3), открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – третье лицо-4).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2016 производство по делу №А78-10207/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-10269/2015.

19.02.2016 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2015 по делу №А78-10269/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.02.2016 вопрос о возобновлении производства по делу №А78-10207/2015 с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу в судебном заседании назначен на 09 часов 30 минут 21.03.2016.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу №А78-10207/2015 и рассмотрении его по существу не высказали. Производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц 2, 3, 4, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Читагеологоразведка" является правопреемником ФГУП "Читагеологоразведка".

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 108 от 29.06.2011.

По условиям договора доставка товара производится грузовой скоростью ж/д транспортом в ж/д вагонах (цистернах, контейнерах), предоставленных грузоотправителем и принадлежащих грузоотправителю и/или общему парку МПС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с правилами Перевозок грузов (ч.1, раздел 41, параграф 23) и ст.48 Транспортного Устава ЖД РФ. Расходы по возврату порожних вагонов-цистерн включены в жд тариф до станции назначения. Покупатель обязуется обеспечивать отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов с момента прибытия вагона/цистерны на станцию назначения. В случае нарушения Покупателем срока выгрузки продукции из вагона Поставщика (Грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 2.6 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 3 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия вагона с продукцией на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Для покупки и организации доставки товара ответчику истцом заключен договор поставки нефтепродуктов № 0000613/1837Д от 05.06.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В соответствии с условиями договора, Поставщик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принимать и оплачивать его; отгрузка товара производится в арендованных цистернах; срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с условиями договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе памяток приемосдатчика, следует, что истцом осуществлена поставка нефтепродуктов ответчику на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным:

№ ЭА316790, цистерна № 57124299, прибытие на станцию назначения осуществлено 28.08.2013, дата сдачи порожних цистерн 13.09.2013;

№ ЭЛ268816, цистерны №№ 50444694, 51880839, 54738414 прибытие на станцию назначения осуществлено 05.05.2014, дата сдачи порожней цистерны 29.05.2014.

Поставленный ответчику товар в свою очередь приобретен истцом у ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Направленные в адрес ответчика вагоны-цистерны с номерами 50444694, 51880839, 54738414, 57124299 на станции назначения Краснокаменск находились с превышением согласованного в договоре поставки срока, о чем составлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемостадчитка.

В связи с нарушением сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения Краснокаменск ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» направило истцу претензии: №6-86631 от 29.08.2014 на сумму 28 000 руб., № 73-323/пр от 17.07.2014 на сумму 300 000 руб.

В претензиях рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Для возмещения убытков в связи с необходимой уплатой штрафа вследствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения Краснокаменск истец направил ответчику претензии: № 42/14 от 03.09.2014 на сумму 28 000 руб., № 43 от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ранее пояснял, что выставленные в его адрес претензии в настоящее время им не оплачены, тем не менее, он просит взыскать с ответчика убытки, которые возникнут в будущем в виде оплаты штрафа перед контрагентами по договорам в связи с нарушением АО "Читагеологоразведка" условий договора поставки № 108 от 29.06.2011 в части соблюдения сроков отправки порожних вагонов (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из анализа искового заявления следует, что основанием требований является ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.6 договора поставки № 108 от 29.06.2011 (том 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с правилами Перевозок грузов (ч.1, раздел 41, параграф 23) и ст.48 Транспортного Устава ЖД РФ. Расходы по возврату порожних вагонов-цистерн включены в ж/д тариф до станции назначения. Покупатель обязуется обеспечивать отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов с момента прибытия вагона/цистерны на станцию назначения. В случае нарушения Покупателем срока выгрузки продукции из вагона Поставщика (Грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 2.6 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

Таким образом, из материалов дела следует, что истец фактически требует взыскать с ответчика штрафы в порядке пункта 2.6 договора № 108 от 29.06.2011.

То обстоятельство, что по договору №0000613/1837Д от 05.06.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» истцу выставлены претензии в связи с неисполнением им своих обязательств перед указанными контрагентами, никаким образом не может влиять на обязательства ответчика перед истцом по договору № 108 от 29.06.2011.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то истец, в случае недостаточности компенсации убытков полученной по договорной неустойке, вправе будет обратиться в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, непокрытых договорной неустойкой.

При этом, суд усматривает, что последним абзацем пункта 2.6 договора № 108 от 29.06.2011 установлено, что «При этом убытки Поставщика, подлежащие возмещению Покупателем, состоят из сумм убытков, возмещённых третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поставщиком третьим лицам».

Из указанного следует, что взыскание штрафов уплаченных третьим лицам, истец вправе взыскать с ответчика после их уплаты третьим лицам.

Между тем, учитывая, что в данном случае истец взыскивает штраф установленный сторонами пунктом 2.6 договора № 108 от 29.06.2011, а не убытки (штрафы), понесенные им по договорам с третьими лицами, факт уплаты истцом штрафов по договору №0000613/1837Д от 05.06.2014 с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» правового значения не имеет.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями договора поставки нефтепродуктов № 108 от 29.06.2011 предусмотрено, что Покупатель обязуется обеспечивать отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов с момента прибытия вагона/цистерны на станцию назначения.

Нарушения сроков возврата цистерн и наличие сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по п. 2.6 договора № 108 от 29.06.2011 материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора, с учетом срока нарушения отправки цистерн штраф подлежит начислению в большем размере. Вместе с тем, исковые требования рассматриваются в пределах заявленной суммы иска, что в данном случае не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом суд усматривает, что расчет штрафа основан на неисполнении ответчиком именно пункта 2.6 договора № 108 от 29.06.2011 и в соответствии с размерами санкций установленных данной нормой.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Из указанного следует, что именно ответчик обязан представить доказательства, что надлежащее исполнение пункта 2.6 договора № 108 от 29.06.2011 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств им не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение им обязательств по договору № 108 от 29.06.2011 обусловлено нарушением обязательств его контрагентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует, из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 9 560 руб. по платежному поручению № 2411 от 03.08.2015, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Читагеологоразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» 328 000 руб. штрафные санкции по договору № 108 от 29.06.2011, 9 560 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего – 337 560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко