Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2020, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №5372018 от 27.05.2011 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились (извещены).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (далее- заявитель, ОМВД России по Сретенскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тундра» (далее- ООО «Тундра», третье лицо-1), ФИО4 (далее- третье лицо-2, ФИО5 (третье лицо-3).

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее- ООО «Регент», третье лицо-4).

Административный орган, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, отложении судебных заседаний, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя выявленные нарушения оспорила, указав на то, что алкогольная продукция принадлежит продавцу ФИО2, с которой у предпринимателя сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО2 дала объяснения, свидетельствующие против ФИО1

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 16.02.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Судом уточнена фамилия третьего лица ФИО2, исходя из материалов административного производства, вместо ФИО4

После перерыва от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе и необходимости обязания явки административного органа для дачи пояснения относительно устранения несоответствия в материалах административного дела.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд, учитывая отсутствие правового и документального подтверждения заявленного ходатайства, истечение давностного срока привлечения к административной ответственности по выявленному нарушению, неоднократное представление представителю (в связи с его занятостью в других процессах) дополнительного времени, а также то, что предприниматель мог сам обеспечить явку, полагает, действия предпринимателя по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, направлены на затягивание судебного процесса и возможного истечения давностного срока привлечения к ответственности предпринимателя, что является самостоятельным основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В материалы дела от административного органа 12.02.2021г. поступили дополнительные пояснения относительно доводов, озвученных представителем предпринимателя.

16.02.2021 от представителя ФИО1 поступил письменный отзыв, где приведены доводы об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции ИП ФИО1; административным органом не выяснялась принадлежность алкогольной продукции продавцу, либо ООО «Тундра»; протокол осмотра 20.02.2020 составлен в отсутствие понятых, которые приглашены на осмотр 18.02.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2013, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, 03.11.2020 предприниматель прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (т.1, л.д.11-13).

Как установлено материалами дела, 20.02.2020 в 18 час 10 мин. в ходе оперативно профилактического мероприятия «Контрафакт» в соответствии с распоряжением УМВД по Забайкальскому краю №р-29 от 11.02.2020, при непосредственном обнаружении выявлено нарушение в сфере продажи алкогольной продукции, установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии.

В ходе осмотра помещения магазина в складском помещении обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка «Гжелка», емкостью 0,5 литра в количестве 30 бутылок, водка «Стужа» емкостью 0,5 литра в количестве 20 бутылок, водка «Пчелка» емкостью 0,5 литра в количестве 40 бутылок, которая в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 была изъята (т.1 л.д.21-24).

По выявленному правонарушению ОМВД России по Сретенскому району был составлен протокол от 22.09.2020 75№ 1034159/1032 (т.1 л.д.17) с квалификацией его по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с 30 июля 2017 года влечет для должностных лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица,

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены ОМВД России Сретенскому району в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2013, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

03.11.2020 предприниматель прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (т.1, л.д.11-13).

Из материалов дела усматривается, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения (20.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Из протокола об административном правонарушении 75№1034159/1032 от 22.09.2020 г. следует что, административным органом 20.02.2020 года в ходе проведения осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в складском помещении, был выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 31.12.2019 заключен договор аренды торгового зала, площадью 33 кв.м. в магазине по адресу: <...> (т.1, л.д.79).

Из пояснений продавца ФИО2 отобранных 14.03.2020 следует, что алкогольная продукция принадлежит ей и приобретена для личных целей.

Согласно пояснений, отобранных у ФИО2 15.09.2020 (т.1, л.д.55-56), в объяснениях от 14.03.2020 последняя пояснила, что оговорила себя по причине боязни потерять работу, у ФИО1 работала с 2006 года. Изъятая 20.02.2020 алкогольная продукция принадлежит ФИО1, предназначена для продажи. Алкогольную продукцию в магазин привозил неизвестный мужчина. После изъятия алкогольной продукции, включительно по май 2020 ФИО1 привозила по 1 коробке водки для реализации.

Из пояснений ФИО5. отобранных 16.07.2020 следует, что работала продавцом у ИП ФИО1 с 2013 года по июнь 2020. Алкогольная продукция реализовывалась ИП ФИО1 с начала ее работы с 2013г., изъятая продукция принадлежит предпринимателю, водка продавалась по цене 250 руб. продавали алкогольную продукцию лицам, которых знали. ФИО1 просила ФИО2 (продавца) взять вину на себя и написать объяснительную, о том, что водка приобретена на юбилей. После изъятия ФИО1 продолжала привозить в магазин водку по одной коробке из вод яиц.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия предпринимателя, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции, за исключением ее розничной продажи, в отсутствие соответствующей лицензии.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в складском помещении магазина, пояснения продавцов ФИО2 и ФИО5, пояснения ООО «Тундра», суд приходит к выводу, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежит предпринимателю и предназначалась для реализации, имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи.

Доказательств осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, органом внутренних дел не представлено.

Следовательно, вывод административного органа, об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является необоснованным.

Довод представителя предпринимателя о возможной принадлежности спорной алкогольной продукции ООО «Тундра», либо ФИО2 не подтверждается материалам дела.

Действительно согласно договора аренды от 16.11.2017 ООО «Тундра» арендует в помещении по адресу: <...> часть площади и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 27.10.2017 №75РПА0001778, данный торговый объект включен в лицензию в качестве обособленного подразделения 22.02.2018.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тундра» в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 11.02.2021 г. указало на то, что лицензиат осуществляет реализацию алкогольной продукции, находящуюся в легальном обороте, при наличии сопроводительных документов и зафиксированную в системе ЕГАИС. Изъятая алкогольная продукция, находящаяся в нелегальном обороте, обществу не принадлежит.

Суд полагает, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно предпринимателю, а пояснения о принадлежности продавцу расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в помещении, принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном магазине и занимающем его, в том числе на основании договора аренды.

Довод о том, что протокол осмотра составлен 20.02.2020 в отсутствие понятых, опровергается совокупностью материалов дела.

В соответствие с распоряжением УМВД по Забайкальскому краю №р-29 от 11.02.2020 в рамках ОПМ «Контрафакт» 20.02.2020 проведено оперативно-профилактическое мероприятие в магазине, где деятельность осуществляет ИП ФИО1

В ходе проведения проверки обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафактности, о чем 20.02.2020 в 17:34 сообщено в дежурную часть и составлен соответствующий рапорт (т.1, л.д.19-20).

Факт правонарушения выявлен 20.02.2020 в 18.10, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (т.1, л.д.21-24), с приложением фототаблицы от 20.02.2020.

Действительно в объяснениях ФИО6 и ФИО7, отобранных должностным лицом полиции 20.02.2020 (т.1, л.д.30-31), указано, что «.. сегодня, 18.02.2020 приглашена в качестве добровольно приглашенного лица (понятого)..», вместе с тем, из объяснений, отобранных у продавца ФИО2 следует, что осмотр проводился 20.02.2020 в присутствии понятых (т.1, л.д.32-33).

Из пояснений административного органа, поступивших в материалы дела 12.02.2021 следует, что ФИО8 о/у НЭБ и ПК ОМВД по Сретенскому району 20.02.2020 был проведен осмотр помещения, принадлежащего ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 и сразу же отобраны объяснения. Указания в тексте объяснений от 20.02.2020 на дату 18.02.2020 является опечаткой, так как объяснения напечатаны на компьютере. Рапортом, телефонограммой подтверждается проведение осмотра 20.02.2020. Каких либо документов, подтверждающих, что осмотр проводился раньше 18.02.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся материалы административного производства подтверждают, что действия по осмотру произведены 20.02.2020, допущенные опечатки не являются безусловным основанием для признания результатов проверки незаконными.

Из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, следует, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, ФИО5, ООО «Тундра», суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в хранении принадлежащей ей (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ей противоправного деяния.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем и обязана была знать о незаконности реализации алкогольной продукции без наличия необходимой лицензии, тем не менее, в принадлежащем ей помещении магазина она осуществляла оборот такой продукции с нарушением требования Закона.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

В частности, в составлении протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 участвовала, ей предоставлена возможность дать письменные объяснения.

В названном протоколе, среди прочего, ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

Суд при назначении наказания учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, предусмотренным частью 2 статья 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившей совершение достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции в довольно большом количестве, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине оборота алкогольной продукции (водки) без наличия к тому законных оснований.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

С учетом того, что доказательств подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО1, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного суд, исходя из характера допущенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, не считает возможным признать его малозначительным.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, алкогольная продукция, находящиеся в незаконном обороте (реализация без лицензии и в отсутствии товара- сопроводительных документов) подлежат изъятию.

Кроме того, имеющимися в материалах дела заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра от 02.03.2020 №840, №842, №841 в отношении изъятой продукции, образцы, представленные на экспертизу (водка «Пчелка Люкс», водка «Сибирская стужа», водка «Гжелъка») не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости, щелочности, превышению содержания микропримесей сложных эфиров.

Названная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, дата и место рождения 28.11.1970 г. Сретенск Читинской области, проживающую по адресу: <...> в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в Отделение по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76640000, КБК 18811601141010017140, УИН 18880475207510341596.

Изъятую согласно протокола осмотра от 20.02.2020 алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова