Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10248/2020 по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД по г. Чите: не было (извещено);

от предпринимателя: ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1о осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

7 декабря 2020 года (вх. № 2084) посредством факсимильной связи УМВД России по г. Чите представлено письменное пояснение о том, что результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» продавец магазина «Сабина» ФИО2 добровольно выдал 4 бутылки водки «Смирнофф», поэтому протокол изъятия не составлялся.

Кроме того, 14 декабря 2020 года (вх. № 2139) орган внутренних дел направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представив копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-735/2019 от 24 октября 2019 и копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-974/2018 от 27 декабря 2018 года.

ФИО1 письменных возражений в суд не представил.

О месте и времени проведения судебного разбирательства административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается информацией с официального интернет-сайта Почта России о вручении почтового отправления № 67200253021769 адресату, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года на соответствующий вопрос суда предприниматель ФИО1 пояснил, что на участии в судебном заседании представителя органа внутренних дел не настаивает.

Учитывая, что судом явка административного органа в судебное заседание не признавалась обязательной, суд (с учетом мнения предпринимателя) считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением суда от 19 ноября 2020 года рассматриваемое дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 декабря 2020 года; лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 15 декабря 2020 года, предложено представить такие возражения в срок, обеспечивающий их поступление до 15 декабря 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

УМВД России по г. Чите возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не направило, напротив, в ходатайстве от 14 декабря 2020 года просило рассмотреть дело без его участия; ФИО1 в судебном заседании таких возражений также не высказал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 15 декабря 2020 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 37).

Предпринимателю принадлежит нежилое помещение, используемое под магазин, расположенное по адресу: <...>.

В связи с поступившим 6 августа 2020 года телефонным сообщением о продаже «контрафактной» алкогольной продукции в магазине «Сабина», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, в этот же день в 22 часа 20 минут сотрудниками органа внутренних дел по результатам ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от 6 августа 2020 года (л.д. 19), выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Смирноф», объемом 0,5 литра, без соответствующей лицензии.

Протоколами добровольной выдачи предметов от 6 августа 2020 года (л.д. 24) подтверждается добровольная выдача ФИО3 (закупщиком) одной бутылки водки «Смирноф» объемом 0,5 литра и от 6 августа 2020 года (л.д. 25) - добровольная выдача ФИО2 (продавцом) четырех бутылок водки «Смирноф» объемом 0,5 литра.

10 ноября 2020 года УМВД России по г. Чите в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях 75№1049152/5367 (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 6 августа 2020 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1049152/5367 от 10 ноября 2020 года (л.д. 8) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение до и после 30 июля 2017 года названных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступившим 6 августа 2020 года телефонным сообщением о продаже «контрафактной» алкогольной продукции в магазине «Сабина», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, в этот же день в 22 часа 20 минут сотрудниками органа внутренних дел по результатам ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от 6 августа 2020 года, был выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Смирноф», объемом 0,5 литра.

Данные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и предпринимателем по существу не оспариваются.

В частности, в акте проверочной закупки зафиксировано, что 6 августа 2020 года в 22 часа 20 минут в магазине «Сабина», расположенном по адресу: <...>, была реализована одна бутылка «контрафактной» алкогольной продукции наименования «Смирноф» объемом 0,5 литра, крепостью 40% (л.д. 22).

Указанные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями приглашенных на добровольной основе для участия в ОРМ граждан ФИО4 и ФИО5; кроме того, с актом ознакомлен и сам ФИО1

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается также актом осмотра и пометки денег от 6 августа 2020 года (л.д. 20), протоколом добровольной выдачи денег от 6 августа 2020 года (л.д. 23), протоколами добровольной выдачи предметов от 6 августа 2020 года (л.д. 24 и 25).

Так, протоколами добровольной выдачи предметов от 6 августа 2020 года (л.д. 24) подтверждается добровольная выдача ФИО3 одной бутылки водки «Смирноф» объемом 0,5 литра и от 6 августа 2020 года (л.д. 25) - добровольная выдача ФИО2 четырех бутылок водки «Смирноф» объемом 0,5 литра.

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 75 № 1049152/5367 от 10 ноября 2020 года, а также подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 6 августа 2020 года (л.д. 26), предпринимателя ФИО1 от 6 августа 2020 года (л.д. 27), ФИО3 от 6 августа 2020 года (л.д. 28), ФИО5 и ФИО4 от 6 августа 2020 года (л.д. 29 и 30).

В протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 75№1049152/5367 указано, что ФИО1 факт отсутствия лицензии на реализацию алкогольной продукции признается.

Из протокола опроса ФИО1 от 6 августа 2020 года следует, что предприниматель, не отрицая факта реализации в его магазине «контрафактной» алкогольной продукции, поясняет, что данная продукция не предназначалась для реализации и приобреталась для личных нужд, алкогольная продукция была добровольно выдана сотрудникам органа внутренних дел.

Опрошенный административным органом продавец ФИО2 пояснил, что официальную трудовую деятельность в магазине он не осуществляет, временно заменял продавца, 6 августа 2020 года реализовал одну бутылку водки «Смирноф» объемом 0,5 литра с признаками контрафактности за 180 рублей (л.д. 26).

В протоколе опроса ФИО3 от 6 августа 2020 года содержится информация о том, что в названную дату он был приглашен сотрудниками органа внутренних дел в качестве закупщика. В магазине «Сабина», расположенном по адресу: <...>, он приобрел одну бутылку водки «Смирноф» объемом 0,5 литра за 180 рублей, после чего вышел из магазина и передал приобретенную бутылку сотрудникам полиции. Далее ФИО3 совместно с сотрудниками полиции проследовал в магазин, где продавец добровольно выдал сотрудниками еще 4 бутылки водки и помеченные денежные средства (л.д. 28).

Из протоколов опроса ФИО5 и ФИО4 от 6 августа 2020 года следует, что 6 августа 2020 года сотрудники полиции предложили им участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, около 22 часов 20 минут они прибыли к магазину «Сабина», расположенному по адресу: <...>. Мужчина (закупщик) зашел в магазин и спустя пять-десять минут вышел с бутылкой водки, которую передал сотрудниками полиции, пояснив, что приобрел ее за 180 рублей. Далее закупщик, понятые и сотрудники полиции прошли в магазин, где продавец добровольно выдал денежные средства и четыре бутылки алкогольной продукции.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года ФИО1 факты осуществления торговой деятельности в магазине «Сабина», расположенном по адресу: <...>, и реализации 6 августа 2020 года алкогольной продукции (водки) в отсутствие лицензии не отрицал, пояснив, что реализованная алкогольная продукция принадлежит ему.

Кроме того, обстоятельства, связанные с реализацией 6 августа 2020 года в указанном магазине водки «Смирноф», были установлены в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу № А78-10247/2020 (о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, собственно факт розничной продажи спорной алкогольной продукции в магазине магазин «Сабина», принадлежащем предпринимателю ФИО1, в отсутствие у него лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Принадлежность помещения, в котором осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии, предпринимателю ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-40), а факт осуществления им в этом помещении предпринимательской деятельности (в том числе по реализации алкогольной продукции) – вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 27 декабря 2018 года по делу № 5-974/2018 и от 24 октября 2019 года по делу № 5-735/2019 (о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию алкогольной продукции (что следует из его пояснений от 6 августа 2020 года, л.д. 27 оборот), что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу «крепкой» алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольная продукция приобретена для личных нужд и не предназначалась для продажи, о том, что ФИО2 продал водку по собственной инициативе (по результатам длительных уговоров покупателя), суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 15 декабря 2020 года ФИО1 признал, что ФИО2 временно подменял его в магазине в качестве продавца, то есть ФИО1 доверил ему выполнение таких обязанностей.

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО2 был допущен предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине «Сабина» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлся его представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазине «Сабина»), является сам предприниматель, а не его работники.

В этой связи суд полагает, что предприниматель ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя только разрешенную ему деятельность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустил розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

При этом предприниматель не лишен возможности предъявления к ФИО2 имущественных требований в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, если полагает, что последний самовольно, без согласия предпринимателя, продал алкогольную продукцию.

Однако суд считает необходимым отметить, что подобная позиция ФИО1 является надуманной, поскольку без его ведома ФИО2 вряд ли смог бы оперативно найти в помещении магазина общей площадью 105,2 кв.м. бутылку водки. Иными словами, ФИО2 точно знал, где именно находится алкогольная продукция и какова ее стоимость, что было бы невозможно без указаний предпринимателя.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1049152/5367 от 10 ноября 2020 года по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 8) составлен с участием ФИО1, которому была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения), копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 75 № 1049152/5367 от 10 ноября 2020 года составлен старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите, капитаном полиции ФИО6.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 6 августа 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В настоящем случае вопрос об изъятой алкогольной продукции в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку он уже разрешении при рассмотрении дела № А78-10247/2020 в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей; кроме того, изъятая алкогольная продукция - водка «Смирнофф», объемом 0,5 л. крепостью 40% в количестве 5 бутылок, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившему совершение достаточно грубого правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции сомнительного происхождения (на что указывает хотя бы цена за одну бутылку водки), административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине розничной продажи водки без наличия к тому законных оснований; по убеждению суда, подобные действия обусловлены исключительно стремлением предпринимателя получить дополнительного дохода от незаконной деятельности.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

УМВД России по г. Чите представило в материалы настоящего дела копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-735/2019 от 24 октября 2019, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции) с назначением штрафа в размере 20 000 рублей и копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-974/2018 от 27 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из справки на физическое лицо – ФИО1 (л.д. 41-42), ранее он также привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (постановление № 75/962373 от 24 января 2019 года, постановление № 5-526/2018 от 5 июля 2018 года), при этом некоторые из наложенных штрафов имеют статус «просрочен».

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение не является впервые совершенным, что само по себе исключает применение к предпринимателю преференции в виде замены административного штрафа предупреждением.

К тому же в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи (что было установлено в рамках дела № А78-10247/2020), считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, и без лицензии.

То есть Законом № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства признается представляющей опасность для потребителей, что также исключает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 10 июня 1986 года, место рождения – г. Закатала, Республики Азербайджан, место жительства – <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010171140

УИН 18880475207510491520.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв